Приговор № 1-140/2017 1-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-2/ 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 февраля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевших К., Ю.

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 29.06.2017 Знаменским районным судом Омской области по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годом лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 07.08.2017 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением от 27.09.2017 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в ИК общего режима. 27.10.2017 освободился по отбытии срока.

- 27.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из надворных построек <адрес>, принадлежащего К., с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, открыв входные ворота, прошел в ограду указанного дома, где через дверной проем, незаконно проник в огороженный навес, откуда тайно похитил бензопилу «Partner 350 XT» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К., причинив своими противоправными действами последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, подсудимый совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному А., расположенного по <адрес>, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, при помощи баллонного ключа и металлической трубы взломал навесные замки на входных дверях магазина, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 10 пачек сигарет «Кредо» желтые, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 700 рублей, 10 пачек сигарет «Престиж», стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 700 рублей, 5 пачек сигарет «LD - компакт» синие, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 400 рублей, 5 пачек сигарет «Регина» красные, стоимостью 65 рублей за 1 пачку, на сумму 325 рублей, 1 батон колбасы «Альмавирская», стоимостью 92 рубля 70 копеек за 1 батон, 1 батон колбасы «По-татарски», стоимостью 94 рубля 25 копеек за 1 батон, 2 батона колбасы «Краинская», стоимостью 87 рублей 80 копеек за 1 батон, на сумму 175 рублей 60 копеек, 1 батон ветчины «Куриная» массой 2 кг. 190 гр., стоимостью 260 рублей за 1 кг., на сумму 569 рублей 40 копеек, денежные средства на общую сумму 600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А., причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3656 рублей 95 копеек, после чего с похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения ДОУ <данные изъяты> расположенного по <адрес> с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, демонтировав стеклянные шибины оконных рам кладовой комнаты, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, из которого прошел в помещение кухни, где из холодильника тайно похитил 1 кг. 970 гр. мяса птицы (куриных свежемороженых окороков), стоимостью 165 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 325 рублей 05 копеек, 1 кг. 125 гр. рыбы минтая свежемороженого, стоимостью 140 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 157 рублей 50 копеек, кроме того из холодильника ФИО2 тайно похитил майонез «Махеевъ» массой 100 грамм в мягкой упаковке стоимостью 17 рублей, 465 мл. молока «Веселый молочник» в полимерной бутылке емкостью 930 мл, на сумму 35 рублей, 5 куриных яиц «Азово 1-С», на сумму 25 рублей, 50 пакетов чая «Lipton» на сумму 114 рублей, 4 упаковки сока «Агуша» по 200 мл каждая, стоимостью 27 рублей за 1 упаковку на сумму 108 рублей, 500 грамм соли «Елецкая» на сумму 6 рублей, принадлежащие Ю., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 305 рублей. Далее в продолжении своего изначального преступного умысла, ФИО2 прошел в рабочий кабинет заведующей детского сада, где из выдвижного ящика стола, тайно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1700 рублей, принадлежащими Ю. После чего с похищенными продуктами питания и денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями МБДОУ <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 482 рубля 55 копеек, и ущерб Ю. на общую сумму 2005 рублей.

В судебном заседании Губкин вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бензопилы принадлежащей К. из крытого огороженного навеса, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он взломал входную дверь проник в магазин, откуда похитил сигареты, колбасу, денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему очень захотелось кушать и он решил совершить кражу из детского сада «<данные изъяты>» <адрес>. Он выставил окно проник в детский сад откуда из холодильника похитил молоко, яйцо, майонез, куриные окорока, рыбу, из кабинета заведующей похитил денежные средства в сумме 1700 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту кражи бензопилы от 19.02.2017

Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж С. пилил дрова бензопилой, когда закончил работу, поставил бензопилу под навес в дровяник. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой вечером., то ничего подозрительного не заметили. Запорные устройства были не повреждены. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, а муж уехал по делам. У ворот их дома на снегу она увидела следы мужской обуви, но особого значения она этому не придала. ДД.ММ.ГГГГ С. спросил у нее, брала ли она бензопилу. Она ему ответила, что не брала. Ущерб не возмещен, исковые требования в сумме 3000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова в ограде дома бензопилой. Около 16 часов он поставил бензопилу под крытым навесом в дровяник. ДД.ММ.ГГГГ утром они с К. уехали к родственникам в <адрес>. Вернулись только около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет бензопилы. Бензопилу марки «Partner 350 XT» в корпусе желто-черного цвета им не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В. из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. находились в гостях у ФИО2. Он рассказал ФИО2, что собирается ехать в лесоделяну на заготовку дров, но бензопила у него сломана. Тогда ФИО2 принес из кладовки бензопилу «Partner 350 XT» и предложил ему ее взять у него, так как она в нерабочем и не исправном состоянии, был неисправен карбюратор он согласился. ФИО2 сказал, что бензопила принадлежит ему, и она ему не нужна (т. 1 л.д. 46-48).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш., которые аналогичны показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 49-50).

Так же вина подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из ограды её <адрес> в <адрес> похитило принадлежащую ей бензопилу «Partner 350 XT», стоимостью 3000 рублей ( т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен крытый огороженный навес, расположенный в ограде <адрес> в <адрес> принадлежащего К., из которого была похищена бензопила «Partner 350 XT» принадлежащая последней (т. 1 л.д. 5-9; 10;11-13).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость новой бензопилы «Partner - 350 XT» на февраль 2017 года составляла 5900 рублей без учета НДС ( т. 1 л.д. 14).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы «Partner 350 XT» принадлежащей К. из крытого огороженного навеса, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> принадлежащего последней ( т. 2 л.д. 49-52; 53-54).

По факту хищения из магазина «Продукты» от 01.09.2017

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей А., из которых следует, что у нее имеется магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец И. и сообщил, что в магазин совершено проникновение похищены денежные средства и продукты питания. Ущерб от кражи составил 3656 рублей 95 копеек. Ущерб не возмещен.

Свидетель И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он пришел на работу в магазин и обнаружил, что дверь взломана. Была выставлена внешняя оконная рама. На входной двери магазина были сорваны 2 навесных замка. У крыльца валялись замки, которые были сорваны с входных дверей, баллонный ключ от грузового автомобиля, а также металлическая труба. Когда он зашел в помещение магазина, то обнаружил, что из магазина похищен товар - сигареты, колбаса, разменная мелочь в сумме 600 рублей. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал всю мелочь, чтобы сдать на почту, поэтому точно знает, что было 600 рублей. Ущерб подсудимый не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее не знакомого ему ФИО2, который предложил ему продать два блока сигарет «Кредо» и «Престиж», он согласился и продал их за 250 рублей. После чего они совместно с ФИО2 употребили спиртное, последний из мешка доставал колбасу, которую они употребили. Позже ему стало известно, о том, что продукты питания были похищены (т. 2 л.д.31-34).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Н. два блока сигарет за 250 рублей (т. 2 л.д. 38-40).

Так же письменными материалами дела.

Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 31.08. до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесных замков проникло в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда похитило товароматериальные ценности ( т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> в <адрес>, из которого были похищены товароматериальные ценности и денежные средства, а так же в ходе производства которого были изъяты 2 навесных замка, орудия взлома - баллонный ключ размером на 42 мм, металлическая круглая труба красного цвета длиной 50 см, 1 стеклянная бутылка с надписью на этикетке «водка Пристань» емкостью 0,5 литров, свидетельствующий о том, что преступление имело место в действительности ( т. 1 л.д. 77-82; 83-86 ).

Как следует из справки ИП А., ущерб от хищения причиненный А. составляет 3656 рублей 95 копеек, а так же ущерб от повреждения 1 мешка гречневой крупы массой 18 кг, составляет 695 рублей 52 копейки ( т. 1 л.д. 94).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов тайного хищения продуктов питания и денежных средств из магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ИП А. расположенного в <адрес> (т. 2 л.д. 61-64; 65-67 ).

По факту кражи из БДОУ <данные изъяты>».

Потерпевшая Ю. суду показала, что она работает в БДОУ <данные изъяты> заведующей. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она пришла в детский сад замки на входных дверях в детский сад повреждений не имели, двери были заперты. В ее кабинете она обнаружила беспорядок и что похищен ее кошелек с денежными средствами в сумме 1700 рублей. На кухне был беспорядок, видно, что за столом кто-то ел. Стояла грязная посуда, скорлупа от яиц и т.д. Из холодильника были похищены куриные окорочка, рыба минтай свежемороженая. Эти продукты были предназначены для питания детей в детском саду. Также были похищены и ее личные продукты питания: молоко, яйца, майонез, чай, сок. Позже она обнаружила, что разбита шибина стекла во внутренней раме в кладовой комнате. Общий материальный ущерб от хищения причиненный <данные изъяты> детскому саду «<данные изъяты>» составляет 482 рубля 55 копеек. Материальный ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств составил 1700 рублей. Ущерб от хищения принадлежащих ей продуктов питания составил 305 рублей. Общий ущерб от хищения для неё составил 2005 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также письменными материалами дела.

Заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 15 минут 22.09. до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в БДОУ <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило товароматериальные ценности и денежные средства принадлежащие Ю. и <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192 ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>», откуда были похищены товароматериальные ценности и денежные средства ( т. 1 л.д. 193-195; 196-199).

Актом о проведении проверки остатков продуктов питания, в ходе которой установлен материальный ущерб от хищения продуктов питания, который составил 482 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 235).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ похищенных продуктов питания (т. 2 л.д.1-2; 3-4 ).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут тайного хищения продуктов питания и денежных средств БДОУ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес> (т. 2 л.д.55-58 ; 59-60).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершены данные преступление. Преступление совершены умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения подсудимый проник в крытую ограду, которая используется потерпевшей для хранения товароматериальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной по преступлению (от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 204), полное признание вины, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям наказания.

Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленные исковые требования К. о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей, А. в сумме 4352 рубля, Ю. в сумме 2005 рублей, БДОУ <данные изъяты> в сумме 482 рубля 55 копеек ФИО2 в судебном заседании признал полностью. Поскольку суд признает ФИО2 виновным в совершении указанных выше преступлений, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 19.02.2017) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 01.09.2017) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 23.09.2017) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказания определить ФИО2 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27.12.2017 окончательно ФИО2 к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.12.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.10.2017 по 26.12.2017 включительно.

Исковые требования К. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Исковые требования А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 47 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 47 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Исковые требования Ю. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю. 2005 (две тысячи пять) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 55 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 55 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства: два навесных металлических замках, одну стеклянную бутылку, одну бутылку из прозрачного полимерного материала – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года.