Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-2-5/2025

№ 22-726/2025 Судья Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 2 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО 1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО 1, и его защитника – адвоката Булгаковой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области ФИО 2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО 1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО 1 не имелось, поскольку с добровольным сообщением о совершенном преступлении последний в правоохранительные органы не обращался, его противоправное деяние было выявлено в рамках проведенной органами прокуратуры проверки, а уголовное дело возбуждено на основании материалов, направленных прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган полиции для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании; указывает на то, что время, место, способ и другие обстоятельства преступления были достоверно установлены на основании сведений полученных из органов миграционной службы, имеющая значение для раскрытия преступления информация ФИО 1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали достоверной информацией о содеянном им; приводит доводы о том, что само по себе признание ФИО 1 факта совершения преступления, его согласие на осмотр жилого дома, как и принятие участия в проведении осмотра места происшествия не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ; обращает внимание на то, что совершенное ФИО 1 уголовно-наказуемое деяние отнесено к преступлениям против порядка управления, его действия посягают на режим законного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, создавая тем самым угрозу национальным интересам страны и ее безопасности.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО 1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения возможны не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления Пленума от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Обосновывая наличие оснований для освобождения ФИО 1 от уголовной ответственности, суд указывал на то, что ФИО 1 активно и деятельно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвинялся, в частности: до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, о его способе и мотивах, не препятствовал проведению осмотра жилого дома, в ходе производства дознания признал вину и предоставил все необходимые сведения и документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что, согласно выводам суда первой инстанции, влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Однако, несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки на учет граждан Республики <...> – ФИО 3 и ФИО 4 по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в рамках проведенной органами прокуратуры проверки, а не в результате содействия ФИО 1 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений, полученных из органов миграционной службы по результатам проведенной прокуратурой проверки до допроса и получению объяснения от ФИО 1 Значимая информация для раскрытия преступления им не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали документально подтвержденной информацией о том, что именно ФИО 1 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по адресу принадлежащего ему жилого помещения. При этом доводы возражений ФИО 1 о сообщении им в объяснении происходивших дальнейших событий не имеет юридического значения относительно вопроса применения положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента фиктивной поставил на учет иностранных граждан.

Сам по себе факт признания ФИО 1 вины и дача им признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Исходя из указанного, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что решение судом об освобождении ФИО 1 от уголовной ответственности принято без учета требований закона, а также вышеприведенных разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 2 удовлетворить.

Постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 июня 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий