Приговор № 1-674/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело № 1-674/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,, имеющей средне-специальное образование, работающей тренером в «ФИО40», в браке не состоящей, детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество в <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, вступила с ней в переписку посредством социальной сети Вконтакте под вымышленным именем ФИО25, в последующем неоднократно встречалась с Потерпевший №1, вводя последнюю в заблуждение относительно своего пола и личности, будучи в мужской одежде, имитируя мужское поведение, представляясь как ФИО24 и говоря о себе в мужском роде, в результате чего у Потерпевший №1 возникли романтические чувства к ФИО26. В последующем, не позднее указанной даты, ФИО1 у <адрес> путем обмана, под предлогом необходимости оплаты штрафа, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, ей передала. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подъезде <адрес> путем обмана, под предлогом необходимости проведения ей медицинской организации, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 180000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, ей передала.

Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указала, что обманула Потерпевший №1 относительно своей половой принадлежности, но не похищала у нее денежные средства, а брала эти деньги в долг. Браслет, телефон и куртку Потерпевший №1 ей подарила. В январе 2020 начала переписываться с ФИО21 от имени ФИО22 через социальную сеть ВКонтакте с целью знакомства, во время личных встреч с ФИО23 представлялась так же, имитировала мужское поведение, перебинтовывала грудь, говорила, что у нее трещина в грудной клетке. Умысел обмануть потерпевшую возник у нее в процессе общения. В феврале 2020 сказала ФИО28, что ей на работе нужно заплатить штраф, для чего попросила добавить 50000 рублей, которые потерпевшая передала ей возле здания АльфаБанка на <адрес>. В конце февраля попросила у ФИО27 деньги на операцию для себя, для этих целей потерпевшая оформила на себя кредит, который она обещала оплачивать. Деньги в сумме 180 000 рублей Потерпевший №1 передала ей в подъезде своего <адрес>, она из этих денег передала Потерпевший №1 25000 рублей в счет оплаты предыдущего долга. Денежные средства из указанной суммы в размере 100 000 рублей в мае 2020 передала сестре, часть денег потратила, чтобы выучиться на права, на часть денег заплатила за аренду жилья. Штраф на работе на нее наложен не был, операцию она не делала и не нуждалась в ней. 13000 рублей попросила у Потерпевший №1 для выкупа цепочки из ломбарда, это было ее ювелирное украшение, которое действительно находилось в залоге и было выкуплено на эти деньги. О своей половой принадлежности сообщила потерпевшей в начале марта 2020 через социальную сеть ВКонтакте, ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ней под видом подруги ФИО29, чтобы поговорить о деньгах, на встрече также присутствовала сестра потерпевшей, она выразила готовность оплачивать кредит Потерпевший №1, но ни о чем договориться не удалось. Намерена возмещать ущерб потерпевшей, приносит свои извинения. Оформить кредит, чтобы передать потерпевшей деньги для погашения ее кредита, у нее не получается, несмотря на официальное трудоустройство. Во время следствия возместила потерпевшей ущерб в сумме 20000 рублей, в августе перечислила ей 10000 руб., в сентябре – 10000 руб., в октябре – 8000 руб., в ноябре – 8000 руб., до этого возможности возмещать ущерб не имела, поскольку Бургер-Кинг, где она работает, был закрыт в связи с пандемией.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что посредством социальной сети ВКонтакте с ней познакомился ФИО14, в начале января 2020 встретилась с ним у своего <адрес> в <адрес>, сомнений в том, что это мужчина, у нее не возникло – ФИО17 был одет, разговаривал и вел себя, как мужчина. В процессе общения у нее возникло чувство влюбленности к ФИО15, ФИО16 сказал, что работает в МЕГЕ начальником ПТО, у него проблемы на работе, для урегулирования которых нужно внести 100000 рублей, просил деньги у нее, она дала ему 50000 рублей, сняла их с кредитной карты АльфаБанка и возле здания банка ФИО18. Кроме того, в процессе общения ФИО19 постоянно жаловался на боли в грудной клетке, говорил, что ему нужна срочная операция на грудной клетке и для этого нужны деньги, просил ее взять в кредит 200 000 рублей на операцию. На ее вопросы о том, где будет проводиться операция, ФИО20 реагировал агрессивно, потом сказал, что в СМ Клиник в Москве, она эту информацию не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО30 и для оплаты его операции в ООО ХКФБанк ею был взят кредит на сумму 200000 рублей, на срок 4 года, под 16-17% годовых, с ежемесячным платежом 8000 рублей, данный кредит должен был оплачивать Арман. В этот же день в подъезде ее <адрес> в <адрес> она передала ФИО32 180 000 рублей для оплаты операции. В последующем из суммы кредита дала Арману 13000 рублей для выкупа цепочки в ломбарде, такая цепочка у ФИО31 действительно была, потом эту цепочку видела у Армана на шее. ФИО38 отдал ей 25000 рублей в счет оплаты ее кредита, взятого в АльфаБанке. Золотой браслет стоимостью 9000 рублей купила Арману в качестве подарка на 23 февраля по собственной инициативе, телефон подарила Арману, поскольку его телефон сломался, за телефон ФИО37 отдал ей 5000 рублей. Данный телефон она приобрела в салоне сотовой связи Связной на ООТ Голубой огонек за 14000 руб., передала ФИО33 в тот же день в подъезде своего дома. В марте 2020 в социальной сети ВКонтакте ФИО34 написал ей, что он – женщина, потом с незнакомого номера ей поступило сообщение якобы от подруги ФИО39, которая пересылала ей сообщение Армана -тот поручал ей (подруге) оплачивать кредит и намеревался покончить с собой. В конце марта 2020 подруга ФИО35 договорилась с ней о встрече, под видом подруги ФИО36 к ее дому приехала ФИО9, она сразу узнала в ней Армана, при встрече присутствовала ее сестра, ФИО9 пыталась урегулировать конфликт. В ходе следствия ей было возвращено 20000 рублей, а также после подсудимая в августе, сентябре, октябре и ноябре перечисляла ей деньги на карту, всего 36000 рублей. Кредит в АльфаБанк она погасила, в счет оплаты внесла 17000 рублей из 25000 руб., переданных подсудимой, остальные 8000 руб. из этой суммы внесла в счет оплаты по кредиту в ООО «ХКФБанк», оставшуюся часть кредита в АльфаБанке погасила за счет собственных средств. Кредит в ООО «ХКФБанк» погасила, рефинансировав данный кредит и объединив его с ипотечным, в настоящее время оплачивает данный кредит со своей заработной платы в размере 25000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, она является сестрой потерпевшей, они проживают вместе, с ними также проживают их родители. В феврале 2020 года у сестры появился парень ФИО2, которого она лично не видела, в марте от сестры ей стало известно, что та оформила кредит в банке, а деньги передала своему парню. После этого она стала читать переписку сестры с Арманом, последний давил на нее, чтобы та давала ему деньги, просил дать денег на операцию и на оплату штрафа, не обещал вернуть эти деньги. Она поехала по месту проживания Армана, открыла женщина, сказала, что Арман там не живет, потом ФИО9 от имени подруги Армана назначила сестре встречу у подъезда их дома, на эту встречу она пошла с сестрой. ФИО5 узнала в приехавшей женщине Армана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, подсудимая является ее сестрой, они проживают совместно, кроме того, с ними проживают 2 ее детей и мать. В феврале 2020 у ФИО9 появились новый телефон и деньги – та заплатила за аренду жилья сразу за несколько месяцев, ФИО9 часто уходила из дома. Ей известно, что с августа 2020 сестра возмещает потерпевшей ущерб, до этого не было финансовой возможности, поскольку ФИО40, где она работает, был закрыт. Деньги в сумме 100 000 рублей сестра передала ей в мае 2020 года для проведения операции, в настоящее время лечение не окончено.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила ее имущество и денежные средства на сумму 267 060 рублей (том 1 л.д. 70,

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 194-199),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 205-209),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 изъята копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1 и мобильный телефон Honor 10 Lite (том 1 л.д. 85-86),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1 и мобильный телефон Honor 10 Lite, в ходе осомтра мобильного телефона обнаружена переписка Потерпевший №1 и ФИО1 в социальной сети ВКонтакте, в которой ФИО1 общалась с Потерпевший №1 от имени ФИО10 и обманывала ее с целью хищения денежных средств (том 1 л.д. 87-177), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 179-189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, которая вину частично признала, потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1, ФИО6, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы дела суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Суд находит установленным совершение подсудимой хищения, поскольку прав на денежные средства потерпевшей подсудимая не имела. Доводы подсудимой о том, что она взяла эти деньги у потерпевшей в долг, который намеревалась отдать, судом отклоняются как надуманные. Об отсутствии у подсудимой намерения возвращать деньги потерпевшей свидетельствует тот факт, что имея в распоряжении деньги потерпевшей в сумме 100 000 рублей, уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела, ФИО9 не возвратила их потерпевшей, а распорядилась ими по своему усмотрению (отдала сестре). Об отсутствии у подсудимой намерения возвращать деньги потерпевшей по мнению суда свидетельствует также тот факт, что со дня возбуждения уголовного дела и до настоящего времени подсудимая, имеющая постоянное место работы, регулярный заработок и стабильный доход, не произвела расчет с потерпевшей, в том числе, посредством приобретения кредита, чтобы потерпевшая имела возможность погасить свой кредит, из средств которого подсудимой были переданы денежные средства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности рассчитаться с потерпевшей, подсудимая не представила. Об отсутствии у подсудимой намерения возвращать деньги потерпевшей по мнению суда свидетельствует также тот факт, что на момент завладения деньгами потерпевшей, подсудимая не имела объективной нуждаемости в них и цели, на которую намерена их потратить, соответственно, необходимости брать эти деньги в долг также не имела – операция сестре подсудимой, на которую та ссылается, так и не была проведена, документов, подтверждающих нуждаемость сестры в данной операции и невозможности ее проведения в рамках ОМС суду предоставлено не было, необходимости получения водительского удостоверения, на оплату которого подсудимая ссылается, последняя не имела, что свидетельствует о наличии у ФИО9 изначального умысла на хищение денежных средств потерпевшей. Доводы защиты о том, что об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует тот факт, что до момента возбуждения в отношении нее уголовного дела ФИО9 возвращала ФИО11 денежные средства, судом отклоняются, поскольку указанные денежные средства фактически являлись деньгами потерпевшей, переданными ею ранее. Остальные деньги подсудимая возмещала уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Об обмане, а не ином способе хищения, свидетельствует тот факт, что подсудимая сознательно сообщила потерпевшей не соответствующие действительности сведения относительно необходимости проведения ей медицинской операции и оплаты штрафа на работе, введя потерпевшую в заблуждение, вследствие чего потерпевшая передала подсудимой деньги на эти цели. В этой связи из объема обвинения суд исключает «злоупотребление доверием» как способ совершения преступления, как излишне вмененный.

Суд исключает из объема обвинения хищение ФИО9 у ФИО12 путем обмана телефона и золотого браслета, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, она подарила подсудимой указанные вещи и последняя обманным путем ими не завладевала: подсудимая в судебном заседании дала аналогичные показания. Государственный обвинитель от обвинения в указанной части отказалась.

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение ФИО9 13000 рублей, которые ФИО13 передала ей для выкупа цепочки из ломбарда, поскольку потерпевшая пояснила, что данная цепочка у подсудимой действительно была, подсудимая пояснила, что сдавала данную цепочку в ломбард и в последующем выкупала за счет денежных средств потерпевшей; доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Следовательно, денежными средствами потерпевшей в сумме 13000 рублей подсудимая обманным путем не завладевала, деньги переданы ФИО9 для выкупа ювелирного изделия из ломбарда и потрачены ею на эти цели. Условия передачи денежных средств в указанной части для квалификации содеянного правового значения не имеют.

В этой связи, суд приходит к выводу, что подсудимая причинила потерпевшей ущерб на сумму 230 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака

«с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающейся, социально обустроенной, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, частичное возмещение ущерба как путем возврата похищенного имущества, так и путем выплаты сумм в счет возмещения ущерба, социальную обустроенность подсудимой, наличие положительных характеристик, принесение потерпевшей извинений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, только лишь отсутствие денежных средств у подсудимой не является основанием для совершения преступления, подсудимая трудоспособна, имеет среднее специальное образование, в связи с чем имела возможность получать доход в необходимом размере законным путем.

Указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая изложенное, суд считает справедливым, адекватным содеянному, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

Оснований для изменения категорий преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходя к выводу, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты судебных издержек, исходя при этом из ее материального положения (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Исковое заявление Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 000 рублей, за вычетом возмещенных потерпевшей сумм в размере 81000 рублей (25000 рублей + 20000 рублей + 36000 рублей), а всего 149000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, в течение года со дня вступления приговора в законную силу полностью компенсировать материальный ущерб потерпевшей в сумме 149 000 рублей, ежемесячно выплачивая потерпевшей сумму не менее 12 416,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 149 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: копию кредитного договора – хранить в материалах дела, телефоны Honor 10 Lite и Honor 8 Lite возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль

Приговор вступил в законную силу 18.01.2021 г.