Апелляционное определение № 33-579/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья ФИО7 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев единолично гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО1 и ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи в ЕГРН, восстановления срока для вступления в наследство и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО1, и ФИО2 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи в ЕГРН, восстановления срока для вступления в наследство и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в Грозненский районный суд Чеченской Республики с ходатайством о возобновлении производства по делу. В обоснование заявления указала, об устранении оснований, вызвавших его приостановление.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 о возобновлении производства по делу.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Оставляя заявление представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 о возобновлении производства по делу без движения, судья районного суда руководствовалась статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что представитель истцов обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон, а не приостановлено производство по делу которое может быть возобновлено в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса, когда отпадают основания, послужившие к приостановлению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО1, и ФИО2 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи в ЕГРН, восстановления срока для вступления в наследство и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковой заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковой заявление возращено.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО1, и ФИО2 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут и отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Верховном Суде Чеченской Республики по гражданскому делу назначенному на 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения по делу не рассмотрел.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из содержания названной нормы процессуального права следует, что по своей правовой природе ходатайство о возобновлении производства по делу является обращением заинтересованного лица в суд за защитой своих прав, поскольку является просьбой лица по делу, производство по которому уже возбуждено судом. При этом наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание является необходимым условием для его удовлетворения.

В ходатайстве, поданном представителем истцов, непосредственно не содержится просьбы об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку из положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возобновлении производства по делу возможно только при отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а заявитель по тексту ходатайства на данную норму процессуального права ссылается, существо заявленного им требования не вызывает сомнения.

Следовательно, оснований для оставления заявления истца о возобновлении производства по делу без движения у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое истцом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержащиеся в материалах дела определения о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подписаны председательствующим судьей.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения другому судье.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ не принимая к своему производству дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ новым судьей.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО1, и ФИО2 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи в ЕГРН, восстановления срока для вступления в наследство и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Гражданское дело № направить в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8