Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 6 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Газель государственный регистрационный знак *, Ягуар государственный регистрационный знак * и Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак *, владельцем которого является истец. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя К*, который, управляя автомобилем Газель, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД. Автогражданская ответственность К* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (страховой полис №ЕЕЕ *). Данный случай был признан страховым, ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение ущерба в сумме 126 800 руб.

Истец считает сумму, выплаченную страховой компанией недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак * с учетом износа автомобиля составляет 341 871 руб. Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему в полном объеме, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба составляет 215 071 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215071 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 118 руб. 11 коп., а также за отправку искового заявления.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно результатам проведенной экспертизы в размере 132 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 118 руб. 11 коп., нотариальные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что общая сумма выплаты составляет 126 800 руб., платежные поручения * от 16.06.2017г. на сумму 36000 руб. и * от 28.06.2017г. на сумму 90800 руб. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска - просила применить к взыскиваемым суммам ст.333 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 06 июня 2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель государственный регистрационный знак *, под управлением К* (собственник Кор*), Ягуар государственный регистрационный знак * под управлением собственника Ш* и Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя К*, который, управляя автомобилем Газель, нарушил ПДД, что также подтверждается справкой ГИБДД. Автогражданская ответственность К* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (страховой полис №ЕЕЕ *). Данный случай был признан страховым, ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение ущерба в сумме 126 800 руб., что подтверждается платежными поручениями * от 16.06.2017г. на сумму 36000 руб. и * от 28.06.2017г. на сумму 90800 руб.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 08.06.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях К* состава административного правонарушения.

С размером выплаты истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *, выполненного ИП ФИО2 от 04.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlender (без учета износа) составляет 500 560 руб., с учетом износа – 341 871 руб.

15.07.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и всех судебных расходов, приложив экспертное заключение, договор и квитанцию на оценку.

Определением судьи от 07.09.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» * от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак * по факту ДТП от 06.06.2017г. за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет 258 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» у суда не имеется. Сторонами заключение экспертизы оспорено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. (258900 - 126800).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 11000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 11000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 66050 руб. (132100 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 11 коп. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг суд отказывает, поскольку истцом суду не было представлено доказательств несения нотариальных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 100 руб., расходы по независимой оценке в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 11 коп., а всего 154918 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4362 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штрафа в большем размере, нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина