Апелляционное постановление № 22-1958/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-226/2025

Судья: Чич Х.И. Уголовное дело № 22-1958/2025

УИД № 91RS0012-01-2025-001666-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Бабича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Мелешко С.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года, которым

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, в том числе -мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся согласно квитанции (расписке) № в камере хранения УМВД России по <адрес> передан ФИО2 ФИО16.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Бабича К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Мелешко С.И. просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать о необходимости хранения мобильного телефона в камере хранения вещественных доказательств до разрешения вопроса по существу выделенного уголовного дела с последующей конфискацией в доход государства.

Указывает, что судом не учтено, что мобильный телефон, принадлежащий осужденному, использовался им при совершении преступления. Кроме того, в производстве СО УМВД России по г. Керчи находится дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 27.03.2025 года неустановленным лицом наркотического средства ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние и признание вины в совершенном преступлении суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, суд постановил возвратить мобильный телефон осужденному ФИО2. При этом, принимая решение о передаче вещественного доказательства осужденному по принадлежности, суд не обсудил вопрос, имеет ли указанный предмет, с учетом ст. 81 УПК РФ, доказательственное значение по уголовному делу отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство.

Приговор в этой части следует изменить, а мобильный телефон, принадлежащий осужденному, хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче ФИО2 вещественного доказательства - мобильного телефона «<данные изъяты>», находящегося согласно квитанции (расписке) № ФИО17 в камере хранения УМВД России по г. Керчи. Мобильный телефон хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. ФИО1