Приговор № 1-119/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Кузьменко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время __.__.__ ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что в карьере, расположенном в трёх километрах от .... Архангельской области находится гусеничный экскаватор марки «САТ 320 DL» (КАТ 320 ДиЭль), государственный регистрационный знак «№», принадлежащий открытому акционерному обществу «Группа ИЛИМ», вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении дизельного топлива и деталей с указанного экскаватора, с целью последующей продажи похищенного имущества и получения материальной выгоды. Реализуя преступный сговор, в тот же день около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв с собой четыре пластиковых канистры ёмкостью 20 литров каждая и шланг, на автомобиле под управлением ФИО2, приехали к указанному экскаватору где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, используя имеющийся шланг, перелили из топливного бака экскаватора в принесённые с собой канистры принадлежащее ОАО «Группа ИЛИМ» дизельное топливо в количестве 80 литров стоимостью СУММА за один литр на сумму СУММА, а также руками и используя имеющиеся при себе гаечные ключи совместно отсоединили и сняли с экскаватора 4 аккумуляторных батареи марки «САТ 9Х-3404» (КАТ 9 Экс-3404) стоимостью СУММА каждая на сумму СУММА, две ксеноновые фары стоимостью СУММА каждая на сумму СУММА, две фары рабочего света стоимостью СУММА каждая на сумму СУММА, а всего, таким образом, похитив имущества на общую сумму СУММА. После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными действиями ОАО «Группа ИЛИМ» материальный ущерб на общую сумму СУММА.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 161-162, 208-209). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 (т.1 л.д.168-169, 180-182, т.2 л.д.49-51) и ФИО2 (т.1 л.д.215-216, 229-231, т.2 л.д.62-64) в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, __.__.__, зная о том, что в карьере расположенном недалеко от .... находится экскаватор, договорились о хищении с указанного экскаватора дизельного топлива, фар и аккумуляторных батарей. Взяв с собой 4 пластиковые канистры и шланг, на автомобиле ФИО2, около 23 часов 30 минут __.__.__ они приехали к указанному экскаватору, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи шланга слили топливо в канистры, а также вместе сняли с кабины экскаватора две противотуманные фары, две фары рабочего света и четыре аккумуляторные батареи, которые находились в специальном отсеке, не имеющем запорного устройства. Аккумуляторы снимали при помощи гаечного ключа. Всё похищенное имущество увезли на автомобиле ФИО2 и распорядились им по своему усмотрению.

В явках с повинной ФИО1 и ФИО2 сообщили при каких обстоятельства в вечернее время __.__.__ совершили тайное хищение дизельного топлива, аккумуляторных батарей, ксеноновых фар и фар рабочего света с экскаватора, находившегося в карьере, расположенном в трёх километрах от .... Архангельской области.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после оглашения их показаний и явок с повинной заявили, что подтверждают их, а также согласны с указанным размером имущественного ущерба, который был причинён ОАО «Группа «ИЛИМ» Показания в ходе предварительного расследования давали добровольно, при допросах присутствовали защитники.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании дал показания, согласно которым в период с 16 часов __.__.__ до 07 часов __.__.__ в карьере, расположенном в трёх километрах на запад от границы ...., с гусеничного экскаватора марки «САТ 320 DL» (КАТ 320 Ди Эль), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Группа ИЛИМ», были похищены дизельное топливо в количестве 80 литров стоимостью СУММА на сумму СУММА, 4 аккумуляторных батареи марки «САТ 9Х-3404», мощностью 95 а\ч стоимостью СУММА каждая на сумму СУММА, две ксеноновые фары стоимостью СУММА каждая на сумму СУММА и две фары рабочего света стоимостью СУММА каждая на сумму СУММА , всего на общую сумму СУММА. В результате ОАО «Группа «ИЛИМ» был причинён материальный ущерб на общую сумму СУММА. В настоящее время ущерб возмещён в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей С., В., М., К1

Согласно показаниям свидетелей С. и В., они работают в ОАО «Группа ИЛИМ», С. - в должности машиниста экскаватора «САТ 320 DL» (КАТ 320 Ди Эль), государственный регистрационный знак «СУММА», а В. – в должности механика. С __.__.__ указанный экскаватор был привезён для производства работ в карьер, расположенный за ..... В период с 16 часов __.__.__ до 07 часов __.__.__ с указанного экскаватора были похищены 4 аккумуляторных батареи марки «САТ 9Х-3404», 2 ксеноновые фары, 2 фары рабочего света и около 80 литров дизельного топлива (т.1 л.д.118-120, 121-122).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности контролёра ООО «Викинг» в посёлке .... на территории ремонтно-механических мастерских. __.__.__ от В. ему стало известно, что с экскаватора, находящегося в карьере за ...., были похищены дизельное топливо, 4 аккумуляторных батареи, фары. В дальнейшем он узнал, что указанное хищение совершили жители .... - ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.144).

В ходе осмотра 09 апреля 2016 года места происшествия - карьера, расположенного в трёх километрах на запад от .... возле отворотки на СУММА Котласского района Архангельской области, установлено, что с находящегося там гусеничного экскаватора марки «САТ 320 DL» (КАТ 320 Ди Эль), государственный регистрационный знак «№», похищены дизельное топливо, 4 аккумуляторных батареи, 2 ксеноновые фары и 2 фары рабочего света (т.1 л.д.27-33).

Согласно показаниям свидетеля К1, в один из дней __.__.__ он в дневное время находился в .... Котласского района на территории гаражей по ...., где занимался ремонтом и обслуживанием грузовой техники. В это время на территорию приехал легковой автомобиль серебристого цвета, из которого вышли двое ранее ему незнакомых молодых людей, и предложили купить у них 4 аккумуляторных батареи марки «САТ 9Х-3404» в корпусе чёрного цвета. Молодые люди пояснили, что данные аккумуляторные батареи принадлежат им. За 4 аккумуляторных батареи молодые люди попросили СУММА, но он согласился купить за СУММА. Он (К1) передал молодым людям деньги и забрал аккумуляторные батареи (т.1 л.д.145-146).

Протоколами выемок зафиксировано изъятие у К1 четырёх аккумуляторных батарей марки «САТ 9Х-3404» (т.1 л.д.148-150, 152-154).

Из протокола обыска следует, что __.__.__ у подозреваемого К1 в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты две ксеноновые фары и две фары рабочего света, ранее похищенные с экскаватора марки «САТ 320 DL» (КАТ 320 Ди Эль), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.223-224). Указанные фары, а также аккумуляторные батареи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.155-158, 159).

Соответствующей справкой подтверждается стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОАО «Группа ИЛИМ» (т.1 л.д.113).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ОАО «Группа ИЛИМ» подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации имеющей значения для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Со стороны УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется следующим образом: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, проживает с родителями, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 со стороны жителей .... не поступало (т.1л.д. 205).

По месту работы у ИП ФИО4 ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно сообщению ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и у врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 195, 196).

По сообщению ГБУЗ «Котласская центральная городская больница» ФИО1 имеет хроническое заболевание, инвалидом не является (т.1 л.д.202-203).

ФИО2 со стороны УУП ОМВД России «Котласский» характеризуется следующим образом: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, жалоб и заявлений в отношении ФИО2 со стороны жителей .... не поступало (т.2 л.д.3).

По месту работы в ООО «Стройсфера» ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д.69).

Согласно сообщению ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 у врача – нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, СУММА (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1. 71).

По сообщению ГБУЗ «Котласская центральная городская больница» ФИО2 имеет СУММА, инвалидом не является (т.1 л.д.242).

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд считает, что им следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 4 аккумуляторных батареи, 2 ксеноновые фары и 2 фары рабочего света - следует оставить у законного владельца ОАО «Группа ИЛИМ».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Башмаковой Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2805 рублей 00 копеек, и выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 4675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 7480 рублей 00 копеек, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Армоник Т.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3646 рублей 50 копеек, и выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. в сумме 3740 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 7386 рублей 50 копеек, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО2, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 4 аккумуляторных батареи, 2 ксеноновые фары и 2 фары рабочего света - оставить у законного владельца ОАО «Группа ИЛИМ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства, осуждённые должны указать на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина