Апелляционное постановление № 22-1920/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-270/2024

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Г,

осужденного М,

защитника – адвоката М (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

заинтересованного лица – Свидетель №1,

при помощнике судьи К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М, адвоката Г в интересах осужденного, заинтересованного лица Свидетель №1, на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащий Свидетель №1 на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обратить в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль наложенный Рузским районным судом <данные изъяты><данные изъяты>, с запретом передачи и отчуждения в пользу третьих лиц указанного имущества, до исполнения решения в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного М, адвоката М в защиту осужденного, заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный М в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный М считает приговор незаконным, нарушающим его права и законные интересы в части конфискации имущества, у его жены Свидетель №1 у которой в собственности находится автомобиль «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела были приняты меры для обеспечения возможной конфискации транспортного средства, принадлежащего Г, наложен арест в виде запрета совершать действия, связанные с передачей третьим лицам и отчуждением в пользу третьих лиц, на указанный автомобиль. Считает, действия о наложении ареста, конфискация автомобиля не законными, так как указанный автомобиль принадлежит его супруге, согласно кредитному договору его жена приобретала автомобиль за собственные денежные средства, автомобиль находился в залоге у банка. Считает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как его жена оплачивала лично за автомобиль кредит. Она не совершала преступление, он самостоятельно брал автомобиль и распоряжался им без ее спроса. Его жена как владелец транспортного средства в момент преступления не находилась в машине, не владела ситуаций, что он ездит за рулем в нетрезвом состоянии. Конфискация автомобиля в пользу государства нарушает конституционные права Свидетель №1, которая понесет бремя наказания потерей имущества, не совершая преступление, единственный кормилец лишен источника доходов и средств к существованию, его семья поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Супруга в семье работает одна, он в настоящее время не трудоустроен. Обращает внимание, что они являются многодетной семьей, находятся официально в статусе малоимущей семьи, изъятие автомобиля ставит их в сложное финансовые положение. Просит в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учесть наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, отменить приговор в части конфискации автомобиля его жены «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту осужденного М с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что М признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии изначально как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Назначенное М наказание в виде обязательных работ не выполнимо для него, так как в ходе судебного заседания М указал, что имеет инвалидность. В связи с этим защита, считает, что М необходимо назначить иное наказание. Кроме того, судом вещественное доказательство – автомобиль марки БМВ конфискован в доход государства, с чем также не согласился М, так как данный автомобиль находился в собственности его супруги, приобретен на кредитные денежные средства, которые уплачивала супруга. Считает, что данный автомобиль не подлежит конфискации. Просит приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части назначенного наказания, отменить конфискацию вещественного доказательства – автомобиля БМВ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает действия о наложении ареста, конфискации автомобиля незаконными. Указывает, что автомобиль «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, который она приобрела на собственные денежные средства, находится в залоге банка. Считает, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как она лично оплачивает кредит за автомобиль. Обращает внимание, что она не совершала преступления, ее муж самостоятельно брал автомобиль и распоряжался им. Указывает, что ее в суде не допросили, рассмотрели дело без ее участия. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного М в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались показания осужденного М, свидетелей М, Ш, П, Свидетель №1, М, постановление мирового судьи от <данные изъяты>, постановление мирового судьи от <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины М в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание М с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание М обстоятельств, суд учел наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учитывалось отсутствие у М судимости, данные его характеризующие, его состояние здоровья, то, что М является многодетным отцом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, а также ст.49 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Довод жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей является несостоятельным, как пояснил осужденный М, на его иждивении находятся дети 19, 17, 15 лет, которые в силу закона малолетними не являются, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного было признано наличие несовершеннолетних детей.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о тяжелом материальном положении семьи осужденного, основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены как данные о личности осужденного, так и его семейное положение, приняты во внимание условия жизни его семьи.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

М заболеваний, ограничений по здоровью, инвалидности не имеет, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Таким образом, препятствий для отбывания осужденным М данного вида наказания не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что она не была допрошена в суде, приговор вынесен без ее участия, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Свидетель №1 не являлась участником уголовного судопроизводства, в связи, с чем судом уголовное дело правомерно рассмотрено без ее участия, кроме того, как следует из материалов уголовного дела Свидетель №1, извещалась о необходимости явки для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, что подтверждается извещением, телефонограммой, согласно которой Свидетель №1, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Кроме того, правом обжалования решения, в части несогласия с решением суда о конфискации транспортного средства, Свидетель №1 реализовано, путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал в доход государства транспортное средство – автомобиль «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, с сохранением ранее наложенного на него ареста, правомерно указав на использование данного автомобиля осужденным при совершении преступления, а также его принадлежность М, как имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Суд установил, что М, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

То есть судом установлено, что указанный автомобиль использовался М

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.

Кроме того, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества»), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что М при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, который является совместной собственностью супругов, приобретен в период брака в 2022 году.

Принимая решение о конфискации автомобиля «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанций правильно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы жалоб о принадлежности автомобиля исключительно Свидетель №1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются как документами о ее браке с М, так и документами о приобретении автомобиля «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом из материалов уголовного дела следует, что административное правонарушение от <данные изъяты> М совершил с использованием данного автомобиля.

Так, из материалов уголовного дела следует, что М и Свидетель №1 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся их совместной собственностью, осужденный М, пояснил, что они с Свидетель №1 проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформление автомобиля на супругу осужденного М – Свидетель №1 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Приводимые в жалобах доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Владельцем автомобиля является супруга М, а обременение в виде залога указанного транспортного средства, не относится к числу обстоятельств, исключающих конфискацию. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга осужденного, которой принадлежит автомобиль на праве собственности, виновных действий не совершала, она является единственным кормильцем в семье, в связи с конфискацией транспортного средства лишена источника доходов, а также о нуждаемости их семьи в автомобиле в связи с наличием несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями к неприменению конфискации имущества и противоречат требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ, не предусматривающей возможности выбора решения о ее применении.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что указанные нормы о конфискации транспортного средства не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (от <данные изъяты> N 1498-О).

Приобретение имущества, подлежащего конфискации в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы осужденного о том, что его семья является малоимущей, к таким препятствиям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения о конфискации автомобиля марки «БМВ 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доход государства удовлетворению не подлежат, поскольку выводы и решение суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела на основании оценки судом исследованных доказательств, и положениям, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в этой части были предметом проверки и оценки судом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки, нежели той, которую дал суд первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при принятии решения о наложении ареста на указанный автомобиль, вопреки доводам жалобы не допущено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении М, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.