Приговор № 1-364/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-364/2019

№ 1-364/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

ФИО1, ............, судимой:

дата мировым судьей судебного участка № ............ судебного района г.Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденной дата по отбытии наказания,

под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ............ судебного района г.Перми от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

дата около 18 часов 43 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении магазина «............» по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитила две бутылки геля для душа «Олд спайс уайт пб 400 мл. арт 10225621», стоимостью 147 рублей 39 копеек за штуку, всего на общую сумму 294 рубля 78 копеек, принадлежащие ООО «............»», спрятала их в находящийся при ней рюкзак, после чего прошла к выходу магазина, не оплатив товар и намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца ей не удалось, так как она была задержана сотрудником магазина, указанный выше товар у нее был изъят. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «............»» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 294 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку органам предварительного расследования было достоверно известно о ее причастности к совершенному преступлению. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной. При этом суд полагает возможным учесть указанный протокол явки с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, при этом наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей, выплаченной адвокату К.А. за осуществление ею по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей, выплаченной адвокату К.А. за осуществление ею по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............