Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-6332/2024;)~М-5675/2024 2-6332/2024 М-5675/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-006799-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «<данные изъяты>». При выполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по факту которого составлен Акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1. Поскольку в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен вред здоровью, полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, Государственная инспекция в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, письменно просил суд принять уточненные требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 90 201 руб., компенсации расходов на лечение в размере 82 980 руб. 50 коп.

Суд определил принять требование о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, отказать в принятии требований о взыскании компенсации расходов на лечение ввиду необходимости соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, его длительного нахождения на судебной экспертизе, разъяснить истцу о его праве подать самостоятельное исковое заявление о компенсации расходов на лечение.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, Государственной инспекция в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО4 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в наступившем несчастном случае имеется вина самого работника ФИО1, что установлено актом Н1.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» - производственный департамент СМУ-1, участок 3, обособленное подразделение Ленское, <адрес> (Якутия) (Район Крайнего Севера) на должность бетонщика 4 разряда. Основание издания приказа – трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на другую работу по должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазАртСтрой» переименовано в АО «<данные изъяты>» (АО «СТНГ»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 монтажник технологических трубопроводов 5 разряда переведен в АО «СТНГ» - участок технологических работ Управления по технологическим работам обособленного подразделения на Чаяндинском НГКМ.

ДД.ММ.ГГГГ работник под роспись ознакомлен с действующими локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления, являющимся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: в 08-00 час. работник прибыл на объект, вышел из автобуса и направился в сторону пункта обогрева. Пройдя примерно 2 метра, ФИО1 оступился и упал в результате ложного шага. В результате падения возникла боль в правом коленном суставе, которой ФИО1 значения не придал, решив, что она пройдет сама. При этом, ФИО1 не сообщил своему непосредственному руководителю о падении. В последующие дни ФИО1.Р. продолжал работать, боль в колене его не беспокоила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал, что боль в колене усиливается, поэтому после рабочей смены обратился в медпункт ВЗиС 73 км., где ему оказали необходимую помощь и назначили таблетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в медпункт, поскольку больше не прекращалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работника направили в ФИО2 для обследования.

ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО1 монтажника технологических трубопроводов 5 разряда участка технологических работ управления по технологическим работам, поступило заявление с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ.

С целью расследования произошедшего нечастного случая АО «<данные изъяты>» собрана комиссия в виде начальника управления механизации и транспорта – ФИО5, главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности управления безопасности производства – ФИО6, ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности управления безопасности производства – ФИО6, заместителя начальника механизированной колонны управления механизации и транспорта – ФИО7, электросварщика ручной сварки 6 разряда управления механизации и транспорта – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента безопасности производства АО «<данные изъяты>» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, которым установлен вид происшествия – код 1.03.2 падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Согласно медицинскому заключению ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – растяжение связок правого коленного сустава, который относится к категории легкой степени тяжести вреда здоровью.

Из акта № следует, что место прохода от остановки вахтовых автобусов до пункта обогрева на ГКС-61 было ровным без перепадов поверхности, ям и скользких участков, на ГКС-61 были включены прожекторы на мачте освещения, освещенность удовлетворительная, погодные условия были удовлетворительные без осадков и ветра. ФИО1 применял специальную обувь при передвижении на территории ГКС-61. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Актом № установлена причина несчастного случая: нарушение требований инструкций по охране труда, выразившееся в нарушении: п. 1.11 ИОТП-СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. ИОТП –СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, ответственным за допущение нарушения законодательных и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО1, который не проявил внимательности и осторожности, своевременно не сообщил своему непосредственному или вышестоящему руководителю, а также ответственному лицу о несчастном случае, а также об ухудшении своего здоровья, что является нарушениями п. 1.11 ИОТП-СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. ИОТП –СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из акта следует, что вводный инструктаж с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ, стажировка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай подтверждена протоколом ДД.ММ.ГГГГ №.

При составлении акта исследованы и учтены протоколы опросов очевидцев несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, а также протокол опроса должностного лица ФИО11, которыми подтверждены обстоятельства, установленные актом №.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «БСМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» №-гр ФИО1 причинены телесные повреждения медиального и латерального мениска правого коленного сустава, которые потребовали проведение оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, и последующее развитие деформирующего остеоартроза (дистрофическое изменение в суставе с последующей его деформацией), контрактура (его тугоподвижность), ДОА левого коленного сустава 2 ст., болевой синдром. Описанные выше телесные повреждения, как одномоментно причиненные влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда здоровью. Они могли быть причинены пострадавшему во время и при обстоятельствах, указанных в представленных медицинских документах (то есть, когда ФИО1 оступился при спуске из вахтового автобуса ДД.ММ.ГГГГ). При этом, длительность нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспобности объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выполнено МРТ правового коленного сустава, после которого стало понятно, что ФИО1 нуждается в оперативном лечение, которое было проведено последнему только в августе 2024 ввиду длительность ожидания приема ортопеда БУЗОО «КМХЦ» к которому пострадавший попал в мае 2024. Таким образом, с момента постановки диагноза до операционного вмешательства прошло более 4 месяцев, а после операции пострадавшему потребовалось значительное время на восстановление.

Принимая в качестве доказательства экспертные заключения БУЗОО «БСМЭ» №-гр, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, суд учитывает установленные обстоятельства дела, периода нахождения истца на больничном, тяжесть вреда здоровью (средняя), необходимость операционного вмешательства, индивидуальные и возрастные особенности истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты> суд полагает необходимым отметить те обстоятельства, что в действиях самого ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в не проявлении работником внимательности и осторожности, а также в несвоевременном сообщении своему непосредственному или вышестоящему руководителю, а также ответственному лицу о несчастном случае, и об ухудшении здоровья, что является нарушениями п. 1.11 ИОТП-СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. ИОТП –СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вина ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данной части акт сторонами не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу, суд руководствуется положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца, общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., истец на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внес указанную сумму, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

По правил ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-006799-33Подлинный документ подшит в материалах дела 2-182/2025 (2-6332/2024;) ~ М-5675/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись