Апелляционное определение № 33-2707/2026 33-36262/2025 от 18 января 2026 г.

Судья – Яконов В.В. Дело № 33-2707/2026

№ 2-1294/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001396-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края о признании незаконным решение территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии и пенсии по инвалидности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........5, по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края о признании незаконным решения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии и пенсии по инвалидности.

В обосновании исковых требований указал, что .......... он обратился в УПФР с целью оформления досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в ее назначении было отказано - обратился в суд. Решением Лабинского городского суда от .......... удовлетворены его исковые требований к УПФР в ............ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от .........., на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды в специальный стаж истца. В исковом заявлении помимо этих требований, также имелось требование начислить и произвести выплаты со времени первичного обращения, которое судом проигнорировано. .......... ответчик в своем ответе указал, что срок назначения пенсии по старости в судебном порядке не рассматривался и не решался, в связи с чем правовых оснований для выплаты пенсии по старости с .......... по .......... не имеется. Полагая свои пенсионные права нарушенными, просит суд признать незаконным решение ответчика от .......... ........л об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии и решение от .......... N К-14660-3618/16799-22 в части отказа в индексации пенсии по инвалидности. Обязать ответчика произвести все необходимые расчеты и выплатить полагающуюся недополученную страховую пенсию, с момента подачи заявления с .......... по .......... с учетом признанного судом трудового стажа и среднего заработка за предшествующие 60 месяцев до его увольнения .........., произвести с .......... по настоящее время поэтапную индексацию полагающейся страховой пенсии с учетом признанного судом трудового стажа и среднего заработка за предшествующие 60 месяцев до его увольнения, произвести поэтапную индексацию пенсии по инвалидности с .......... и по настоящее время. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 59 500 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчика обязанность произвести все необходимые расчеты и выплатить полагающуюся ...........1 недополученную страховую пенсию, актуальную на .........., в соответствии со статьей 22 Федерального закона от .......... № 400-ФЗ (ред. ..........) с момента подачи заявления в УПФР в ............ с .......... по .......... с учетом признанного Лабинским городским судом трудового стажа и среднего заработка за предшествующие 60 месяцев до его увольнения .........., а так же произвести индексацию с учетом права на назначение с .......... по день вступления решения в законную силу.

Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что срок исковой давности для обращения с подобными требованиями истцом пропущен. Судом первой инстанции не установлен срок, с которого по мнению истца были нарушены его права, то есть период, когда ...........1 узнал, что ежемесячная пенсия назначена ему с ........... Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что ...........1 обращался за разъяснениями судебного акта от .........., что указывает на отсутствие препятствий для обращения в суд с исковыми требованиями своевременно. Настаивает на том, что сумма затраченная на судебные расходы завышена, задвоена и не соответствует требованиям разумности.

Истец в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, полагая что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном им размере. Полагает, что ответчик не предоставил суду выписки о произведенных выплатах для проверки произведения индексации и не доказал, что она проводилась своевременно и в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель по доверенности ...........9, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... ...........1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в ............ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от .......... №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в ............ Краснодарского края от .......... ........ в удовлетворении заявления ...........1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от .......... удовлетворены исковые требования ...........1 Решение УПФР oт .......... ........ об отказе в назначении истцу пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от .......... №400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ...........1 периоды работы:

- в НИПИ «Нефтехимавтомат» с .......... по .......... в должности распределителя работ третьего разряда;

- в школе №............ в должности педагога географии с .......... по ...........

Таким образом, в судебном порядке был установлен факт того, что на момент подачи заявления в УФПР в ............, у истца по делу было достаточно страхового стажа для назначении страховой пенсии.

Вместе с тем, ...........1 назначена досрочная страховая пенсия, с учетом установленных решением суда периодов работы с ...........

Установлено, что истец в феврале и в марте 2022 года обращался к ответчику с просьбой о перерасчете пенсии с даты первоначального обращения, но получил отказ.

Статьей 21 ФЗ № 400 определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 ФЗ № 400, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (часть 1,2 статьи 22 ФЗ № 400).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона № 400, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2920-О, от 24 апреля 2018 года № 948-О).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность данного решения пенсионного органа, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Установив, что на дату первоначального обращения в пенсионный орган у истца имелся стаж, необходимый для назначения пенсии по п. 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в то время как пенсия ему назначена с момента вступления в силу решения суда, а не даты возникновения права, а именно в нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ...........1 о незаконности отказа в перерасчете пенсии и ее перерасчете со дня первоначального обращения являются обоснованными.

Доводы пенсионного органа о несогласии с решением суда в указанной части, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, требования граждан о назначении страховой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2007 N 41-В07- 25).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом нижестоящей инстанции, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации пенсии по инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что размер его пенсии по инвалидности не индексируется.

Установлено, что 03.03.2022 и 20.04.2022 истцу был дан ответ о размерах пенсионных начислений и индексации. В ответе от 20.04.2022 № К-14660-3618/16799-22 указано, что индексация проводится своевременно, в установленное законом сроки, на момент обращения индексация страховой пенсии была проведена ранее. Размер пенсии по инвалидности индексации в указанный период не подлежал.

Согласно пояснениям представителя ответчика, размер пенсии по инвалидности индексируется, а ответ в указанном письме сформулирован некорректно. Фактически указано на то, что именно на момент обращения истца было невозможно осуществить дополнительную индексацию, так как она проводится раз в год и уже была осуществлена в текущем году.

В соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, индексируются ежегодно с 1 апреля.

Для проверки доводов апеллянта судебной коллегией истребован и приобщен в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ расчет индексации пенсии (история выплат за период с 01.01.2019 по 01.02.2026), оценка которого произведена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ и установлено, что индексация пенсии по инвалидности истцу производится ежегодно 01 апреля в автоматическом режиме надлежащим образом, а потому оснований для дополнительной индексации пенсии по инвалидности не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия полагает верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а доводы жалобы представителя ...........1 по доверенности ...........9 – несостоятельными в силу бездоказательности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с пенсионного органа в пользу ...........1 компенсации морального вреда судебной коллегией также признается законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что пенсионным органом неверно произведена оценка его пенсионных прав, судебная коллегия исходит из того, что они не являются безусловным основанием для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда, поскольку речь идет о нарушении его имущественных прав.

Обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными пенсионным органом при назначении пенсии, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Статьи 151 ГК РФ не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0 и др.), между тем, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ...........6, ...........1 представлен договор возмездного оказания услуг от .........., задание на оказание услуг, справки по операциям на общую сумму 59 500 рублей.

Фактическое несение указанных расходов ответчиком, являющимся инвалидом по зрению, не оспаривается, однако указано на их завышенный размер и отсутствие необходимости несения конкретных расходов в рамках настоящего дела.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, суд нижестоящей инстанции применил общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, однако в достаточной степени не мотивировал такое снижение из размера, одновременно установив, что истец имеет право на обращение к профессиональному представителю, является инвалидом, утратил зрение.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке документов (в данном случае консультация, досудебные обращения в пенсионный орган, составление искового заявление, участие в суде).

При определении размера судебных расходов на представителя суд нижестоящей инстанции указанные положения о недопустимости их произвольного уменьшения не учел, кроме того, оставил без внимания и результат рассмотрения дела, в связи с чем, его вывод в части снижения расходов по оплате услуг представителя до 19 000 рублей судебная коллегия полагает не мотивированным.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Между тем, представитель принимал участие в деле в судебном заседании суда первой инстанции, дал устную консультацию, контактировал с пенсионным органом и иными организациями в досудебном порядке, оказал помощь в составлении искового заявления, принял непосредственное участие в судебном заседании, в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала её обоснованно по существу рассматриваемого спора и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу истца по двум из заявленных требований, где требование о перерасчете пенсии являлось основным.

Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия, учитывая результат рассмотрения дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, подготовки необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, с учетом продолжительности рассмотрения дела, состязательности процесса, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, приходит к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату его услуг до 30 000 рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........9 удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ........

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........5, представителя ...........1 по доверенности ...........9– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий С.В.Рогова

Судьи Г.А. Малахай

А.Н. Быстров