Решение № 12-388/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-388/2021

31RS0016-01-2021-003371-83

№ 12-388/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода №0314889804310000001613859 от 26.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО3.

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода №0314889804310000001613859 от 26.03.2021 года собственник автомобиля «SKODA KODIAQ» гос. номер № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению об административной ответственности, 16.02.2021 года в период времени с 11:33 до 12:44 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (координаты: широта 50.5992205, долгота 36.5845940) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «SKODA KODIAQ» гос. номер № собственником которого является ФИО1 ФИО4.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, «SОVА-M» № 001144, прошедшего поверку, действительную до 30.09.2021 года.

В жалобе поданной в суд, ФИО1, оспаривая сам факт парковочной сессии, выражает несогласие с указанным постановлением и просит об его отмене и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на тот факт, что на приложенной к постановлению фотографии изображено иное авто.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 года в период времени с 11:33 до 12:44 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (координаты: широта 50.5992205, долгота 36.5845940) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «SKODA KODIAQ» гос. номер № собственником которого является ФИО1 ФИО5.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в суд материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод, что на фотографиях административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО1 запечатлен автомобиль другой марки, модели, и с другим регистрационным знаком, но схожим с регистрационным знаком ФИО1

Так, в собственности ФИО1 находится транспортное средство «SKODA KODIAQ» гос. номер №, а на фотографиях административного материала изображено транспортное средство «Ford Focus» гос. номер №.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, фактически исключают возможность совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление коллегиального административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода № 0314889804310000001613859 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1 ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение05.08.2021