Постановление № 1-557/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-557/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у ФИО1, находящегося в <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее незнакомых лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время посредством социальной сети <адрес> разместил объявление о продаже автомобиля марки «Honda Integro». После чего, 26 декабря 2017 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в <адрес> действуя умышленно, осознавая, что обманывает написавшего последнему в социальной сети <адрес> Ч. обратившегося к нему по ранее размещенному объявлению, сообщил Ч. что автомобиль находится в <адрес> он желает продать за 75 000 рублей. Ч. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился приобрести автомобиль марки ««Honda Integro». ФИО1 понял, что Ч. не догадывается о его преступных намерениях, потребовал внести предоплату в сумме 16 900 рублей, при этом не намереваясь, а также, не желая в будущем исполнить указанное обязательство перед Ч.

Ч. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, с помощью услуги «Мобильный банк» с абонентского номера № привязанной к банковской карте №, лицевой счет которого №, оформленной в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства в размере 1 400 рублей, в тот же день в 17 часов 51 минут тем же способом передал 500 рублей, на банковскую карту №, привязанную к лицевому счету № оформленный в ПАО «Сбербанк России», на имя Б. года рождения. Так же, ДД.ММ.ГГГГ минут Ч. передал последнему деньги в сумме 15 000 рублей путем перевода с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» на указанную карту ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к магазину <адрес> при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» обналичил похищенные денежные средства Ч. в размере 16 800 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Ч. значительный материальный ущерб в размере 16 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник адвокат Бутуханова Р.Ж. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия указанного ходатайства. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон по преступлению в отношении ФИО1

Потерпевший Ч. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется заявление. Также судом исследовано заявление потерпевшего Ч. в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, с подсудимым примирились.

Государственный обвинитель не возражала против постановления решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Не возражала против прекращения уголовного за примирением сторон.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ним, загладил причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Бутухановой Р.Ж. о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: распечатку по карте № лицевого счета №, открытый на имя Б. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья