Приговор № 1-79/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Амосовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года, около 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, с целью причинения вреда её здоровью, схватил ее за волосы, повалил на пол и осознавая общественную опасность своего преступного поведения, умышлено нанёс ФИО1 не менее трёх ударов ногой в область грудной клетки.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 25.03.2020, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый полный поперечный перелом 5, 6-го рёбер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков; закрытый полный поперечный перелом 8-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных обломков и с повреждением левого легкого; кровоподтёки на грудной клетке слева, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние, явка с повинной - п.«И» ч.1. ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного – п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, проживает совместно со своей семьей, по характеру справедливый, ответственный.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, у подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной - п.«И» ч.1. ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.1. ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО2 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск прокурора Кондинского района к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение ФИО1 в размере 89510 рублей 62 копейки оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление не содержит подписи истца.

Признать за истцом право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 исполнение обязанностей - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск прокурора Кондинского района к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение ФИО1 в размере 89510 рублей 62 копейки оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление не содержит подписи истца.

Признать за истцом право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить подсудимого ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин