Приговор № 1-276/2023 1-34/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело №1-34/2024

32RS0003-01-2023-002551-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием

государственного обвинителя - и.о. старшего помощника

прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3

его защитника адвоката Лексикова М.А.

представителя несовершеннолетнего потерпевшего

ФИО1, потерпевшей – гражданского истца ФИО2

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, механика по изготовлению протезно-ортопедических изделий филиала «Брянский» АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проживая по адресу: <адрес>, достоверно знал о том, что семья его сына ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, и состоящая из супруги последнего ФИО2 и их несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в период с 01.08.2023 года по 10.08.2023 года приняла на содержание животное – котенка породы «Мейн-Кун» мужского пола серо-графитового цвета.

29.08.2023 года около 21 час ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, в присутствии малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, действуя в нарушение положений п.е.5 ч.1 ст.114 Конституции РФ об осуществлении мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным, ст.137 ГК РФ о недопущении жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности, а также п.4,5 ст.3, ст.ст.4,11 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (ред.от 24.07.2023) о нравственных принципах гуманности при обращении с животными, защите их от жестокого обращения, в том числе запрете действий владельца животного и любого иного лица, способных причинить вред здоровью животного, вплоть до его увечий и гибели, имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с котенком породы «Мейн-Кун», находящимся на содержании у ФИО1 и ФИО2, в том числе для нравственного развития и воспитания малолетнего ФИО1, в присутствии малолетнего, осознавая преступный характер своих действий, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, стремясь к неоправданной жестокости, используя физическую силу и превосходство, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, умышленно, беспричинно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения котенку породы «Мейн-Кун» гибели не менее двух раз ударил его садовой лопатой в область головы, шеи, брюшной и грудной частей тела, причинив ему сочетанные травмы двух или более областей, несовместимые с жизнью, которые явились непосредственной причиной его гибели не позднее 22 час 29.08.2023 года.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гибель указанному животному, при этом малолетний ФИО1, в присутствии которого эта гибель была причинена, пережил сильное и травмирующее психику переживание, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» ему был поставлен диагноз, а также назначено длительное медикаментозное лечение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Лексиков М.А., представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы – положительно, <данные изъяты>, имеет благодарственное письмо из БРОО «Приют помощи бездомным животным» за оказанную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возраст подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание помощи приюту помощи бездомным животным, наличие грамот и благодарственных писем, частичное возмещение морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, поскольку данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также применения к ФИО3 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в рассматриваемом случае отсутствует. При этом суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и приходит к выводу, что конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не уменьшают степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Потерпевшей ФИО2 с учетом уточненных требований заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в ее пользу в размере 200000 рублей и в пользу малолетнего ФИО1 в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что в результате смерти котенка ей и ее ребенку причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении их здоровья.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал частично.

Оценивая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу и в пользу малолетнего ФИО1, суд исходит из того, что в результате гибели котенка они испытали нравственные страдания, повлекшие ухудшение их здоровья, и поскольку смерть котенка наступила в связи с действиями ФИО3, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевших, причиненных смертью котенка, что бесспорно является тяжелым событием в их жизни, поскольку смерть котенка привела к длительному лечению малолетнего ФИО1, на глазах которого близкий родственник наносил удары животному, что в последствии привело к его гибели, к ухудшению здоровья ФИО2, которая осуществляла уход за котенком. При этом суд принимает во внимание отношение потерпевших к котенку - живому существу как члену их семьи, чья смерть нарушила психическое благополучие семьи.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, о разумности и справедливости, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие на его иждивении нетрудоспособных лиц, а также то, что смерть котенка наступила в результате действий подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в ее пользу 15000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1. с учетом выплаченных подсудимым 40000 рублей - 10000 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 с учетом уточненных исковых требований удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, заявленный в пользу несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: садовую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева