Апелляционное определение № 33-251/2026 33-7791/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-1968/2024

№ 33-251/2026 (33-7791/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в № мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак К ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением должностного лица ответчик работает водителем такси.

Согласно информации с сайта Министерства Транспорта и Дорожной Инфраструктуры собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО1, транспортное средство используется для извлечения прибыли в качестве такси.

Аналогичные сведения содержаться в ответе Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 927 600 руб.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 636 300 руб. (927 600 руб. – 291 300 руб.) в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 636 300 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 546 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 563 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

С решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (дата) мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО (адрес) ГУ ОМВД России по (адрес) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП у автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер в сборе, крышка багажника с фарами, (обе) фары задние, парктроники задние, подкрылок левый задний, зажатие двери задней левой, катафот задний левый, нижняя задняя защита кузова.

Из объяснений ФИО4, отобранных (дата) следует, что (дата) примерно в (дата) мин. на (адрес), отвлекся на пассажира, в результате чего столкнулся с ***.

Из объяснений ФИО10, отобранных (дата) следует, что (дата) в (дата) мин. он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес), он остановился на красный сигнал светофора и в это время в его автомобиль врезался автомобиль ***, государственный регистрационный знак №

Схема ДТП не составлялась, поскольку автомобили были убраны с проезжей части.

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключение соглашение о страховой выплате, согласно которому на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая (выплатное дело № ПР 13067490) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на кузовной ремонт в компанию Major, а также проведения дефектовки кузова по выявлению скрытых дефектов.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО3 ответ, в котором указано, что общество не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных на предоставленные реквизиты.

Из реестров денежных средств с результатами зачисления следует, что (дата) на счет ФИО3 зачислено 149 300 руб., (дата) зачислено 108 100 руб., (дата) зачислено 13 200 руб., (дата) зачислено 20 700 руб. Всего САО «РЕСО-Гарантия» произведено зачисление на счет ФИО3 на сумму 291 300 руб.

В экспертном заключении № от (дата), составленном ИП ФИО11, содержатся следующие выводы.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от (дата) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ***, государственный регистрационный знак № и ***, государственный регистрационный знак № в период (дата).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 927 600 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 563 800 руб.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от (дата) ***, государственный регистрационный знак *** зафиксированы

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО12 ответ на претензию, в котором указало, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П. Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Страховая выплата в размере 291 300 руб. была произведена ФИО12 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

В возмещении расходов по проведению экспертизы ФИО11 отказано, поскольку оно не соответствует Единой Методике.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательств перед ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

(дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

В заключение №С от (дата) эксперта ФИО14 содержатся следующие выводы.

Расчет согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, г Москва, 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 837 500 руб.

Стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 589 900 руб.

Расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от (дата) №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 500 руб.

Заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно реестру легковых такси вышеуказанный автомобиль значится в качестве автомобиля, используемого в такси, собственником указан ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), основным видом деятельности ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В объяснениях ФИО4 - водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на момент ДТП указано, что он работает водителем такси.

Данные пояснения ФИО4 не опровергнуты ФИО1 суду не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял поездку в личных целях, не представлены документы, подтверждающих факт нахождения автомобиля у ФИО4 по договору аренды или на ином законном основании.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак В №, ФИО1

Суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу принял заключение эксперта № С от (дата) и признал установленным, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 546 200 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы (837 500 руб. – 291 300 руб.)

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчику судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена (дата) по адресу регистрации: (адрес), (адрес), (адрес). Согласно сведениям сайта Почты России повестка прибыла в место вручения, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения (дата).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение считается доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что ответчик не получала повестки по адресу регистрации, не является основанием отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчику было известно о рассмотрении данного спора, поскольку он являлся в суд, где заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения в суд по месту регистрации, в силу чего был обязан отслеживать направляемую ему корреспонденцию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ТС было отчуждено им до случившегося ДТП, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи и договор аренды.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что водитель ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, как не может быть признан надлежащим ответчиком и ФИО15, договора аренды с которым был представлен, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства на дату ДТП владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Перерегистрация транспортного средства за период с (дата) по (дата) не производилась.

Согласно Выписке из ЕГРИП от (дата) ФИО1 с (дата) осуществляет предпринимательскую деятельность код и наименование вида деятельности 49.32- деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «***» транспортное средство *** ***, государственный регистрационный знак №, было застраховано на период с (дата) по (дата) в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № собственником ФИО1, не указано о лицах допущенных к управлению. Данное транспортное средство было также застраховано ФИО1 после случившегося ДТП на период с (дата), по (дата) в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО16

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что после ДТП ФИО1 по прежнему является собственником ТС ***, государственный регистрационный знак №, а транспортное средство используется для деятельности в такси.

В материалах представлена копия постановления от (дата), которым ФИО4 указал, что он работая водителем такси, управляя транспортным средством *** страховой полис №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ следовал по (адрес) поля направление (адрес), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилем *** государственный регистрационный знак № получены повреждения задний бампер в сборе, крышка багажника с фарами задние обе фары, парктроники задние, подкрылок левый задний, зажатие двери задней левой, катафот задний левый, нижняя задняя защита кузова.

Исходя из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя и другие. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пояснения ФИО4, свидетельствуют о том, что он является водителем такси, и согласуются с представленными в материалах доказательствами, не опровергнуты ответчиком собственником транспортного средства ФИО1 В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции правомерно возложит обязанность по возмещению вреда на собственника ТС, который в силу положений ст. 1068 ГК РФ, должен отвечать за допущенного к управлению ТС водителя. Доказательств в подтверждение того, что ФИО17 управлял ТС на ином праве (в силу договора аренды, договора купли-продажи) и действовал не в интересах собственника, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ФИО18 был заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа транспортного средства (дата). Затем на основании договора купли-продажи от (дата) транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № было отчуждено ФИО18

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявителем к жалобе приложен договор аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО18 (дата).

Предметом настоящего договора является предоставление транспортного средства в срок до (дата) арендатору за плату во временное владение и пользование. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4 арендная плата устанавливается в размере 375 000 руб. Арендная плата вносится 25 числа каждого месяца согласно графику платежей приложение №. В материалах дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от (дата).

ФИО1 в своих пояснениях, направленных в Оренбургский областной суд указал, что ФИО18 производил оплату по договору аренды наличными денежными средствами и через Яндекс агрегатор. Поскольку таксопарк закрылся, не имеет возможности предоставить от Яндекс агрегатора сведения об оплате. Ссылается на то, что лично переводил денежные средства ФИО18 на ремонт автомобиля, прилагает чек по операции от (дата) перевод денежных средств на сумму 11 400 руб., чек по операции от (дата) перевод денежных средств на сумму 2 957 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО1 вышеуказанные документы, не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о том, что ТС было передано по договору аренды и арендатором уплачивались арендные платежи, а также имело место несение расходов на содержание арендованного автомобиля. Поскольку обстоятельства исполнения договора аренды в ходе рассмотрения дела не установлены, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии между ФИО1 и ФИО18 отношений, вытекающих из договора аренды. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено, а указанные платежные документы таковыми выступать не могут, поскольку не подтверждают с достоверностью выплату ФИО18- ФИО1 арендных платежей за пользование ТС.

Кроме того, апеллянтом в подтверждение доводов об отчуждении транспортного средства представлена копия договора купли-продажи ***, государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенного ФИО1 с ФИО18. цена договора составила 100 000 руб.

К представленному в суде апелляционной инстанции договору купли-продажи от (дата), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный договор купли-продажи суду первой инстанции не предоставлялся. В суде первой инстанции ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании также не указывал о данном обстоятельстве, не просил привлечь к участию в деле указанное лицо, кроме того в апелляционную инстанции была представлена лишь копия данного договора.

Доводы ответчика об отчуждении им ТС до случившегося ДТП, а именно (дата), опровергаются материалами дела, так в силу представленных суду сведений спорное ТС было повторно застраховано собственником ФИО1 (дата), уже после случившегося ДТП, в качестве допущенного к управлению лица указан ФИО16

Регистрация ТС была прекращена на основании заявления ФИО1 лишь (дата), новым собственником ТС было поставлено на учет (дата), им является ФИО19, а не указанное ответчиком лицо.

В силу положений представленного ответчиком договора от (дата), арендная плата составляет 375 000 рублей, вносится 25 числа каждого месяца, согласно графику платежей. При выкупе ТС по истечении договора аренды выкупная цена составляет 375 000 рублей, до истечении договора аренды, выкупная цена в размере 375 000 рублей не уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды.

Стороной ответчика судебной коллегии достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды не представлено, кроме того согласно копии договора купли-продажи стоимость ТС указана в размере 100 000 рублей, что также противоречит положениям договора аренды.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, ТС было внесено в региональный реестр легкового такси (дата), присвоен номер реестровой записи №, собственником легкового такси указан ИП ФИО1 При этом (дата), уже после случившегося ДТП и после указанной даты заключенного договора купли-продажи в данный реестр внесены изменения, но собственником также указан ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, спорное ТС на дату ДТП было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, согласно сведений регионального реестра о использовании ТС в качестве такси, на дату ДТП оно использовалось в качестве такси с указанием его собственника (владельца) –ИП ФИО1 Ни на дату ДТП, ни на дату указанную в копии договора купли-продажи от (дата), собственник ТС ФИО1 не обращался в регистрирующие органы об исключении сведений использования им ТС в качестве такси и об отчуждении им данного ТС другому лицу. Поскольку на дату ДТП ответчик не исключил ТС из регионального реестра об использовании его в такси, не прекратил государственную регистрацию, а ТС на момент ДТП использовалось в качестве такси, в силу закона ФИО1 является лицом ответственным за ущерб, причиненный при использовании данного автомобиля.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком ФИО1 судебная коллегия находит верными, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на указанное ответчиком лицо ФИО18 в данном случае не имеется, в силу чего оснований для привлечения его к участию в деле судебная коллегия также не усматривает.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы № С от (дата). Размер ущерба определенный в сумме 546 200 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы, судебным экспертом сторонами не оспаривался.

Доказательств опровергающих размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.