Приговор № 1-42/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года около 16 ч. 54 мин. ФИО1, находясь в помещении бара "Сити Суши" по <адрес>, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно взяла со стола администратора (изъяла) временно оставленный без присмотра принадлежащий ФИО5 мобильный телефон ЭПЛЛ АЙФОН СЕ стоимостью 9 355 рублей 27 копеек.

Затем подсудимая с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению и причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 170 - 174).

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ей разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемой о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 147).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО1 посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судима (л.д. 142 - 145).

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. В 2018 года она неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновной малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребёнок, размер удержаний из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.

Оснований для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон ЭПЛЛ АЙФОН СЕ был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ЭПЛЛ АЙФОН СЕ - считать возвращённым законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев