Апелляционное постановление № 22К-618/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья ФИО. № 22к-618/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия наркотического средства в значительном размере.

17 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 апреля 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по РК на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что наркотические средства не продавал, а признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников, применивших к нему физическую силу. Также суд ошибочно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 10 мая 2018 года. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор МНН находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего собой повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который (...), принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, результаты проведенного по месту его проживания обыска. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе допросов, в том числе в качестве подозреваемого 14 апреля 2020 года (л.д. (...)), в качестве обвиняемого 15 апреля 2020 года (л.д. (...)) участвовал адвокат БВФ., перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении к нему недозволительных методов ведения следствия не поступало. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части являются несостоятельными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов