Апелляционное определение № 33-3-3870/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Афанасова М.С. № 2-798/2026

№ 33-3-3870/2026

УИД 26RS0029-01-2025-009565-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.И.В. к Ш.А.М. о лишении права на получение мер социальной поддержки родителя, выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его пропажи без вести/гибели военнослужащего, лишении права на получение денежного довольствия военнослужащего признанного без вести отсутствующим и единовременного пособия, на выплату страховой суммы, единовременной выплаты,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Ш.А.М. и его представителя К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марчукова М.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.И.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.М., в котором просила:

1. Признать Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недостойным наследником, отстранить от наследования, лишить права на получение выплат;

2. Лишить Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права:

- на получение мер социальной поддержки родителя;

- на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его пропажи без вести/гибели военнослужащего;

- на получение денежного довольствия военнослужащего признанного без вести отсутствующим;

- на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации, предназначенных в связи с гибелью при выполнении обязанностей военной службы.

В обоснование требований указано, что стороны являются родителями Ш.В.А., который заключил контракт о прохождении военной службы и был направлен на участие в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. пропал без вести, при выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции.

Ш.А.М. должен быть лишен права на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.М. надлежащим образом не выполнял свои обязанности родителя, не принимал участия в воспитании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, имеет задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И.В. к Ш.А.М. о лишении права на получение мер социальной поддержки родителя, выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его пропажи без вести/гибели военнослужащего, лишении права на получение денежного довольствия военнослужащего признанного без вести отсутствующим и единовременного пособия, на выплату страховой суммы, единовременной выплаты - удовлетворены частично.

Ш.А.М. признан утратившим право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему пропавшему без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и иных выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшего без вести при исполнении ими обязанностей военной службы.

В остальной части исковых требований о признании Ш.А.М. недостойным наследником, отстранении от наследования, лишении права на получение выплат, лишении Ш.А.М. права на получение мер социальной поддержки родителя, лишении права на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели, лишении права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации, предназначенных в связи с гибелью при выполнении обязанностей военной службы - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Ш.А.М. и М.И.В. состояли в зарегистрированном браке, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил отдел записи актов гражданского состояния Исполкома Пятигорского Горсовета народных депутатов Ставропольского края.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Пятигорску, брак между Ш.А.М. и М.И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Пятигорска Ставропольского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленной отделом записи актов гражданского состояния Исполкома Пятигорского Горсовета народных депутатов Ставропольского края отцом несовершеннолетнего ребенка Ш.В.А. является Ш.А.М., матерью М.И.В..

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Пятигорску, между М.В.М. и М.И.В. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда о взыскании с Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПСП № 28 г.Пятигорска С.Д.Е. составлен расчет задолженности.

Постановлением судебного пристава ПСП № 28 г. Пятигорска С.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Ш.А.М.

Постановлением судебного пристава ПСП № 28 г. Пятигорска С.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем ПСП № 28 г. Пятигорска С.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пятигорскавтокомсервис» направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для производства ежемесячных удержаний по 70% от заработка до погашения задолженности в размере 9185 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности производить удержание по 1/4 части.

Извещением Врио военного комиссара городов Пятигорск, ФИО1, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края сообщено, что военнослужащий в/ч № рядовой Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Украины.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Г.М. пояснила, что знает М.И.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с момента заключения брака с ее братом М.В.М. на тот момент сыну М.И.В. - Валере было 3-4 года. Ответчика не знает, видит его впервые. Ее брат помогал М.И.В. воспитывать сына. В. называл его папой. Примерно в 14 лет В. заболел и ему требовалось серьезное обследование. Отец В. отказал в помощи, а поскольку ее брат инвалид и И. одна работает, она оказала им финансовую помощь для проведения обследования. Так как ее родители проживали в Пятигорске, она часто приезжала, в том числе приезжала к брату, общалась с И. и В.. В. никогда не рассказывал е своем биологическом отце.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С.А.В. пояснил, что является братом ответчика Ш.А.М. и дядей Ш.В.А. Ш.А.М. и М.И.В. давно разведены. Он общается с И., приходит в гости, общался с племянником. В. с ним об отце не говорил, отчима называл папой. Брат Ш.А.М. не помогал сыну, в его жизни участия не принимал, с ним не общался. Об алиментах ему ничего не известно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.О.А. пояснила, что с М.И.В. дружит с 13 лет и ее сына В. знает с детства. Знает, что М.И.В. и Ш.А.М. несколько раз расходились, сходились, поскольку Ш.А.М. пил, поднимал руку на нее, но потом все таки И. с сыном ушла и впоследствии они развелись. Потом И. вышла замуж. Отчим растил В.. Она часто виделась, общалась И., в том числе с В., часто была у них дома, но ни разу у них дома она не видела Ш.А.М. От М.И.В. знает, что Ш.А.М. им с В. не помогал, сыну ничего не покупал, она подавала на алименты, но Ш.А.М. ничего не платил.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. 969 ГК РФ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 Правил выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 N 524, и исходил из того, что военнослужащий считается проходящим службу до момента исключения его из списков личного состава воинской части или объявления его умершим. До исключения военнослужащего из списков личного состава или объявления его умершим за военнослужащим сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним.

Принимая во внимание положения ст.ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 1, 61, 63, 66, 69, 71, 80 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", суд исходил из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания допрошенных свидетелей, несмотря на то, что ответчик Ш.А.М. не был лишен родительских прав в отношении своего сына Ш.В.А., из материалов дела следует, что его воспитанием до совершеннолетия он не занимался, моральную, физическую и духовную поддержку ему не оказывал, мер для создания несовершеннолетнему условий жизни, необходимых для его развития, как и по восстановлению родственных связей, не предпринимал, ребенок проживал с матерью, которая взяла на себя все обязанности обоих родителей по отношению к ребенку, суд пришел к выводу об отсутствии у Ш.А.М. права на получение денежного довольствия, ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иных выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего, пропавшего без вести при исполнении ими обязанностей военной службы.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по воспитанию сына в его несовершеннолетнем возрасте, а также факта наличия семейной и родственной связи между отцом и сыном.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении им родительских обязанностей по содержанию сына, его воспитанию, суд исходил из наличия задолженности по алиментным обязательствам и отсутствия доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяло выплачивать алименты на содержание сына, а также учел, что допрошенные судом свидетели не подтвердили, что Ш.А.М. выплачивал истцу алименты, либо оказывал какую-либо материальную помощь, достаточную для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха), как не дали показаний и относительно периодичности и продолжительности встреч отца и сына, также свидетели не являлись очевидцами событий, при которых истец запрещала бы Ш.А.М. встречаться с сыном.

Доводы ответчика о том, что семейные и родственные отношения между ним и сыном Ш.В.А. не были утрачены, поскольку он несколько раз покупал сыну одежду, подарил на совершеннолетие сыну компьютер, в шестилетнем возрасте сын все лето прожил у него, при этом сын жалел его, хотел с ним встречаться, помогал ему продуктами, уже будучи в совершеннолетнем возрасте, суд также отклонил, указав, что они не свидетельствуют об исполнении Ш.А.М. предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына Ш.В.А., которые должны выражаться в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии. Кроме того стремление сына Ш.В.А. поддерживать с отцом Ш.А.М. семейные отношения, а также тот факт, что Ш.А.М. на профилактических учетах в органе опеки и попечительства не состоял, родительских прав не был лишен и не ограничивался в таких правах, не свидетельствует об участии Ш.А.М. в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя.

Исходя из того, что согласно извещения военного комиссара Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Украины, при этом сведений о гибели (смерти) военнослужащего не имеется, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании Ш.А.М. недостойным наследником, отстранении от наследования, лишении права на получение выплат, о лишении права на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели, единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации, предназначенных в связи с гибелью при выполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: