Приговор № 1-89/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело 1-89/2020 Деперсонификация:


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюткиной К.Ю.,

с участием государственных обвинителей военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, желая временно отдохнуть и уклониться от прохождения военной службы, а также побудить командование войсковой части <данные изъяты> к его увольнению с военной службы, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение установленного регламента служебного времени, совершил неявку в срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, убыв в <адрес>, где стал проживать по месту своего жительства, проводя время по своему усмотрению и не исполняя обязанности военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Имея на то реальную возможность, ФИО3 в органы государственного управления, военные следственные органы, органы прокуратуры и иные правоохранительные органы с заявлением о своем местонахождении не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> незаконного приказа № о его досрочном увольнении с военной службы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ № о его исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, которые в последующем были отменены, был принят на воинский учет в военном комиссариате Чкаловского района г. Екатеринбурга и с этой даты его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному, пояснив при этом, что через непродолжительное время после заключения им контракта о прохождении военной службы он в ней разочаровался и захотел уволиться из Вооруженных Сил. В этой связи он подал рапорт об увольнении в связи с невыполнением им условий контракта, ответ на который ожидал около месяца, однако не дождавшись от командования решения по нему и желая отдохнуть от военной службы, а также побудить таким образом командование части к своему увольнению с военной службы, он решил ДД.ММ.ГГГГ не выходить к установленному регламентом в воинской части времени на службу, а вместо этого приобрел билет на поезд и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. При этом каких-либо уважительных причин для невыхода на службу в указанное время у него не было, а, находясь в <адрес>, он имел возможность обратиться в правоохранительные органы или органы военного управления, но не сделал этого, поскольку полагал, что будет уволен с военной службы и дожидался принятия командованием этого решения. При этом, в случае принятия командованием части отрицательного решения по его рапорту, он намеревался вернуться в воинскую часть и продолжить военную службу.

Помимо личного признания подсудимого обстоятельства совершенного им деяния и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ФИО3, проходивший военную службу в подчиненной ему роте, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам в войсковую часть <данные изъяты> не прибыл, к исполнению своих служебных обязанностей с этого дня не приступал, его поиски результатов не принесли.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель 2, <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу в его подчинении и за время ее прохождения был обеспечен всеми положенными видами довольствия в срок и в полном объеме, неуставные взаимоотношения, физическое насилие к нему не применялись, на службу он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам ФИО3 в войсковую часть <данные изъяты> не прибыл, его поиски результатов не дали. Также ему известно, что приказом командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно уволен с военной службы, а в последующем исключен из списков личного состава части.

В соответствии с исследованными в суде показаниями сослуживцев подсудимого – Свидетель 3 и Свидетель 4 , каждого в отдельности, за время совместного прохождения с ФИО3 военной службы последний был обеспечен в полном объеме всеми положенными видами довольствия, неуставные взаимоотношения, физическое насилие к нему не применялись, денежные средства у него никто не вымогал, сам он жалоб на службу и желания уволиться не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам ФИО3 на службу не прибыл и к исполнению своих обязанностей не приступил, на телефонные звонки не отвечал, по месту проживания в <адрес> не появлялся. Иные мероприятия по его поиску результатов не дали, и до настоящего времени ФИО3 в войсковой части <данные изъяты> не появлялся, к исполнению обязанностей не приступал.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний сожительницы подсудимого – свидетеля Свидетель 5 она состоит в отношениях с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С его слов ей известно, что ФИО3 проходил военную службу по контракту, но уволился и прибыл в <адрес>. О применении к нему в период прохождения военной службы неуставных мер воздействия он ей не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в сопровождении сотрудников военной полиции был доставлен в военный следственный отдел СК России по Екатеринбургскому гарнизону, после чего признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ он, желая временно отдохнуть, к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть <данные изъяты>.

Согласно показаний <данные изъяты><данные изъяты> – свидетеля Свидетель 6, также исследованных в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в военную комендатуру гарнизона, где добровольно написал явку с повинной, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку на службу в войсковую часть <данные изъяты>.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> на срок три года в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, время прибытия на службу военнослужащих по контракту, в войсковой части <данные изъяты> установлено в 8 часов 30 минут.

Согласно сведениям военных комендатур гарнизона (1 разряда) с. Сергеевка Пограничного района Приморского края и г. Екатеринбурга, военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона и военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, ФИО3 в указанные учреждения не обращался.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии, подсудимый ФИО3 здоров и годен к военной службе в соответствии с категорией «А».

Как видно из заключения экспертов-психиатров, обследовавших ФИО3 в амбулаторных условиях, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности ФИО3 и его поведения в суде, военный суд данное заключение экспертов признает мотивированным, научно обоснованным, а подсудимого ФИО3 – вменяемым.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенными доказательствами суд считает установленным, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут не явился в установленный срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <данные изъяты> продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совокупностью представленных материалов ФИО3 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исследовав и сопоставив фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить за совершенное ФИО3 преступление наказание, установленное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО3, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимому ФИО3 в ходе расследования уголовного дела и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период установленного испытательного срока обязать условно осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных, являясь в установленный ему этим органом срок для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Шин А.В. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 5750 рублей 00 копеек и Путинцеву А.В. в суде в размере 4 132 рубля 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «_____» ___________________ 2020 г. _________________ А.П. Палеев