Приговор № 1-107/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 сентября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Богдановичской городской прокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 13.12.2012 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. 31.05.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07.06.2017 года в период времени с 01 часа 13 минут до 05 часов 33 минутФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью забрать ключи от своей квартиры, случайно оставленные им 06.06.2017 года в жилом доме, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: <адрес>, на автомобиле такси прибыл из г. Богдановича по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 зашел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где увидел спящего в комнате дома ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени у ФИО2, заведомо осведомленного о наличии и местонахождении денежных средств, принадлежащих ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись ситуацией, когда ФИО3 спит и не может видеть его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся около обеденного стола в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 69 800 рублей, принадлежащие ФИО3 Достигнув желаемого результата, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 69 800 рублей, поскольку ежемесячный доход ФИО3 составляет 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 06.06.2017 в ходе распития спиртного совместно с ФИО4 и ФИО3 в доме последнего, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые хранились у потерпевшего в сумке от ноутбука. После того, как ФИО3 уснул в доме, он с ФИО4 и двумя девушками уехал на такси в г.Богданович. Поскольку в доме потерпевшего он оставил ключи от квартиры, то вернулся туда на такси один. Пройдя в комнату где спал ФИО3, он прошел к сумке и взял из нее все денежные средства в размере, как позднее ему стало известно - 70 000 рублей. С похищенными деньгами он вернулся в г.Богданович и на протяжении нескольких дней тратил их на личные нужды. При задержании у него изъяли 4 350 рублей, которые также принадлежали потерпевшему, в связи с чем, он их и передал ФИО3 в качестве частичного возмещения ущерба.

Причиной своего противоправного поведения считает, наличие сильного алкогольного опьянения, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он преступления бы не совершил.

В протоколе явки с повинной от 09.06.2017 года ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению хищения 70 000 рублей у потерпевшего по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

С учетом занятой ФИО2 позиции, суд находит доказанной его вину в квалифицированной краже.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он официально не трудоустроен, но занимается приемом лома металла у населения. В начале июня 2017 года он реализовал собранный металлолом, заработав при этом крупную сумму денег, которую положил в сумку из-под ноутбука, рассчитывая расплачиваться этими деньгами при дальнейшем приеме металлолома. Приблизительно весной 2017 года он познакомился с ФИО2, который просил помочь ему с трудоустройством. 06.06.2017 года подсудимый вновь пришел к нему с данной просьбой, а поскольку он нуждался в помощнике, то согласился взять его к себе, показав при этом сумку с вышеуказанной денежной суммой из которой необходимо было брать деньги при покупке лома у населения. Данное событие они решили отпраздновать, для чего приобрели спиртные напитки и совместно с его приятелем ФИО4 уехали к нему домой в с.Байны, где продолжили их распивать. Когда все разъехались на такси, он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие в сумке 70 000 рублей, которые накануне туда положил, при этом две сторублевые купюры валялись на полу комнаты. Поскольку ФИО4 он доверял, а посторонних людей в доме не было, в совершении хищения он заподозрил ФИО2 Так как подсудимый на телефон не отвечал и дверь квартиры не открывал, он написал заявление в полицию о хищении 70 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 20 000 рублей на всю семью. После обнаружения ФИО2, он сразу признался в краже именно 70 000 рублей, обещая вернуть в ближайшее время, но до настоящего времени попыток к этому не предпринимал. Уточняет, что поскольку 200 рублей он утром в доме обнаружил, то ущерб для него причинен в размере 69 800 рублей.

В своем заявлении от 07.06.2017 года ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 07.06.2017 года в его доме похитило денежные средства в размере 70 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.7).

Как следует из приемосдаточного акта от 02.06.2017 года и кассовых чеков на л.д.38-39, у ФИО3 по состоянию на день совершения преступления имелась значительная денежная сумма, полученная от продажи металлолома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду подтвердил, что совместно с подсудимым и потерпевшим распивал спиртное в доме последнего. Поскольку ФИО3 опьянел, то пошел спать в одну из комнат своего дома, при этом, сумку в которой у него всегда хранились деньги, он также положил рядом. Он же с подсудимым уехал поздней ночью на такси в г.Богданович, где ФИО2 объявил, что намерен вновь вернуться в с.Байны, поскольку забыл там ключи от своей квартиры. Однако ездил он туда или нет, ему не известно. Утром 07.06.2017 года от ФИО3 ему стало известно о хищении денег. Общаясь с подсудимым спустя несколько дней, он ему признался в краже.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что действительно в ночь на 07.06.2017 года она на автомобиле такси каталась с ФИО2 и видела у него крупную сумму денег, которых ранее у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночное время 07.06.2017 года он на автомобиле такси возил молодого человека из г.Богданович к одному из домов по ул.Ленина в с.Байны, где он находился незначительное время, а потом вышел (л.д.57-59).

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно Протоколов осмотра от 07.06.2017 и 09.06.2017 местом совершения преступления является домовладение <адрес>. При этом, у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 4 350 рублей (л.д.8-10, 19-20, 62-66).

В соответствии с протоколом выемки сотового телефона «NokiaRM1030» и его осмотра 21.06.2017 года, ФИО2 в период, относящийся к совершенному преступлению, производил телефонные звонки свидетелям по уголовному делу и в такси (л.д. 68-75).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый ранее имел доступ к его денежным средствам и знал о местонахождении сумки с деньгами в период совершения им преступления, однако разрешения на их изъятие он не получал.

Причиненный ФИО3 ущерб в размере 69 800 рублей суд признает значительным, поскольку он существенно превышает размер дохода, получаемого потерпевшим за календарный месяц.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости признательных показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам.

Обвинение ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте и времени, так и об обстоятельствах изъятия подсудимым имущества ФИО3

Причастности других лиц к этому преступлению, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, удовлетворительнохарактеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания предыдущего наказания, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написанную им явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и состояние здоровья.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление. А также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало его совершению. При этом, на вопрос суда ФИО2 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Богдановичского городского суда от 13 декабря 2012 года в силу п.«б» ч.7 ст.79 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого 2 530 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявления поддержаны.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 65 450 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, при этом, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменить и в силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Богдановичского городского суда от 13 декабря 2012 года и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 65 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 2530 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NokiaRM1030» - вернуть ФИО2; денежные средства 4350 рублей - передать ФИО3, акт и кассовые чеки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов