Приговор № 1-276/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-276/2019

07RS0001-01-2019-000473-52

Дело №1-276/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 апреля 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.У. Юсуповой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Думановой Ф.Х.,

защитников – адвоката Калмыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2019 года, адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08.04.2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлениям мировых судей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь около АЗС «Роснефть», по <адрес>, б/н, в <адрес>, КБР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, после употребления спиртных напитков, умышленно, осознавая, что он совершает общественно - опасное деяние, сел за управление транспортным средством марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком № регион, и по пути следования перед домом № по <адрес>, в <адрес>, КБР, примерно в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик. Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 23 часа 45 минут выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении описанного выше уголовно-наказуемого деяния в полном объеме, и, пользуясь своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.63-67), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, рядом с городским зоопарком, в парковой зоне, он встретился с ФИО7, который был на своей автомашине Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером № регион. Он взял у него машину и поехал к себе домой. Позже Свидетель №1 позвонил и попросил забрать его. С его слов, он с другом сидел в кафе в парке, и отвезти в <адрес>. Примерно в 21 часов он подъехал к кафе, забрал Свидетель №1 и его друга, и они поехали в <адрес>. Он довез друга до дома, высадил и с ФИО7 поехали обратно в <адрес>. Заехав в <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, остановились перед АЗС «Роснефть», расположенной по <адрес> б/н и с ФИО7 распили пиво. Через час они выехали и примерно в 23 часа 30 минут, по пути следования в <адрес>, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, вышел с машины, сотрудники ДПС представившись, попросили предъявить им документы на автомашину и документ, удостоверяющий его личность. Он представился, предоставил им документы на автомашину и свой паспорт. Далее инспектор ДПС предложил сесть в служебную автомашину, предупредил его, что ведется видеозапись, разъяснил ему права и обязанности, после чего отстранил от управления транспортным средством и составил протокол. С протоколом он ознакомился и подписал. Он задержал транспортное средство и составил протокол. С протоколом он ознакомился и подписал. Затем инспектор ДПС предложил на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Он отказался пройти освидетельствование и потребовал у сотрудника ДПС сертификат на алкотектор. Он предоставил сертификат, но ознакомившись с сертификатом, отказался пройтиосвидетельствование. Далее ему было предложено проехать в наркологическийдиспансер и пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказалсяехать и проходить освидетельствование, о чем инспектор ДПС составил протоколо направлении на медицинское освидетельствование, где отразил, что отосвидетельствования отказался. Протокол инспектор ДПС предоставил, онознакомился с протоколом, от подписи отказался. Далее автомашину отогнали ипоставили на стоянку по адресу: КБР, <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на судебном заседании он не присутствовал, водительское удостоверения у него изъяли сотрудники ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка№ <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание ввиде ареста сроком на десять суток, наказание он отбыл (л.д.97), постановлением мировогосудьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ былпризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа вразмере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствамисроком на три года. Решения суда не были обжалованы, административные штрафыон не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки транспортного средства онотказался пройти освидетельствование, и сотрудник ДПС предложил проехать в наркологический диспансер по <адрес> в <адрес> и пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, побоявшись, что в ходе освидетельствования выясниться, что он выпивший.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 согласился с ними частично, указав, что впервые был подвергнут административному наказанию мировым судьей <адрес> в 2012 году, и права у него были изъяты там же – в суде. Однако документов, подтверждающих данный довод, суду не представил. Вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и справочный лист, согласно которому копия указанного постановления вручена ФИО1 под роспись (л.д.21).

Виновность ФИО1 в совершении умышленного преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение не только полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде показал, что осенью 2018 года, в ходе несения службы по <адрес> в <адрес>, точное место не помнит, осуществляя надзор за дорожным движением, в вечернее время была остановлена автомашина Нива Шевроле под управлением водителя ФИО1, которая ехала в сторону <адрес>. Он потребовал у ФИО1 документы, удостоверяющие его личность, документы на автомашину, которые он и предоставил. В ходе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего он ему предложил сесть в патрульную автомашину, включив видеозапись, предупредил, что воспроизводится видеозапись, разъяснил его права иобязанности, затем ФИО1 был отстранён от управления транспортнымсредством, о чем составил протокол, ознакомил его, в протоколе он расписался.Установив личность, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи технического прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался и потребовал сертификат соответствия на алкотектор. Он предоставил ему сертификат. Однако от освидетельствования он отказался. Далее он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в наркологическом диспансере, он отказался ехать и проходитьмедицинское освидетельствование, о чем он составил протокол и предоставил емудля ознакомления, он ознакомился с протоколом, но от подписи отказался. Послезадержал транспортное средство. На следующий день, проверив по базе данных«ФИС-М» по административной практике, установил, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, иему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Материал, собранный в отношении ФИО1, с приложением диска свидеозаписью был передан в дежурную часть Управления МВД РФ по г.о. Нальчик,транспортное средство передано на хранение на стоянку. Опознал свидетеля Свидетель №1, как человека, находившегося в салоне автомобиля с ФИО1 при описанных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в середине осени 2018 года в вечернее время суток, более точную дату и время не помнит, ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД в сел. Кенже. После чего он приехал на место, которое указал ФИО1, где находились сотрудники ГИБДД и ФИО1 При нем протокол в отношении ФИО1 не составлялся. Пояснил, что не заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1 в сел.Яникой пиво не распивал, передал ему автомобиль «Нива Шевроле» ранее, во дворе своего дома. Свой автомобиль забрал со штраф -стоянки через 37 дней.

Из оглашенных согласно части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, рядом с городским зоопарком, в парковой зоне он встретился с ФИО1, которому он дал свою автомашину Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером № регион. Он уехал. Позжеон позвонил ФИО1 и попросил забрать его с другом и отвезти в <адрес>.Примерно в 21 час ФИО1 подъехал к кафе, забрал их и поехали в <адрес>. Они высадили друга и поехали обратно в <адрес>. Заехав в <адрес>, остановились перед АЗС «Роснефть», расположенной по <адрес> б/н и с ФИО7 распили пиво. Затем выехали домой, примерно в 23 часа 30 минут, по пути следования в <адрес>, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 X. остановился, вышел с машины, сотрудники ДПС представившись, попросили предъявить им документы на автомашину и документ удостоверяющий личность. ФИО2 X. представился им и предоставил им документы на автомашину, свой паспорт. Далее он и инспекторДПС сели в служебную автомашину, где ФИО2 X. был предупрежден, что ведетсявидеозапись, инспектор разъяснил ему его права и обязанности, после чегоотстранил его от управления транспортным средством и составил протокол.Протокол предоставил ФИО2 X. для ознакомления, он ознакомился с протоколоми подписал. После чего он отошел в сторону, дальнейший их разговор не слышал.Далее инспектор ДПС задержал транспортное средство и передал на хранение настоянку, по адресу: КБР, <адрес> (л.д.71-73).

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №1 опроверг их, поскольку указанных показаний на предварительном следствии не давал. Суду пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания, указав, что возможно подписал протокол допроса, не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик инспектором 1 взвода ОБ ДПС. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы в составе 615 экипажа по <адрес> в <адрес> осуществляя надзор за дорожным движением, напротив <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, была остановлена автомашина Нива Шевроле, с государственным номерным знаком № регион, под управлением водителя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, которая ехала в сторону <адрес>. Инспектор Свидетель №2 потребовал у ФИО1 документы, удостоверяющие его личность, документы на автомашину, он предоставил документы. В ходе разговора почувствовали от него запах алкоголя, неустойчивость в позе, нарушение речи и инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 сесть в патрульную автомашину, включив видеозапись, предупредил его, что воспроизводится видеозапись, разъяснил ему его права и обязанности, затем ФИО1 отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол, ознакомил его, в протоколе он расписался. Далее установив личность, ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи технического прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался и потребовал сертификат соответствия на алкотектор. Свидетель №2 предоставил ему сертификат. Однако от освидетельствования он отказался. Далее он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он отказался ехать и проходить медицинское освидетельствование, о чем Свидетель №2 составил протокол и предоставил ему для ознакомления, он ознакомился с протоколом, но от подписи отказался. После он задержал транспортное средство Нива Шевроле, с г/н № регион с составлением протокола о задержании транспортного средства. С протоколом ознакомил ФИО1, в протоколе он расписался. Проверив по базе данных «ФИС-М» по административной практике мною было установлено, что ФИО1 ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на десять суток, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Материал собранный в отношении ФИО1 с приложением диска с видеозаписью был передан им в дежурную часть Управления МВД РФ по г.о. Нальчик, транспортное средство передано на хранение, на стоянку по адресу: КБР, <адрес>.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управлениятранспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение нарушения задержано транспортное средство «Нива Шевроле», г/н № регион под управлением ФИО1 (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д.31-32);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.33-34);

-ответами начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по базе данных ФИС-М ГИБДД у ФИО1 водительское удостоверение значится изъятым ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафов по постановлениям мировых судей отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится лишенным права управления транспортным средством (л.д.43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке по адресу: КБР, <адрес> осмотрена автомашина Нива Шевроле, г/н № регион, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с фототаблицей (л.д.49-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит бумажный конверт, содержащий в себе диск DVD-R с видеофиксацией момента задержания ФИО1 под управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, с ДВД-диском (л.д.91-94).

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, и отдает предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенным в суде, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, признательными показаниями подсудимого и иными материалами уголовного дела; они последовательны, подробны, каких-либо замечаний на протокол о недостоверности изложенных ФИО7, имеющим высшее юридическое образование, при допросе сведений не поступало. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Свидетель №1, данным на предварительном следствии, нет.

Оглашенные в судебном заседании: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), копия свидетельства о регистрации ТС на ФИО10 (л.д.47), копия страхового полиса серии МММ № (л.д.48), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 95), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), суд признает не имеющими отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Примечанием 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес>, в <адрес>, КБР, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком № регион, и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого.

ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство и по месту постоянного проживания характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д.105), судимости не имеет (л.д.98), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.99,100), <данные изъяты> ( л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом не установлено.

ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в судебном заседании, однако в связи с возражением государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. В связи с изложенным, суд полагает возможным процессуальные издержки в размере 2 700 рублей, выплаченные адвокату Бецуковой Л.М. за участие в судебном заседании, в размере 2000 рублей, выплаченные адвокату Калмыкову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (л.д.127), а также 1800 рублей, выплаченные за участие в судебном заседании, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 180 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, выплаченные адвокату Бецуковой Л.М., а также в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, выплаченные адвокату Калмыкову А.А.- возместить за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1- оставить в его распоряжении;

-<данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле- хранить при нём же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий- А.У. Юсупова