Определение № 33-10499/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья – Мишланова Е.А.

Дело № 33-10499/2025

(№ 2-1370/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.07.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С постановленным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй», указывает в частной жалобе, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025 пропущен ответчиком по уважительной причине. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока нарушают права ответчика. На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025 с ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 192716,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 51000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» участвовала в судебном заседании 16.04.2025 (л.д.95-96), копия мотивированного решения направлена судом в адрес сторон, в том числе, ответчика 05.05.2025 (л.д.103).

02.06.2025 в Индустриальный районный суд г.Перми направлена апелляционная жалоба ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не приведено никаких доводов в обоснование причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение заявителем необходимых процессуальных действий, а также иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем, суд посчитал, что в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнения сроки: составление мотивированного решения суда, которое в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными, к которым в частности относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025 составлено 30.04.2025.

Копия мотивированного решения направлена судом в адрес сторон, в том числе, ответчика 05.05.2025 (л.д.103).

Также 05.05.2025 решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025 размещено на сайте суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) ответчиком получено 15.05.2025 (л.д. 108).

Таким образом, имевшийся у ответчика с момента получения копии решения суда первой инстанции – с 15.05.2025 и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения – до 30.05.2025 срок являлся достаточным для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана 02.06.2025, при этом последним днем для обжалования решения являлось 30.05.2025.

Исходя из того, что ответчик ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, представитель, который присутствовал в судебном заседании, а также при оглашении решения и разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, принимая во внимание, что ответчику было известно о результате рассмотрения дела, он не был лишен возможности получить данную копию решения ранее, копия мотивированного решения им была получена в пределах срока его обжалования, до окончания которого оставалось достаточное время для подготовки апелляционной жалобы с выполнением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику в установленный законом процессуальный срок обжаловать решение суда.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Интер-Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Судья подпись