Приговор № 1-24/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

у.д. 1-24/2018 (следственный № 11701950024000496)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 февраля 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Ширинского района Республики Хакасия ФИО1

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района РХ от 22 декабря 2017 года неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (для отбывания наказания в колонию-поселение не прибыл),

- 22 июня 2017 года Ширинским районным судом РХ по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ширинского районного суда от 08 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Каждое из данных преступлений совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя с умыслом, направленным на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал, где с кресла похитил 10 рулонов обоев, каждый стоимостью 386 рублей, общей стоимостью 3860 рублей 00 копеек, из шкафа похитил 8 пар носков, каждая пара стоимостью 30 рублей 00 копеек, общей стоимостью 240 рублей 00 копеек, прошел в коридор, где тайно похитил, сняв с вешалки зимний пуховик «<данные изъяты>», стоимостью 4790 рублей 00 копеек, прошел в спальную комнату, где с кровати похитил покрывало, размером 220х180 см., стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3 № 1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО3 № 1 на сумму 9390 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, где проживал совместно со своей матерью – ФИО3 №2, желая воспользоваться имуществом последней, вопреки положениям ст. 209, 218 ГК РФ, полагая при этом, что данное имущество является общим для него и матери, не поставив в известность последнюю, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным актам порядку с целью удовлетворения личных имущественных интересов, изъял, взяв с верхней полки шкафа, расположенного в спальне квартиры по указанному адресу покрывало «<данные изъяты>», стоимостью 1330 рублей 00 копеек, комплект двуспального постельного белья, стоимостью 1805 рублей 00 копеек, автоматический тонометр, стоимостью 2030 рублей 00 копеек, кухонные полотенца в количестве 10 штук, каждое стоимостью 66 рублей 50 копеек, общей стоимостью 665 рублей 00 копеек, скатерть белого цвета, стоимостью 900 рублей 00 копеек, скатерть хлопковую, стоимостью 900 рублей 00 копеек, комплект кухонных занавесок, стоимостью 1080 рублей 00 копеек, две пачки чая «<данные изъяты>», каждая стоимостью 400 рублей 00 копеек, общей стоимостью 800 рублей 00 копеек, комплект столовых салфеток, состоящий из 4 штук, стоимостью 1140 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3 №2, после чего покинул квартиру и распорядился изъятым по своему усмотрению.

В результате самоуправных действий, ФИО2 причинил своей матери ФИО3 №2 существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 10650 рублей 00 копеек, являющийся с учетом материального положения последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО3 № 1 и ФИО3 №2 в своих письменных заявлениях, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и его состояние здоровья, здоровье его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

ФИО2 судим (т.2 л.д. 76, 77), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 при совершении им противоправных деяний и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.202-207, 228-229), явки с повинной, закрепленные отдельными процессуальными документами (т.1 л.д.46-48, 83-85), признание вины, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений - совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не отрицался самим подсудимым, сведения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения содержатся и в тексте предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. По мнению суда, употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2 и привело к совершению преступлений. При этом суд принимает во внимание и выводы экспертов №1489 от 13 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации, имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам судов от 29 мая 2017 года и 22 июня 2017 года, не образует в его действиях рецидива по настоящему делу.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ – в виде обязательных работ.

Определяя указанный вид наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 был ранее судим за совершение однородного преступления, вместе с тем, должных вывод для себя не сделал и до срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности. Кроме того, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, так как, по убеждению суда, отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что назначение подсудимому ФИО2 иного вида наказания за каждое из преступлений не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для назначения подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему наказание за каждое из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не усматривает.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору суда от 22 июня 2017 года, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства за каждое из преступлений, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору суда 22 июня 2017 года.

Учитывая, что неотбытая часть обязательных работ, назначенных по приговору суда от 29 мая 2017 года, в размере 240 часов постановлением суда от 22 декабря 2017 года заменена на лишение свободы на срок 30 дней, к отбытию которых осужденный на момент постановления настоящего приговора не приступил, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам судов от 29 мая 2017 года и 22 июня 2017 года.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, совершение их в период испытательного срока по предыдущему приговору по осуждению его за преступление средней тяжести, и считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей ФИО3 №2 заявлены исковые требования в размере 9320 рублей (т.1 л.д.141). Исковые требования подсудимый признал в полном объеме. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО2 и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах.

Тот факт, что ФИО2 в настоящее время содержится под стражей, согласно представленному протоколу задержания от 29 января 2018 года, санкционированному судьей Чирковой Е.А. Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу:

- женский зимний пуховик «<данные изъяты>», 3 пары носков, 10 рулонов обоев, плед (покрывало), хранящиеся у потерпевшей ФИО3 № 1, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 № 1;

- покрывало стеганое «<данные изъяты>», хранящееся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору суда от 22 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговорам судов от 29 мая 2017 года и 22 июня 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Меру процессуального принуждения – обязательно о явке ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- женский зимний пуховик «<данные изъяты>», 3 пары носков, 10 рулонов обоев, плед (покрывало), хранящиеся у потерпевшей ФИО3 № 1, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 № 1;

- покрывало стеганое «<данные изъяты>», хранящееся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.