Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Материал № 10-15/2020 (уголовное дело № 12001320007110630)

УИД № 42MS0046-01-2020-002051-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 24 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Евгений Витальевич г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Л.К.А.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора г. Киселёвска Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для постановки на учёт.

Выслушав помощника прокурора г. Киселёвска Зоткина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коломенкова Е.В., а также потерпевшей Л.К.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 года ФИО1 осуждён за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в период с середины декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Киселёвска Зоткин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что по настоящему делу судом не соблюдены требования статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за совершённое преступление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья в приговоре не привёл каких – либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, не указал каким образом данное состояние повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления. Предлагает приговор мирового судьи изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО1, его защитника, а также потерпевшей Л.К.А. не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении истязания основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу, что виновность осуждённого подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Л.К.А., согласно которым на протяжении с середины декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года ФИО1 неоднократно подвергал её побоям, причиняя ей физические и психические страдания, наносил ей удары ногами, кулаками по различным частям тела. Точно назвать какое количество ударов, куда и когда она не может, поскольку прошло много времени; показаниями свидетеля Б.К.А., в присутствие которой ФИО1 подверг избиению Л.К.А.; показаниями свидетеля Л.Н.И., которой о произошедших конфликтах между Л.К.А. и ФИО1 известно со слов дочери Л.К.А., при этом она видела на теле Л.К.А. <данные изъяты>; показаниями свидетеля Л.К.В., которая также являлась очевидцем избиения Л.К.А. ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции о том, что в травм пункт г. Киселёвска обратилась Л.К.А. с диагнозом: <данные изъяты>. 10 апреля 2020 года в 22 часа 30 мин. дома избил сожитель; протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъёмки, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; заключением судебной медицинской экспертизы № от 04 мая 2020 года, согласно которому Л.К.А. были причинены: <данные изъяты> которые образовались от не менее 3-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета; заключением судебной медицинской экспертизы № от 16 июня 2020 года, согласно которому Л.К.А. были причинены: <данные изъяты>, который образовался от удара кистью руки, сжатой в кулак.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами дознания и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с правом на защиту.

Приговор мирового судьи должным образом мотивирован, каких – либо предположений в выводах суда не содержится.

Верно установив фактические обстоятельства, при которых осуждённым было совершено преступление, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. В связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных о личности судом также учтено то, что ФИО1 <данные изъяты>, положительно характеризуется соседями.

Мировой судья обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также мировым судьёй обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определён правильно, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени его общественной опасности преступления, личности виновного, мировой судья в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод должным образом мотивирован в приговоре мировым судьёй и сомнений не вызывает.

В судебном заседании было установлено, что истязание ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезвым, то такого бы не совершил. Потерпевшая Л.К.А., свидетель Л.Н.И. также подтвердили в судебном заседании, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, устраивает скандалы с Л.К.А. по незначительным поводам, подвергает её избиению. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и показания указанных выше лиц, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку данное состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии в отношении потерпевшей, усугубило к ней неприязнь.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость.

При этом, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, при наличии смягчающих обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Назначенное мировым судьёй наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление пом. прокурора г. Киселёвска Зоткина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова