Приговор № 2-29/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Аксентьевой Е.А., Старковой К.В., Селичева С.О., Климовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей Дроздецкой М.И., Щибрик М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Пономарева С.Я., Овчинникова А.Г.,

потерпевших НАВ., ГСА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

..., не судимого, под стражей

содержится в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с

09 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г. Реже Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2020 года в 20:57 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания по ул. , осознавая, что находится в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали, действуя на почве явного неуважения к обществу, используя обоснованное замечание как предлог для убийства, схватил ранее незнакомого Н. за верхнюю одежду и нанес ему несколько ударов кулаком в голову, отчего Н. упал. После этого, действуя с целью причинения смерти, ФИО1 в период с 20:57 до 21:11 нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в голову и туловище, несколько раз приподнимал его за ворот одежды и бросал на асфальт, бросил в него камень, ударил ногой в голову пытавшейся оказать Н. помощь Р., противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к нормам морали, в присутствии посторонних произвел мочеиспускание на голову и тело Н.

После того, как Н. перестал подавать признаки жизни, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран в бровных областях, на верхней губе, параорбитальных гематом, осложнившейся развитием дистрофических изменений внутренних органов, двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, венозного полнокровия внутренних органов и отеком вещества головного мозга, 24 декабря 2020 года Н. скончался в больнице.

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, пояснил суду, что у него возник конфликт с молодежью, которые оскорбляли и провоцировали его, в ходе потасовки у центрального входа в магазин «Верный» нанесли ему физический вред. По дороге домой, он услышал грубый мужской окрик, развернулся, подошел к мужчине с сумкой, затем к Н., взял его за одежду, в ответ на выраженное им в нецензурной форме требование убрать руки и оскорбление, ударил Н., наказав за оскорбление. Убивать Н. он не хотел, камень бросил, чтобы снять свое напряжение и не в голову потерпевшего, а рядом с ней. В его действия никто не вмешивался. Когда он приподнимал Н., тот хрипел и что-то бормотал, и он был уверен, что Н. остался жив и на следующий день придет разбираться.

Далее давать показания и отвечать на вопросы подсудимый ФИО1 отказался, в связи с чем судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.11.2020 следует, что 08.11.2020 утром после ссоры с МНН. он распивал спиртное с друзьями. Позже, разозлившись на отца, ругавшего его за пьянство, разбил стекла в его машине, вечером продолжал употреблять спиртное в гараже с друзьями, сильно опьянел, по дороге домой встретил компанию незнакомых несовершеннолетних, которые его оскорбили, несколько раз ударили около магазина «Верный» по ул. . Он побежал за ними, но не догнал, вернулся к магазину, был очень злым, подошел к незнакомому мужчине и сразу ударил его в лицо руками, отчего мужчина упал. Допускает, что перед этим мужчина сделал ему замечание, поскольку он громко ругался, не помнит, чтобы тот сказал ему что-то грубое. Он избил мужчину, выплеснув на него весь негатив за день, нанес сильные удары ногами и кулаками в голову и верхнюю часть туловища, бросил камень в область головы мужчины, помочился на него. Также он ударил ногой по голове женщину, которая подходила к лежащему мужчине. После этого он ушел домой и лег спать, кто вызвал скорую помощь и полицию, не знает (т. 4 л.д. 7-13).

В ходе проверки показаний на месте и при допросе 10.11.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что не помнит грубых высказываний со стороны потерпевшего, которого не знал и ранее не видел; начал его бить, потому что был сильно разозлен из-за обстоятельств прошедшего дня и нанесенных ему перед этим молодыми людьми оскорблений, выплеснул на него скопившийся за день негатив; зачем бросил камень в голову и помочился на мужчину, он не помнит из-за сильного опьянения (т. 4 л.д. 18-32, 39-42).

При допросе 28.12.2020 обвиняемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания, но уточнил, что его грубо окликнул стоявший у магазина мужчина, к которому он подошел, взял его за одежду, мужчина потребовал убрать руки и оскорбил его, за что он избил мужчину (т. 4 л.д. 78-81).

В подтвержденном подсудимым протоколе явки с повинной от 09.11.2020 ФИО1 указывал, что 08.11.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Верный» по ул. , не имея умысла на убийство, причинил руками и ногами множественные телесные повреждения неизвестному мужчине в области головы и верхней части туловища (т. 4 л.д. 1).

Из показаний свидетеля МНН. следует, что утром 08.11.2020 ФИО1 забрал ее с работы, но по дороге они поссорились, ФИО1 вытолкал ее из автомобиля и уехал. В течение дня ей сообщали по телефону, что пьяный ФИО1 разбил стекла автомобиля отца, повредив себе руку, отказался от медицинской помощи, сбежал от сотрудников полиции, доставлявших его в больницу, вел себя неадекватно и друзья отправили его домой, а утром его задержали за то, что он кого-то избил (т. 3 л.д. 28-32).

Свидетель БРС. пояснил, что утром 08.11.2020 распивал спиртное с ФИО1, после чего они вновь встретились вечером и с друзьями распивали спиртное в гараже. ФИО1 стал беспричинно проявлять агрессию в отношении присутствующих, они поругались и ФИО1 ушел, а на следующий день сообщил ему, что поругался с компанией малолетних и избил мужчину около магазина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний близких родственников подсудимого СОИ, БЕГ, БИВ. следует, что ФИО1 08.11.2020 в течение дня вел себя агрессивно, разбил рукой стекло в автомобиле отца (т. 3 л.д. 1-3, 15-16, 23-25). БЕГ также пояснила, что по просьбе сына передавала для Н. предметы ухода и медицинские препараты (т. 3 л.д. 9-10).

Факт предшествовавшего избиению Н. конфликта вечером 08.11.2020 ФИО1 с группой молодых людей подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей не только зафиксированные у него при обращении 08.11.2020 за медицинской помощью резаной раны правого предплечья в нижней трети, которую, как установлено в судебном заседании, подсудимый причинил себе сам, разбив стекло в автомобиле отца, но и не причинившие вреда его здоровью ссадины и кровоподтек лица (т. 3 л.д. 172-173, 176-177), а также показаниями несовершеннолетней свидетеля ТАТ., пояснившей суду, что вечером 08.11.2020 она с друзьями шла мимо гаражей, из одного гаража вышел незнакомый ей пьяный ФИО1, который без причин напал на них, начал бить ее подруг, затем пытавшегося успокоить его Б.. Они убежали, но он преследовал их до магазина «Верный» по ул. , агрессивно реагируя на делавших ему замечания прохожих. Около магазина «Верный» они обратились за помощью к стоявшим там ребятам, которые попытались заступиться за них, один из них, в ответ на его попытки ударить, сам ударил ФИО1, после чего все разбежались, а ФИО1 пытался их догнать. Позже ей сообщили, что ФИО1 напал на прохожего, и она видела лежащего на асфальте без движения мужчину.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 16.11.2020 и 05.02.2021 свидетель Р. характеризовала Н., как спокойного, неконфликтного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, человека, поясняла, что вечером 08.11.2020 они с Н. пошли в магазин «Верный» и у здания магазина на Н. напал незнакомый мужчина, который его сильно избил руками и ногами. При этом конфликтов у Н. ни с кем не было, он никого не трогал, в драку не вступал, ни с кем не разговаривал, никого не обзывал. Мужчина напал на Н. и избил его ни за что, просто так. Когда она подошла к Н., чтобы оказать помощь, мужчина ударил ее ногой по лицу (т. 1 л.д. 243-244, 248-249).

Допрошенные в качестве потерпевших ГСА. и НАВ. не были очевидцами преступления, но охарактеризовали потерпевшего Н., как спокойного и неконфликтного человека.

В судебном заседании свидетель Р. изменила показания, пояснив, что не помнит, как ФИО1 оказался возле Н., и где она сама была в это время, не может объяснить почему, но Н. говорил что-то грубое ФИО1 перед тем, как тот стал его бить.

Свидетель Ж. пояснила суду, что 08.11.2020 в около 21 часа к ним в магазин зашел мужчина, попросивший вызвать «скорую» лежащему на улице мужчине. Она вызвала «скорую помощь», вышла на крыльцо, и видела лежащего без движения мужчину, которого ФИО1 поднимал и бросал, наносил ему удары ногами по голове и телу. Она крикнула ФИО1, чтобы он успокоился, на что тот подошел к ней, был пьяный, очень агрессивный, высказал ей угрозу избиения. В это время из-за магазина вышли парни и девушки, кинули в него камень и ФИО1 убежал за ними, а она вернулась в магазин, и больше не выходила, т.к. испугалась высказанных ФИО1 угроз.

Согласно показаниям свидетеля ФАА., проезжая вечером 08.11.2020 на автомобиле мимо магазина «Верный», она видела, как к курившему у торца магазина мужчине, подошел и сразу ударил его другой мужчина. Проезжая обратно мимо этого магазина через несколько минут, она увидела, что первый мужчина лежал без признаков жизни, а второй бегал за подростками, отгоняя всех от лежащего, сам периодически подходил к нему и пинал, бил его руками по голове и верхней части тела, приподнимал за одежду и кидал. Она остановила автомобиль неподалеку, вызвала полицию, ожидая которую, не выходя из автомобиля, наблюдала за происходящим, видела, как этот мужчина взял камень, размером с кирпич, и кинул его в лежавшего и не шевелившегося потерпевшего. Потом недалеко от них остановился автомобиль, к ним подошли несколько мужчин, и она уехала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КОЮ. следует, что 08.11.2020 около 20:30 из окон магазина с расстояния в 5-6 метров она видела, как вышедшие из магазина ранее незнакомые ей Н. и женщина направились в сторону детского сада, куда непосредственно перед этим ушел после драки с группой подростков ФИО1. Н. окликнул ФИО1, и стоял спокойно прикуривал сигарету. ФИО1 развернулся, подошел к нему, без разговора взял Н. за одежду в области груди и сразу ударил руками в голову не менее двух раз, отчего Н. упал на асфальт и больше не вставал. ФИО1 наносил ему сильные удары руками и ногами в основном по голове, как будто топтал ее, отходил, возвращался и продолжал избивать лежащего на асфальте Н.. Когда к Н. подошла женщина, которая пыталась оказать ему помощь, ФИО1 ударил ее ногой по голове, после чего женщина отошла, а ФИО1 продолжал избивать Н., произвел на него мочеиспускание, бросил камень в область головы Н., не менее 2 раз поднимал Н. за верхнюю одежду и бросал на землю. Прохожие пытались остановить ФИО1, но он продолжал избивать уже не двигавшегося Н.. Когда собралось большое количество прохожих, которые пытались остановить ФИО1, тот убежал за здание магазина «Верный» (т. 2 л.д. 213-216).

Свидетель УНР, показания которого (т. 2 л.д. 183-185) оглашены в судебном заседании, пояснил, что выйдя 08.11.2020 около 21 часа из магазина «Верный», услышал крики и увидел, что ФИО1 бьет руками по голове и пинает лежащего на асфальте незнакомого мужчину. Также ФИО1 бросил в мужчину камень, прекратил избивать мужчину, когда какие-то дети стали кричать ФИО1 оскорбительные слова и тот убежал за ними за здание магазина.

Из показаний свидетеля КДП. следует, что 08.11.2020 вечером он проезжал на автомобиле мимо магазина «Верный», на площади возле которого увидел лежащего на асфальте мужчину. К его автомобилю подбежали 2 девушки, в том числе Р., попросили вызвать скорую помощь, поскольку избили человека. Вскоре подошел ФИО1, который был в состоянии опьянения, сказал, что какие-то люди не правы, и он не будет это терпеть, отошел к лежащему на асфальте мужчине, наносил ему удары, приподнял за одежду и кричал на него, но тот никак не реагировал. ФИО1 был агрессивно настроен к прохожим, ушел за девушками, которые ему что-то сказали. Свидетель также сходил за магазин, где молодые люди кричали из парка на ФИО1, который после этого ушел домой вместе с подошедшим БОА..

Свидетель БОА. пояснил, что 08.11.2020 около 20:30, проходя около магазина «Верный», увидел толпу людей, стоявших возле лежащего на асфальте мужчины. Находившийся тут же КДП. сказал, что мужчину избил ФИО1, который ушел за магазин. Пройдя в указанном направлении, он встретил пьяного ФИО1, который был возбужден, с кем-то ругался, ничего ему не объяснил, но говорил о ком-то, что пусть тот к нему приезжает хоть один, хоть всей толпой. Он проводил ФИО1 домой.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с установленных возле магазина "Верный" видеокамер, которые также были отсмотрены в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 56-70, 85-108, 126-135, 148-163), следует, что 08.11.2020 в период с 20:52 до 20:54 возле магазина ФИО1 подбежал к группе стоявших там людей, с которыми вел себя агрессивно, затеял драку, в период с 20:57:08 до 21:10:21 он подошел к прикуривавшему у здания магазина Н., что-то сказал, сразу схватил его за одежду и нанес два удара руками в лицо, от которых Н. упал на асфальт, а ФИО1 наносил лежащему на асфальте Н. удары ногами и руками по голове и телу, несколько раз отходил, возвращался и продолжал бить Н., который лежал и не шевелился, ударил ногой в голову подошедшую к потерпевшему женщину, после чего она отошла, а ФИО1 продолжил избивать Н., несколько раз поднимал его за одежду и бросал на асфальт, произвел мочеиспускание на лежащего Н., отгонял от него прохожих, в присутствии людей бросил в область головы Н. камень; несмотря на попытки подошедших мужчин остановить его, продолжал наносить Н. удары, затем убежал в парк возле магазина, где преследовал подростков.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты стационарного больного Н., вызов поступил 08.11.2020 в 20:57, в 21:05 бригада прибыла на место происшествия, откуда Н. был доставлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в вегетативном состоянии с ЗЧМТ, ушибом головного мозга тяжелой степени, телесными повреждениями лицевой части головы, скончался 24.12.2020 (т. 3 л.д. 36-38, 41-123, 126, 128, 129-132).

Из справки приемного отделения Режевской ЦРБ видно, что Н. поступил туда 08.11.2020 в 21:27 с черепно-мозговой травмой в состоянии комы (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Н. явились последствия закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны в бровных областях, на верхней губе, параорбитальные гематомы, которые причинены в результате не менее трехкратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнились развитием дистрофических изменений внутренних органов, двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, венозного полнокровия внутренних органов и отеком вещества головного мозга.

Обнаруженные на теле Н. переломы 8-9 левых ребер по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, в причинной связи с его смертью не состоят и к происшествию 08.11.2020 отношения не имеют, так как зафиксированы в описании рентгенснимков от 23.10.2020. Совершение Н. после причинения ему повреждений самостоятельных активных действий: передвигаться, говорить – маловероятно. Данных, указывающих на нахождение Н. в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», не имеется. Смерть Н. наступила 24.12.2020 (т. 3 л.д. 135-138, 142-145).

В ходе осмотров места происшествия на парковочной зоне у магазина «Верный» по ул. в г. Реже обнаружены обширные пятна бурого цвета, возле которых на асфальте обнаружен и изъят камень (т. 1 л.д. 44-56, 71-77).

В соответствии с заключениями молекулярно-генетических экспертиз на изъятом с места происшествия камне следов крови не найдено, обнаружена геномная ДНК в количестве, недостаточном для анализа (т. 3 л.д. 196-200), на смыве обнаружены следы крови и ДНК Н. (т. 3 л.д. 204-207), на смывах с рук ФИО1 обнаружены следы его крови и ДНК с примесью ДНК Н. (т. 3 л.д. 211-219).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на изъятых с трупа одежде и обуви обнаружена кровь, которая могла произойти от Н., а также от ФИО1 или смешения крови ФИО1 и Н.; на изъятых у ФИО1 одежде и обуви обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. или смешения крови ФИО1 и Н. (т. 3 л.д. 181-185, 189-192).

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявление психического расстройства: эмоционально неустойчивое расстройство личности, компенсация. Кроме того, во время совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Берсенев мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Состояние алкогольного опьянения усилило враждебный смысл воспринимаемой им конфликтной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, усилило ригидность поведения, сузило диапазон возможных способов реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении (т. 4 л.д. 127-132). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал пояснения в соответствии с избранной линией защиты, сомнений в его психической полноценности не возникло и суд признает его вменяемым.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют.

Также в качестве достоверных суд принимает первоначальные показания ФИО1 в части описания им обстоятельств и причины совершения преступления, которой явилось не оскорбление или иное противоправное поведение потерпевшего, а усиленное состоянием опьянения озлобление, вызванное претензиями, высказанными ему в этот день родственниками и друзьями, а также обидным для него сопротивлением со стороны несовершеннолетних.

Эти показания даны подсудимым добровольно, в трезвом состоянии, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами.

В тоже время суд отвергает опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств показания свидетеля Р. в измененной ею в суде части того, что основанием для избиения потерпевшего явились якобы высказанные им оскорбления; а также предположение свидетеля БОА. о том, что, высказывая по дороге домой предложение явиться к нему для выяснения отношений, ФИО1 имел ввиду наличие такой возможности именно у Н..

Также не может быть принято во внимание, как явно надуманное, противоречащее исследованным доказательствам, в том числе первоначальным показаниям подсудимого, заявление ФИО1 о том, что поводом к избиению потерпевшего явилось высказанное потерпевшим оскорбление.

Как следует из показаний многочисленных свидетелей, видно из протоколов осмотра и видеозаписей с места происшествия, Н., который характеризуется всеми, как спокойный неконфликтный человек, не был знаком с ФИО1, высказав ему обоснованное замечание по поводу агрессивного поведения в общественном месте, никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал, никакого конфликта не инициировал, спокойно стоял и прикуривал.

В тоже время ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, будучи, в том числе из-за начатого им ранее конфликта с незнакомыми несовершеннолетними, агрессивно настроенным к окружающим его людям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, к правам и интересам других лиц, находясь в общественном месте - на площади перед торговым центром, используя сделанное ему обоснованное замечание, т.е. явно незначительный повод, как предлог для убийства, в присутствии людей стал избивать потерпевшего и лишил его жизни. При этом ФИО1 высказывал угрозы и применял насилие к желающим пресечь его противоправные действия, желая продемонстрировать присутствовавшим свое превосходство, произвел мочеиспускание на избитого им потерпевшего.

Подсудимый является физически крепким молодым человеком, занимался спортом, в том числе боксом, знает, что нанесение ударов руками и ногами в голову может привести к смерти человека. Лишив сильными ударами в голову Н. возможности защищаться, ФИО1 в течение достаточно длительного времени наносил сильные целенаправленные удары кулаками и обутыми ногами в голову лежащего на асфальте потерпевшего, агрессивно, с применением физического насилия и угроз не давал окружающим возможности оказать помощь потерпевшему, продолжал наносить ему сильные удары в область головы, несмотря на потерю Н. сознания, для усиления тяжести причиненных телесных повреждений бросил тяжелый камень в область головы потерпевшего.

Свои преступные действия ФИО1 прекратил только после решительного вмешательства нескольких мужчин, после чего продолжил преследовать также пытавшихся остановить его несовершеннолетних, скрылся с места преступления, не оказав помощи потерпевшему. Указанные действия свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему именно смерти, которая в итоге от полученной несовместимой с жизнью травмы головы и наступила. При этом предпринятые в экстренном порядке меры медицинской помощи не смогли предотвратить наступление смерти потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по местам содержания под стражей, учебы в школе и техникуме, работы, занятий спортом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, его явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с оплатой медицинских препаратов и предметов ухода.

В тоже время, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, признается самим подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, заключения психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение на месте происшествия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания 09 ноября 2020 года из расчета один день за один день.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Гражданские иски не заявлены.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату их труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода, его согласия и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного за защиту в ходе предварительного следствия в размере 1437 рублей 50 копеек, в судебном заседании Свердловского областного суда – в сумме 9 890 рублей.

Признавая подсудимого виновным в совершении особо тяжкого преступления, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11327 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области камень, два гипсовых слепка со следами обуви, марлевый тампон, куртку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, спортивные штаны синего цвета, кроссовки «Nike», куртку, рубашку, штаны, трико, трусы, носки, ботинки - уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон Honor 20 Light – вернуть законному владельцу – осужденному ФИО1; 5 оптических дисков с видеозаписями хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года приговор Свердловского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.