Приговор № 1-2/2023 1-3/2022 1-72/2021 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-2/2023

к уголовному делу № 1-2/23 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 5 июня 2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Гиагинского района Джанчатова З.Н., ФИО1, ст. пом. прокурора Гиагинского района Туркова Р.Б., пом. прокурора Гиагинского района Хасанова З.М., ФИО6, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката КА № ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего администрации МО «<адрес>» ФИО14, представителя потерпевшего Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА ФИО15, представителей потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54, ФИО16, представителей потерпевшего ООО Агрохолдинг «Дары природы» ФИО55, ФИО17, потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО4, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО19, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО20, ФИО52, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО53, ФИО2, ФИО24, ФИО56, ФИО25, ФИО57, ФИО60, ФИО26, ФИО59, ФИО61, ФИО27, ФИО28, при секретарях Слюсаревой А.В., Бондаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО Минимаркет «Добрый» зам. Директора, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.247, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ,

Установил:

ФИО8 совершил преступление–захоронение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти действия создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Преступление как указанно в обвинительном заключении совершенно при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО8, нарушил правила обращения экологически опасных веществ и отходов. Так, на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избран Главой МО «<адрес>» сроком на пять лет. В соответствии со ст.28 Устава МО «<адрес>», принятого решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым согласно п.16 ч.1 ст.5 Устава, в числе прочих, относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «<адрес>». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно положений этой же статьи, под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно требований ст.11,21,22,39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, микробиологических организмов, не должно превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдение указанных правил является обязательным для граждан и юридических лиц. Согласно ст.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение земель. В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель предполагает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании распоряжения главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок колхоза «Россия» бригада 1, поле 2, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33 692 кв.м., отведен для размещения полигона временного хранения твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений природоохранного законодательства, принято решение о признании незаконными действия администрации МО «<адрес>» по размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> Республики Адыгея, и запрете администрации МО «<адрес>» и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживанию коммунальных отходов до получения всей разрешительной документации. Кроме того, вышеуказанным решением суд обязал администрацию МО «<адрес>» привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.В апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, согласился вместо организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО), находящихся на поверхности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести их захоронение на данном земельном участке, с нарушением установленных правил, и таким образом создать видимость исполнения вышеуказанного решения суда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на захоронение ТБО с нарушением установленных правил, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к начальнику указанного филиала ФИО31 с просьбой предоставить ему специализированную технику- экскаватор, принадлежащий ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» и машиниста-экскаваторщика из числа работников указанной организации, якобы, для рытья траншеи на территории свалки для исключения возгорания на соседних земельных участках, на что ФИО31, неосведомленный об истинных намерениях ФИО8, дал свое согласие, и направил экскаватор и машиниста-экскаваторщика ФИО72 для выполнения работ по рытью траншеи. В то же время ФИО8 поручил своему заместителю ФИО32 подыскать лицо, которое при помощи специализированной техники-бульдозера сгребет хранящиеся на поверхности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ТБО в заранее подготовленную траншею. В свою очередь ФИО32, выполняя поручение ФИО8, в конце апреля 2019 года подыскал лицо ИП ФИО33, которой предложил произвести вышеуказанные работы, на что последняя дала свое согласие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО8 и ИП ФИО7, был заключен договор на выполнение работ по рекультивации земельного участка. Кроме того, в указанный период времени, для осуществления контроля за выполнением работ по захоронению ТБО, был привлечен бывший руководитель МП «Утильсервис» ФИО34, осуществлявший ранее прием и хранение ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Далее машинист экскаватора и машинист бульдозера, вырыли траншею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и сгребли хранящиеся на поверхности земельного участка ТБО в вышеуказанную траншею, после чего сверху закрыли ТБО слоем грунта, то есть таким образом было произведено их захоронение.

Таким образом, в указанный период времени, с согласия ФИО8, незаконно произведено захоронение ТБО, содержащих в себе химические вещества (цинк, свинец) с нарушением установленных правил на земельном участке.

Вышеуказанными действиями ФИО104 нанесен вред окружающей среде и в частности почве, как ее компоненту, вследствие выявления в местах захоронения ТБО превышений предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (цинка, свинца) в почвах, указанных в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что повлекло возникновение опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвенного покрова, составил 3 370 080 рублей.

Также ФИО8 совершил – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом- главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, он ФИО8, на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ избран Главой МО «<адрес>» сроком на пять лет. В соответствии со ст.28 Устава МО «<адрес>», принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым согласно п.16 ч.1 ст.5 Устава, в числе прочих, относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «<адрес>». ФИО8, состоя в должности главы МО «<адрес>», являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, и в соответствии с Уставом, с которым он был ознакомлен, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, в том числе в сфере природоохранного законодательства, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии с ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании распоряжения главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок колхоза «Россия» бригада 1, поле 2, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 33 692 кв.м., отведен для размещения полигона временного хранения твердых бытовых отходов. В последствии на вышеуказанном земельном участке было произведено захоронение ТБО, содержащих в себе химические вещества (цинк, свинец).

После этого, ФИО8, действуя незаконно, продолжая создавать видимость исполнения решения Гиагинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, осознавая, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, захоронены ТБО, в связи с чем, на нем запрещается производство сельскохозяйственной продукции, и он ограничивается в обороте, предоставил его в аренду ФИО35 путем подписания с ней договора аренды.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО8, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО8 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом- главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление как указанно в обвинительном заключении совершенно при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО8, на основании решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, избран Главой МО «<адрес>» сроком на пять лет. В соответствии со ст.28 Устава МО «<адрес>» Республики Адыгея, принятого решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, в соответствии со ст.29 Устава Глава МО «<адрес>» наделен следующими полномочиями: обладает правом внесения на рассмотрение Совета народных депутатов проектов муниципальных правовых актов; представляет на утверждение Совета народных депутатов проект бюджета муниципального образования и отчет об его исполнении; представляет на рассмотрение Совета народных депутатов проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета муниципального образования; формирует администрацию МО «<адрес>» и руководит ее деятельностью в соответствии с положениями настоящего Устава; назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации муниципального образования и иных работников администрации муниципального образования; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им муниципальным служащим, работникам технического аппарата; выдает доверенности от имени администрации МО «<адрес>»; назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории МО «<адрес>», сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования; распоряжается средствами муниципального образования в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; предлагает изменения и дополнения в Устав; осуществляет личный прем граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения; осуществляет в соответствии с законодательством полномочия в сфере муниципально частного партнерства; проводит в соответствии с законодательством и в пределах своих полномочий открытый конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «<адрес>» по нерегулируемым тарифам; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, настоящим Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (далее по тексту Министерство) в лице Министра, администрацией муниципального образования (далее по тексту МО) «<адрес>» в лице Главы администрации и администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице Главы администрации заключено соглашение № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «<адрес>» на реализацию мероприятия государственной программы Республики Адыгея «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, предусмотренных на эти цели в 2019 году (далее по тексту Соглашение).

В соответствии с п.1.1. Соглашения предметом соглашения является предоставление субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с реализацией муниципальных программ в рамках основного мероприятия государственной программы Республики Адыгея «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» (далее по тексту Программа) «Реализация мероприятий по благоустройству административных центров муниципальных районов и городских округов с численностью населения до 150 тысяч человек», за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, предусмотренных на эти цели в 2019 году (далее по тексту Субсидия). В соответствии с п. 2.1. Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в республиканском бюджете Республики Адыгея на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, составляет 8 000 000 рублей. Согласно п. 4.3.4. Соглашения, администрация МО «Гиагинское сельское поселение» в лице Главы обязуется обеспечить целевое и эффективное использование средств, выделяемых в рамках Соглашения. В соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Гиагинского сельского поселения на 2018-2022 гг», утвержденной в рамках реализации Программы, одним из объектов, подлежащих благоустройству (строительству) на территории МО «Гиагинское сельское поселение» Республики Адыгея, являлась территория памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Таким образом, в соответствии с Соглашением, в рамках реализации Программы, Министерством в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея», МО «Гиагинское сельское поселение» через МО «<адрес>» выделены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Программы по итогам открытого электронного аукциона между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице Главы и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО36 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» на сумму 7 150 000 рублей. До начала основных работ по муниципальному контракту №, было необходимо подготовить территорию памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея к указанным работам, в частности, освободить указанную территорию от деревьев. После заключения муниципального контракта №, в целях сохранения остатка неиспользованной Субсидии согласно условиям Соглашения и создания условий для реализации вышеуказанного контракта, Глава администрации МО «Гиагинское сельское поселение» договорился с ФИО37, который занимался валкой деревьев, о выполнении им работ по валке деревьев на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. При этом, согласно договоренности, ФИО37 в счет оплаты работ по валке деревьев должен был забрать себе сваленные деревья, дал свое согласие и выполнил указанные работы, о чем стало известно ФИО36, который решил путем обмана похитить часть денежных средств, составляющих разницу между выделенными Министерством денежными средствами в размере 8 000 000 рублей и стоимостью работ по муниципальному контракту № в размере 7 150 000 рублей. Для достижения своей цели ФИО36 разработал план, в соответствии с которым на остаток денежных средств, составляющих разницу между выделенными 8 000 000 рублями и стоимостью работ по муниципальному контракту № в размере 7 150 000 рублей ему необходимо было заключить договоры с администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» на выполнение иных видов работ по благоустройству вышеуказанной территории, в томчисле по валке деревьев, при выполнении которых завысить их объемы и стоимость, и таким способом путем обмана совершить хищение части денежных средств, выделенных на реализацию указанной Программы. Кроме того, ФИО36 планировал подготовить договоры на валку деревьев, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту справка формы КС-3) к указанным договорам, содержащие недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости работ, которые являлись основанием для оплаты работ по валке деревьев. При этом, ФИО36 решил привлечь к совершению преступления в качестве соучастника заместителя Главы МО «<адрес>» ФИО32, который, используя свои полномочия и должностное положение, подготовит вышеуказанные документы. О своем решении и деталях своего плана ФИО36 сообщил ФИО32, на что последний, дал свое согласие на участие в совершении преступления, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО36 При этом они предварительно договорились между собой, что ФИО32 подготовит от имени ФИО36 необходимые документы для последующей оплаты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о завышенных объёмах и стоимости работ, а ФИО36, в свою очередь, выступая подрядчиком при выполнении работ и в этой связи получателем денежных средств, совершит их непосредственное хищение путем их получения на свой расчетный банковский счет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, находясь в административном здании МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, - действуя в соответствии с разработанным ФИО36 планом, будучи осведомленным о том, что ФИО36 своими средствами и силами не выполнял работы по валке деревьев на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, для дальнейшего хищения денежных средств, создавая видимостьсоблюдения требований Закона и Конституции РФ, от имени Главы МО «Гиагинское сельское поселение» и ИП ФИО36 подготовил проекты фиктивных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по валке деревьев по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>», согласно которых стоимость работ по каждому договору не превышала трехсот тысяч рублей, и передал их ФИО36 Одновременно с вышеуказанными действиями, ФИО32, используя свое служебное положение и имеющиеся у него полномочия по даче указаний своим подчиненным, поручил подчиненной ему по службе ФИО38 подготовить акты формы КС-2 №, 2 и 3 с внесением в нихзавышенных объемов выполненных работ по валке деревьев, указав вместо общего фактического объема сваленных деревьев в количестве 106,46 куб.м.- объем в количестве 1236,74 куб.м. ФИО38, неосведомленная о совершаемом преступлении, выполняя поручение ФИО32, подготовила вышеуказанные акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 № на сумму 298 361,73 рублей, КС-3 № на сумму 274 005,69 рублей, и КС-3 № на сумму 214 340,53 рублей, после чего направила указанные документы в электронном виде ФИО32 по электронным каналам связи. После этого ФИО32, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес на бумажный носитель подготовленные и направленные ему ФИО38 в электронном виде акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены заведомо для него и ФИО36 несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах выполненных работ, посколькув них вместо общего фактического объема сваленных деревьев в количестве 106,46 куб.м. указан объем в количестве 1236,74 куб.м., а также справки формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей. Согласно подготовленных ФИО38 по поручению ФИО32 вышеуказанных документов произошло завышение фактического объема и стоимости выполненных работ по валке деревьев на сумму 682 453,99 рублей. Указанные документы ФИО32 передал ФИО36 для подписания их от своего имени и у соответствующих должностных лиц администрации МО «Гиагинское сельское поселение». ФИО36, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, придерживаясь разработанного плана, достоверно зная, что работы по валке деревьев выполнены не им, а другим лицом, обратился к Главе МО «<адрес>» с просьбой дать указание Главе МО «Гиагинское сельское поселение» заключить договоры на выполнение работ по валке деревьев с ИП ФИО36, подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.ФИО8, в указанный период времени, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, дал незаконное указание Главе МО «Гиагинское сельское поселение», заключить с ФИО36 фиктивные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» (валка деревьев) путем их подписания, а также подписать справки формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей, содержащие недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, и подписать у его заместителя ФИО91 акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей, содержащие недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости выполненных работ, после чего направить указанные документы в Министерство для оплаты, якобы, выполненных ФИО36 работ.В свою очередь, Глава администрации МО «Гиагинское сельское поселение» выполняя незаконные указания ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, от своего имени подписал фиктивные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» (валка деревьев), а также справки формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей, содержащие недостоверные сведения о стоимости выполненных работ. В тот же день, Глава администрации МО «Гиагинское сельское поселение», находясь в административном здании МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, направил договоры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в Министерство.На основании вышеуказанных фиктивных договоров №,2,3 по валке деревьев, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к ним, содержащих недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства № через расчетный счет МО «Гиагинское сельское поселение» №, открытых в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Отделение –НБ по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО36 №, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, за выполненные ФИО36 работы по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» перечислены денежные средства в общей сумме 7 936 707,95 рублей, из которых денежные средства в сумме 682 453,99 рублей ФИО36 и ФИО32 похитили.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО8, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства, поскольку последнему причинен существенный материальный вред на общую сумму 682 453,99 рублей, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (граждан), выразившееся в устранении конкуренции, повлекшей лишение возможности реализации прав: на планирование финансово-хозяйственной деятельности; свободное использование своих способностей и имущества на осуществление приносящий доход деятельности (предпринимательства); выстраивание на основе контрактов финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами; свободу в выборе предмета, содержания и формы их хозяйственных взаимоотношений.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании, свою вину в преступлении не признал и суду пояснил, что полномочия главы <адрес> определяются Уставом муниципального образования «<адрес>». Отдельно каких-либо должностных инструкций и обязанностей не существует. Все направления деятельности администрации района распределены между заместителями. Он давал необходимые поручения своим заместителям и контролировал их исполнение, согласовывал и подписывал подготавливаемые проекты решений, что не снимает ответственности с лиц, готовивших эти решения. Когда он приступил к исполнению обязанностей главы района, то ему достался район практически полностью дотационный с большим количеством проблем, в том числе и проблема мусорной свалки бытовых отходов.Свалка постоянно горела, и выбросы отравляли воздух близлежащих населенных пунктов. Никто не знает в каком году фактически была организована свалка на этом месте. Из найденных в архиве документов имеется первое упоминание в 1972 году. Исполком райсовета решил отвести 4 га земли колхоза «Россия», используемых под выгон скота для организации мусорной свалки районного центра <адрес>.Начальника Комбината коммунальных предприятий и благоустройства обязали провести работы по обвалованию места свалки, строительства дороги и ее благоустройства. То есть фактически был создан котлован ниже уровня земли, куда стал погружаться мусор ТБО с 1972 года. В дальнейшем, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>» ФИО39 «Об уточнении местоположения земельного участка с разрешенной целью использования – для размещения полигона временного хранения твердых бытовых отходов и передаче его в МУП «Утильсервис» в целях упорядочения обращения с отходами производства и потребления были приняты следующие решения:- уточнить местоположение земельного участка с разрешенной целью использования – для организациимусорной свалки, находящимся в 5150 м на юго-восток от административного здания МО «Гиагинское сельское поселение» (<адрес>), общей площадью 40 000 кв.м., с разрешенной целью использования для размещения полигона временного хранения твердых бытовых отходов; - МУП «Утильсервис» оказывать услуги на договорной основе по приему и размещению от всех сельских поселений <адрес> отходы производства и потребления.Таким образом, данная свалка в этом месте находилась как минимум с 1972 года и она спокойно умещалась в отведенные 4 га. Он никогда не занимался вопросом, как эта земля была отражена в кадастровых документах и как точно определялись границы. Очень часто границы определялись формально. По факту эта свалка никогда не перемещалась и не расширяла свою территорию. Он не имел отношение к организации этой мусорной свалки, определения ее границ с учетом фактических границ.Таким же образом с учетом количества пайщиков и определенной им доли были установлены границы земель сельхозназначения, которые также условно были определены без учета границ фактически существующей свалки.

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинский районный суд выносит решение о ликвидации свалки и обязывает администрацию района осуществить сбор, вывоз мусора и рекультивации земли.Требование по исполнительному листу согласно решения суда вносилось не ему лично, а администрации района с установлением срока до 10 дней. Должником признавалась администрация района, и соответственно юридическое лицо в случае неисполнения подвергалось бы административной ответственности, согласно ст.17.15 КоАП РФ.В последующем именно с администрации района был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.В связи с этим утверждения следствия, что он лично боялся привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности. В 2018 г. администрацией района не представилось возможным заключить соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утверждением единого тарифа на услугу на территории Адыгеи, так как региональный оператор еще не действовал. Его работа должна была начаться только с января 2019 года. Кроме того, в бюджете на 2018 год просто отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда. Бюджет был принят с дефицитом 3,5%, отсутствовали дополнительные налоговые и неналоговые поступления, в связи с этим было запрошено у республиканского бюджета дополнительное финансирование. Понимая невозможность сбора и вывоза мусора, он согласился с предложением заместителя, которому было поручено исполнить решение суда, рекультивировать эту свалку. Он ему показал из открытых источников сети интернет, что подразумевается под рекультивацией земли.Согласно данным Википедии рекультвация – комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земель, плодородие которых в результате человеческой деятельности существенно снизилось. Целью проведения рекультивации является улучшение условий окружающей среды, восстановление продуктивности нарушенных земель. Работы по рекультивации обычно имеют два основных этапа – технический и биологический. На техническом этапе проводится корректировка ландшафта (засыпка рвов, траншей и т.д., осуществляется захоронение токсичных отходов, производится нанесение плодородного слоя почвы. На биологическом этапе проводятся агротехнические работы, целью которых является улучшение свойства почвы. Именно поэтому, когда его заместитель ФИО10 показал научное обоснование рекультивации из официальных источников, то онсогласился с его позицией, считая ее обоснованной с правовой точки зрения. Он не давал указание захоронить свалку своему заместителю, а согласился с его законным предложением. Его заместитель занялся организацией траншеи исключительно в границах фактически существующей свалки, где был прорыт ров, куда впоследствии был собран весь мусор - ТБО.Объясняется как мусор оказался частично на землях сельхозназначения и администрации района только тем, что фактически свалка всегда была на этих землях. Для этого достаточно зайти в сеть интернет и по снимкам из космоса с наложением кадастровых границ и увидеть, что свалка задолго до его прихода главой района фактически находилась в этих границах.

Погружение мусора в землю было произведено еще в 1972 году, когда было принято решение по обвалованию свалки, то есть мусор был погружен ниже уровня поверхности еще в то время.Соответственно ущерб земле наносился на протяжении 50 лет, а создание траншеи и засыпка землей не могла привести к дополнительному экологическому ущербу. Наоборот действия заместителя привели к тому, что наконец свалка была закрыта, земли сданы для сельхозначения и перестал отравляться от тления воздух.Он согласился бы с экологическим ущербом, если бы со свалки мусор перевезли на чистые земли сельхозначения и захоронили.В данном же случае свалка была ликвидирована за счет технической и биологической части рекультивации на том же месте.

Также он не согласен с предъявленным ему обвинением, что превысил полномочия, якобы дав указания Главе Гиагинского сельского поселения заключить контракт по валке деревьев с предпринимателем ФИО11, который по завышенным ценам осуществил данные работы. По его деятельности известно, что по результатам открытого аукциона между МО «Гиагинское сельское поселение» в лице главы ФИО40 и ИП ФИО36 был заключен муниципальный контракт на проведение работ по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка. ФИО36 ему знаком, поскольку является депутатом <адрес> и атаманом Гиагинского казачества. Дружеских и родственных отношений между ними нет. При встрече можем обсудить общие вопросы, касающиеся <адрес>. Подробности проведения аукциона ему неизвестны, так как он этого не касался, и в егообязанности это не входило. Может пояснить, что после заключения указанного контракта он в общих чертах интересовался у главы МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО40 о сроках выполнения работ по контракту, а также об объемах выполняемых работ. При этом ФИО40 не находился у него в подчинении, МО «Гиагинское сельское поселение» является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому когда он интересовался в общих чертах об исполнении вышеуказанного контракта, ФИО40 ему говорил, что все работы по контракту выполнены в полном объеме. Полномочия главы <адрес> определяются Уставом муниципального образования «<адрес>», принятый на 54-сессии Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>». Среди предоставленных полномочий не имеются такие как дача указаний главам поселений, обязательные для их исполнения, ввиду полной самостоятельности последних. Согласно сведениям контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» муниципальное образование «Гиагинское сельское поселение» является самостоятельным органом власти местного самоуправления, входящим в состав <адрес> и действует на основании Устава муниципального образования «Гиагинское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ было подписано трехстороннее Соглашение № г. о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «<адрес>» на реализацию мероприятия госпрограммы РА «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, предусмотренных на эти цели в 2019 году. Данное Соглашение было заключено между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея в лице министра ФИО41, администрации МО «<адрес>» в лице главы района ФИО8 и администрации МО «Гиагинское сельское поселение» в лице главы поселения ФИО40.Согласно указанного Соглашения поселению предоставляется субсидия в целях софинансирования расходных обязательств.Соглашение определяет, что денежные средства республиканского бюджета в размере 8 млн. рублей поступят в бюджет района, который в течении 5 дней должен перенаправить в бюджет поселения. Сам факт трехсторонности Соглашения подтверждает полную самостоятельность в освоении денежных средств поселения. Анализ Соглашения показывает, что у администрации района обязательства только по перечислению в поселение денежных средств и ежеквартальном отчете в Министерство о ходе выполнения работ. В то же время основные обязательства по исполнению Соглашения лежат именно на администрации поселения, что подтверждается количеством соответствующих пунктов. С поселения также не снимается обязанность отчитываться в случае необходимости перед Министерством. Очередным подтверждением самостоятельности главы поселения является, что муниципальный контракт и договора на выполнение работ, локально-сметные расчеты, а также приемку работ осуществлял и подписывал сам глава поселения. Он никак не мог влиять на любые решения главы поселения ровно также, как влиять на решения глав поселений других районов Республики или субъектов Российской Федерации. Кроме того, он считает, что Гречкой были выполнены все работы качественно и по рыночным ценам и его действия не нанесли ущерба государству.

По эпизоду ч.1 ст.247 УК РФ по обвинению ФИО8 были допрошены представители потерпевших, потерпевшие, свидетели, эксперт, специалисты и исследованы другие материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего МО «<адрес>»ФИО14 суду показала, чтоона работает с ДД.ММ.ГГГГ в должностируководителя отдела правового обеспечения администрации муниципального образования «<адрес>». По данному уголовному делу ей практически не было ничего известно. Когда она устроилась на работу, тогда только узнала, что возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главы района ФИО8. До нее интересы представлял ФИО42, он уволился, теперь она по доверенности представляет интересы потерпевшего. С того момента ей стало известно, что возбуждено уголовное дело и в чем именно предъявлено обвинение. Она представительадминистрации МО «<адрес>» иподтверждаете, что администрации МО «<адрес>» причинен существенный вред действиями ФИО8 от захоронения твердых бытовых отходов. Подтвердила, что потребуются денежные средства для восстановления испорченной почвы. Также пояснила, что решением суда обязывали ликвидировать свалку муниципальное образованиеМО «<адрес>». ПоРешению суда администрации МО «<адрес>» надо было ликвидировать свалку, вывезти ее оттуда, а не захоронить, провести рекультивацию. Она не может разграничить причиненный ущерб, который был нанесен экологии с 1972 года до решения суда и в последующем после этого решения.

Потерпевший ФИО43 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, который он получил в наследство после смерти отца. Поле №находится в стороне, как ехать на Дондуковскую, с правой стороны перед Улькой, где земельный участок не знает. У него нет вопросов по качеству почвы. Он ездит получает зерно. Он получил земельный участок в размере 3,9 га, земельный участок в долевой собственности. Он знает, что сейчас арендатор земельного участкаООО «Архонт-сервис». Ему известно, где находится свалка, ее открыли еще 30-40 лет назад.Следователи говорили, что свалку переместили на поле, он там не был, не видел. По договору аренды он получает все что положено.

Потерпевшая ФИО44 в судебном заседании пояснила, что у нее есть в долевой собственности земельный участок, размером 3,9 га, расположенныйв 7 поле в 1 бригаде Колхоза «Россия», он достался ей от матери по наследству. Земельный участок находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». Получает аренду зерном, мукой, сахаром, маслом. В каком состоянии земельный участок она не знает. Ей от следователя известно, что там произошло захоронение мусора, свалки. Также ответила, что ей выплачивают арендную плату, то как она может себя считать потерпевшей?. Если они передали землю в аренду, то они же должны знать, что на этом поле делается.

Потерпевшая ФИО45. в судебном заседании пояснила, что у нее есть в общедолевой собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, в размере 3,9 га, который находится в аренде у ООО «Архонт-сервис», где расположен, не знает. Получает арендную плату. Когда завели дело, ей стало известно, что на данное поле завезли отходы, вырыли канаву. Где расположена свалка, она не знает. Объем арендной платы не изменился. Также ответила, что она не знает, в чем ей причинен ущерб.

ПотерпевшийФИО18 в судебном заседании пояснил, что к нему по наследству перешел в собственность земельный участок, размером 3,9 га, расположенный в поле №, рядом со свалкой, возле реки Улька, который в аренде у ООО «Архонт-сервис». В каком состоянии земельный участок, он не знает. Арендную плату получает, ее не уменьшали. Ему ущерб не причинен. Он считал бы себя потерпевшим, если быарендатор отказался платить арендную плату, либо сократил ее. На данный момент он себя потерпевшим не считает.

ПотерпевшийФИО18, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинен ущерб или нет, на предварительном следствии пояснил, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что уточняет, что ему ущерб не причинен, т.к. земля в общем пользовании.

Потерпевший ФИО46 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть земельный участокиз категории земель сельскохозяйственного назначения, в размере 3,9 га, расположенныйв поле № бывшего АЗТ «Колос» бригада №, кадастровый номер не помнит, который находится в аренде у ООО«Архонт-сервис». В октябре-ноябре прошлого года он был вызван вСледственный Комитет на опрос,там и узнал о захоронении отходов с полигона на поле №. Он получает арендную плату по договору, даже если наступают форс-мажорные обстоятельства, арендатор обязан выплатить. Он не может пояснить, считает ли он себя потерпевшим.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ней был заключен договор аренды на земельный участок для сельского назначения в поле №, расположенного в <адрес>, Колхоз «Россия», бригада №, который она получила на аукционе в июне 2020 года, но недавно она его расторгла, т.к. не понравились его условия. Данный земельный участок она не использовала по целевому назначению, т.к. экспертиза показала, что там были захоронены отходы. На данном земельном участке она планировала выращивать ячмень. Считает, что ей был причинен ущерб, поскольку она не смогла использовать земельный участок по назначению.

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть земельный участок, который находится в бывшем АЗТ «Колос», поле №, но он не знает где его участок в этом поле. Поэтому он не знает потерпевший он или нет. Поле в аренде у ООО «Архонт-сервис». Следователь из Майкопа сказал, что якобы на поле закопали отходы, и якобы ущерб нанесен. Также ответил, что ему арендатор не сообщал, что сократит выплаты по арендной плате. Он считает себя потерпевшим, посколькунеизвестно, что с этой землей будет.

Потерпевшая ФИО48 в судебном заседании пояснила, чтоу нее есть в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, расположенный на поле №АЗТ «Колос», находится в пользованииу ООО «Архонт-сервис». Со слов следователя знает, что им нанесен убыток. Само поле находится возле Ульки. В натуре земельный участок не выделяла. Свалку она видела, она уже была в 1980 г., когда заезжаешь туда, то свалка слева, а поле справа, между ними дорога. Также ответила, что ей арендатор не сообщал, что сократит выплаты по арендной плате. По арендной плате задержек нет.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что у нее есть в собственности земельный участок из земель сельхозназначения, размером 3,9 га., достался по наследству. Она не знает где Улька и поле, расположение полей не знает. Земельный участок находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис».Также ответила, что ей арендатор не сообщал, что сократит выплаты по арендной плате. Ей ежегодно исправно платят арендную плату. Себя потерпевшей не считает.

Потерпевшая ФИО19, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части местоположения земельного участка и в части того, считала она себя потерпевшей или не считала, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2130000 с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям хозяйственного назначения, и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», то есть бригада №, поле №.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она лично такого не говорила, такой информацией она не располагала.

Из показаний данных на предварительном следствии ФИО19 следует, что в результате действий лиц, которыми произведено захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, то есть находящегося в моей собственности, мне, как собственнику причинен существенный вред.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что это не ее показания, она этого не говорила следователю, у нее не хватило бы мыслей так сформулировать, она прочла и расписалась.

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности земельный участок, размером 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится на поле №, бригада №, бывший АЗТ «Колос», в аренде у ООО «Архонт-сервис». Он работал в АЗТ «Колос», на указанном поле был, также видел свалку, там была дорога, поле справа, а свалка слева. Как ему казалось, свалка была метров 500 в длину, метров 300 шириной, в высоту метра 4-5. Свалка существует, сколько он себя помнит, о свалке он узнал, возможно в конце 80 –х, когда проезжал мимо, видел что свалка дымилась. Только от следователя он узнал о перемещении свалки на поле. Арендную плату он получает. Потерпевшим себя не считает.

Потерпевшая ФИО50 в судебном заседании пояснила, что ей по наследству достался земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, в поле №. Получает арендную плату, не было случаев, чтоб не выплачивали арендную плату. Ее земельный участок не выделялся. Потерпевшей себя считает. В настоящее время ущерб не причинен. Она не может указать место в поле, где произошло захоронение свалки.

Потерпевшая ФИО51 в судебном заседании пояснила, чтоей по наследству перешел земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в границах бывшего колхоза Россия, в поле №, бригада №. В следственном кабинете показали экспертизу, что причинен ущерб земельному участку. Она получает арендную плату.Также ответила, что ей арендатор не сообщал, что расторгнет договор, снизит выплаты по арендной плате. Она думает, что цена их земли снизится.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, чтоу нее в собственности есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Ей не известно об изменении качества земельного участка. Арендная плата увеличилась давно. Свалку видела на Ульке, а в поле не видела. Свалка находится отдельно от поля, разделена дорогой. Она приехала в станицу в 88-89 году, свалку видела с 90 –го года. Свалка росла вдоль дороги. О захоронении свалки на поле узнала от работников следствия. Она не почувствовала, что ее земельному участку причинен вред.

Потерпевшая ФИО20, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения вреда, на предварительном следствии пояснила, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что читала, подписала, но не знает, насколько земля потеряла плодовитость. Насчет денежных средств она не помнит, а насчет ущерба, надо исследовать почву сначала, чтобы приходить к выводам.

Потерпевший ФИО52 в судебном заседании пояснил, чтоу него есть в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Если заезжать на территорию, то свалка слева, а поле справа, свалку и поле разделяет дорога. Арендную плату получает ежегодно. К нему никто не обращался, чтобы понести финансовые затраты на восстановление поля. В данный момент ущерба нет, а в дальнейшем неизвестно. Следователь ему сообщил, что поле пострадало, нанесен вред.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности земельный участок, площадью 3,9 га,находится на поле №, бригада №,находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Земельный участок в натуре она не выделяла. Свалка уже была в 1983 г..Если ехать в сторону <адрес>, то перед самой Улькой последнее поле, сворачивается в левом углу идет гравийная дорога до самого железнодорожного моста и под мостом до следующего поля. Справа – поле, с левой стороны в середине поля начинается свалка. Следователь спрашивал, слышали ли, что на их поле произведено захоронение бытовых отходов. К ней никто не обращался, чтобы она как собственник понесла расходы на восстановление поля. Также к ней не обращался арендатор, что он прекращает аренду, либо ее снизит.Она считает, что структура и плодородность почвы, возможно, нарушены и всё. Сейчас она материальных потерь не понесла. Потерпевшей она себя не считает.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что у негов собственности земельный участок, площадью 3,9 га, находится на поле №, напротив свалки, которая находится слева от поля, которое в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Поле находится около Ульки. Свалка появилась еще до 1974 г., поставили шлагбаум, был директор. Арендную плату выплачивают ежегодно. Арендатор ему не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. Поле общее у пайщиков, не делилось, то, наверное, минимальный ущерб всем. Следователь спрашивал, слышал ли он, что на поле яму выкопали, засыпали туда мусор, а после сверху землей затрамбовали.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, чтоу нее есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, бригада № колхоза «Россия» или АЗТ «Колос», находится в арендеу ООО «Архонт-сервис». Арендная плата увеличилась, выдают все, что положено. В Следственный Комитет пригласили, там пояснили, что в их поле закопали свалку.От нее не требовали, чтобы она понесла расходы на восстановление поля.Арендатор не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. Материальный ущерб ей не причинен. Потерпевшей себя не считает, т.к. ей выплачивают арендную плату.

Потерпевший ФИО53 в судебном заседании пояснил, чтоу негоесть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». Арендная плата увеличилась. Арендатор выполняет свои обязательства ежегодно. Следователь сказал, что на поле выкопали яму и закопали мусор. Следователь рисовал схему и увидел, что переместили мусор на поле.К нему никто не обращался, чтобы понести затраты на восстановление поля.Арендатор не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. На сегодняшний день он себя потерпевшим не считает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок достался по наследству,поле №, бригада №, колхоз «Россия».находится в арендеу ООО «Архонт-сервис».К нему никто не обращался, чтобы понести затраты на восстановление поля.Арендатор не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. Следователь сказал, что на поле свалка. Ему ущерб не причинен. В настоящее время себя потерпевшим не считает.

Представитель потерпевшего ООО «Архон-сервис» ФИО16в судебном заседании пояснила, чтоООО «Архон-сервис» занимается сельхозпроизводством. У 40 –го участка кадастровый №, расположен в <адрес>. Ей не известно, возникали ли какие либо вопросы по пользованию данным земельным участком. Ей не известноозахоронении отходов на данном участке.Сейчас данный земельный участок у Агрохолдинга «Дары природы», а «Архонт-сервис» в период с 2004 г. до 2020 г. приобретал доли, выкупал их, таким образом на праве собственности у него есть определенное количество долей. На поле она не была, знает, что там выращивались пшеница и подсолнечник.

Представитель потерпевшего ООО Агрохолдинг «Дары природы» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что онсотрудник службы безопасности Агрохолдинг «Дары природы».Агрохолдинг «Дары природы» занимается сельским хозяйством. Земельные участки имеются на территории <адрес>. Поля находятся в сторону <адрес>. Он не может ответить,состоял ли в каких-либо юридических отношениях с «Архонт-сервисом» Агрохолдинг «Дары природы». Ему не известно, брали ли они в аренду земельные участки. Он не информирован о деятельности компании.

Представитель потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54в судебном заседании пояснила, чтоона представляет интересы ООО «Архонт-сервис» с 2019 года. От следователя стало известно озахоронение отходов,было предоставлено решение суда, постановление приставов о возбуждении исполнительного производства, также в дальнейшем были предоставлены фотографии якобы захоронения отходов и координаты. Она не эксперт, не можетсказать, где конкретно находятся данные захоронения. Участок, который рассматривается, его последние цифры кадастрового номера … 40, якобы следователю стало известно, что на этом участке были какие-то захоронения. Насколько ей известно, участок, как обрабатывался для целей сельского хозяйства, так и обрабатывается. До 2016 года этот участок был в аренде у ООО «Архонт-сервис», после 2016 г. он перешел в «Дары природы», ранее наименование у них было ООО «Черкесские сады». У ООО «Архонт-сервис» имеются там, на земельном участке доли в общедолевой собственности. ООО «Архонт-сервис» считает, что так как земельный участок обрабатывается, то никакого ущерба не причинено.Общедолевая собственность - подразумевает о том, что где-то в этом земельном участке находится общедолевая собственность и есть перечень лиц. Пока доля не выделена в натуре, ее границы не найдете.В адрес ООО «Архонт-сервис» никаких запросов не поступало, чтобыпривести поле в соответствие, что необходимо провести работы по рекультивации этих земель. Следователю говорилосьо том, что может быть причинен вред.Сейчас нет никакого имущественного вреда. В настоящий момент, как обрабатывали этот участок, так и обрабатывают, вернее он используется для сельхозназначения, но ущерба нет.

Представитель потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части ущерба, на предварительном следствии пояснила, чтов результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в общедолевой собственности ООО «Архонт-сервис», данному юридическому лицу, как собственнику причинен имущественный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Представитель потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54 в судебном заседании пояснила, что когдадавали показания следователю, говорили о том, что только может быть причинен ущерб.На сегодняшний день компании ущерб не причинен.

Представитель потерпевшего ООО Агрохолдинг «Дары природы» ФИО55в судебном заседании пояснил, что с марта 2018 года по 2020 г. работал в Агрохолдинге «Дары природы» в должности генерального директора,а после в должности заместителя. Ему от следователя стало известно, что на земельном участке что-то было захоронено. Земельному участку с кадастровым номером заканчивающийся на …40, ущерб не причинен. Земельный участок был взят у ООО «Архонт-сервис» в субаренду по договору уступки права. Все договорные обязательства выполняют ежегодно. Отказываться от субаренды не собираются. На этом поле, урожай собрали, потерь никаких нет. При обрабатывании поля трактора, комбайны не сталкивались с местом захоронения отходов. Там где обрабатывается вся земля, захоронения нет. По его мнению, захоронение отходов на поле, которое обрабатывается, не заходит, как бы.

Потерпевшая ФИО56 в судебном заседании пояснила, что у нее есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №. Земельный участок был в аренде у ООО «Архонт-сервис», потом ООО «Архонт-сервис» передалоООО Агрохолдинг «Дары природы». Следователи показали съемки с квадрокоптера,на съемке были очерчены границы их поля, была показана траншея, была озвучена глубина траншеи. В траншею сгребли отходы, трактором закопано. Еслиземля пригодна к эксплуатации, что в следующем году или потом арендаторы не откажутся от их земли, тогда она не будет потерпевшей, а если земля не пригодна, тогда будет чувствовать себя потерпевшей. На поле собственность долевая.Она получила такую информацию, что на этом поле произведено захоронение. По поводу выплат к арендаторам никаких претензий нет. Потерпевшей себя считает.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что у негоесть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, поле находится, где Улька, как ехать на Дондуковскую с правой стороны.Перед Улькой поворачиваешь направо, там свалка была. Свалка была отделено от поля. Земельный участок в аренде у ООО «Архонт-сервис».На свалку он раньше вывозил свой мусор из дома, ФИО100 тогда еще не был главой администрации. Там и раньше было захоронение, еще давно, там выкапывали яму, закапывали. Потерпевшим себя не считает.Ему всё платят в полном объеме, всё получает. За свалкой находится лес, свалка в длину примерно 250-300 метров, а в ширину метров 100, может быть, там шлагбаум стоял, раньше охранник был, трактор там стоял, который сгребал. Границей между свалкой и полем была траншея, дорога идет и рядом траншея, с правой стороны. Траншея была на всё поле длиной, глубиной сантиметров 70, шириной сантиметров 80. Там была гравийная дорога. Следователь сказал, что эту свалку нужно было вывозить, а они пошли другим путем, выкопали траншею на их поле и закопали там, чтобы не перевозить. В 1978 г. он работал, а свалка уже была.

Потерпевший ФИО24, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части, что считал себя потерпевшим, на предварительном следствии пояснил, чтов результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что когда он разговаривал со следователем, то говорил, что сомневается, но расписался и всё. Его показания правдивые, которые дал в суде.

Потерпевшая ФИО57 в судебном заседании пояснила, что она по наследству получила земельный участок, площадью 3,7 или 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в арендеу ООО «Архонт-сервис». Получает от аренды муку, сахар, масло. О свалке она знает, она всю жизнь там. От правоохранительных органов она узнала, что якобы на этом земельном участке зарыли отходы, траншею копали, земля стала испорченной. Ей лично ущерб не причинен. Арендатор исполнил свои обязательства. Арендатор не сообщал ей, что будет отказываться от аренды пая. У свалки шлагбаум,дорога ведет к свалке, с левой стороны находится свалка, с правой поле.

Потерпевшая ФИО57, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения ущерба, на предварительном следствии пояснила, чтов результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевшая ФИО57 в судебном заседании пояснила, что если она подписала протокол допроса, значит, давала показания, наверно следователь сказал, а она подтвердила, сама этих слов не говорила, но вред ей не причинен.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, чтоу него есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится, где бывший колхоз «Россия», территория <адрес>. О захоронении отходов он узнал от следователя. Свалка находится, как ехать в сторону <адрес>, перед Улькой повернуть направо и с левой стороны свалка, там углубление, там определили свалку наверно 69-70 году. Он ни разу не был на поле, где его доля.За аренду от ООО «Архонт-сервис» получает, масло, сахар, муку, зерно. Ему лично ущерб не причинен, он как получал арендную плату, так и получает. Арендатор не собирал их и не говорил, что земле причинен вред. Он себя потерпевшим не считает.

Потерпевший ФИО25, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения ущерба, считал себя потерпевшим или нет, на предварительном следствии пояснил, чтов результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что данная запись произведена не с его слов, протокол не читал, просто подписал, наверно следователю и говорил, что причинен ущерб, а каким образом, определить не может.

Потерпевшая ФИО58 в судебном заседании пояснила, что у нее есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории<адрес>, как ехать в сторону совхоз Труд, находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». За аренду дают зерно, масло, сахар, муку. О захоронении отходов она ничего не знает, только от следователя. Она не знает где в поле ее участок, поэтому не может ответить на вопрос, считает ли она себя потерпевшей, зерно получает. Арендатор ежегодно исполняет обязательства, не сообщал, что земле причинен ущерб в виде свалки, также не говорил, что в будущем собирается отказаться от аренды земельного участка.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, что у негоесть земельный участокплощадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №. О захоронении отходов узнал, когда вызывал следователь. Земля сдается в аренду, получает зерна, масло, муку, сахар. Потерпевшим на сегодняшний день себя не считает. Он дольщик, у него нетвыделенного его земельного участка. Арендатор не собирал их, и не сообщал, что арендуемым землям причинен ущерб, расторгает договор аренды, либо существенно снижает объем выплат.

Потерпевший ФИО59, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения ущерба, на предварительном следствии пояснил, чтов результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, чтоследователь написал и сказал, что так надо писать всем, он не читал и расписался.

Потерпевшая ФИО60 в судебном заседании пояснила, что у нее есть два земельных участка, площадью по 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, оно находитсяв <адрес>, первое поле от Ульки, в аренде у ООО «Архонт-сервис». Ущерба нет, все получает, как и все. Потерпевшей себя не считает. Где свалка, стоял шлагбаум. Следователь сказал, что свалку передвинули на поле и закопали. Она не сообщала следователю, что причинен ущерб,потому что даже не знали. В протоколе написала, что она не потерпевшая.

Потерпевшая ФИО60, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части, считала ли она себя потерпевшей, на предварительном следствии пояснила, чтов результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, находящегося в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, поскольку земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевшая ФИО60 в судебном заседании пояснила, что следователю не сообщала, что земле причинен ущерб, что на восстановление земли потребуются денежные средства, дала правдивые показания данные сейчас.

Потерпевшая ФИО61 в судебном заседании пояснила, чтоу нее есть в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в <адрес>, в аренде у ООО «Архонт-сервис». За аренду она получает продуктами-масло растительное, муку и сахар, за зерно деньгами. Ей известно от следователя о захоронениивредных материалов на общей территории поля, куда входит ее земельный участок.Она лично пока не пострадала, она не знает захоронение на ее участке либо на чьем-то другом. Потерпевшей себя считает, поскольку это вредно для того места, где находится ее земля. Ей арендатор не сообщал, что земля потеряла свои свойства, и он откажется от аренды. Арендатор всегда исполняет свои обязательства. Как собственник земельного участка она не пострадала,потому что не знает, в каком месте нанесен ущерб, и как собственник земельного участка, то потерпевшей себя не считает, до этого сказала в глобальном смысле.

Из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что свалку она не видела и ФИО8 не знает, и не знает его вины. Приезжали двое полицейских, выносила им справку об инвалидности, попросили расписаться, она спросила, зачем расписываться, ответили для отчета, что у нее были. Она расписалась, сказала, что она здесь напишет, чтобы ФИО8 не судили, а они с испугом, не надо здесь писать, забрали бумаги и уехали. Она инвалид, плохо слышит, плохо ходит.

Потерпевший ФИО62 на предварительном следствии пояснил, что примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, его родители стали собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, каждый по 3,9 га, находящихся в общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его родителей за ним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада №, поле №. На данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на 7,8 га. Примерно в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис».В настоящее время ему известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ему неизвестно.В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент он является пенсионером, его пенсия составляет 13 200 рублей и других источников дохода у него нет.Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное со-стояние у него не имеется.

Потерпевшая ФИО63 на предварительном следствии пояснила, что примерно в начале 90-х годов после реорганизации колхоза в связи с проводимой земельной реформой, ее мать стала собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, спустя некоторое время она вступила в наследство и в середине 2016 года за ней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок, точную площадь участка в настоящее время назвать не может, так как все документы остались в станице. Кадастровый номер участка также назвать в настоящее время не может, так как не помнит. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, по какому адресу он находится, не помнит. На данном земельном участке за ней зарегистрировано право на одну вторую часть собственности. Так, как вторая половина оформлена на ее брата ФИО2. Насколько ей известно, в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ей известно, что на территории земельного участка, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно.В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.На данный момент она работает в ООО «Жел-Строй-Жек» в должности рабочей комплексной уборки, ее заработная плата составляет 12 тысяч 900 рублей. Также, она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 207 рублей и других источников дохода у нее нет.Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО64 на предварительном следствии пояснила, что примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, супруг стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. На указанном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. После смерти ее супруга – ФИО65 в 2018 году, ею было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который перешел ей по наследству. Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», то есть бригада №, поле №. На указанном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. Она знает, что примерно с 2004 года, точнее сказать не может, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». Когда именно было проведено вышеназванного собрания она вспомнить сейчас не может, так как прошло много времени.В начале октября 2020 года, она узнала о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал, а затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно.В результате действий лиц, которыми произведено захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, то есть находящегося в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, поскольку земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.Размер ее пенсии составляет 18 731 рубль, в связи с чем денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО66 на предварительном следствии пояснила, чтоточный период времени назвать затрудняется, ее мать – ФИО3, работала в должности заведующей детским садом «Светлячок» при АОЗТ «Колос» <адрес>. В период работы в данной организации, ее матери был передан в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности. В 2011 году ее мать скончалась, после чего данный земельный участок достался ей по наследству.ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», №, поле №. На данном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. В середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ей известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно.В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.На данный момент она является пенсионером по инвалидности, размер ее пенсии составляет 10 057 рублей 65 копеек и других источников дохода у нее нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО67 на предварительном следствии пояснила, что она в период с 1954 по 2000 г. работала в АОЗТ «Колос» <адрес> в должности кочегара. Примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, она стала собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», №, поле №. В данном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. В середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ей известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно.В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.На данный момент она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17 000 рублей и других источников дохода у нее нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное со-стояние у нее не имеется.

Потерпевший ФИО68 на предварительном следствии пояснил, чтов период с апреля 1989 года и по июнь 1993 года он работал в должности водителя в АОЗТ «Колос» <адрес>. Примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, он стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада №, поле №. На данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на 3,9 га. Примерно в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис».В настоящее время ему известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ему неизвестно.В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент он является пенсионером, его пенсия составляет 13 400 рублей и других источников дохода у него нет.Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное со-стояние у него не имеется.

Потерпевший ФИО69 на предварительном следствии пояснил, чтов период с сентября 1989 года и по июнь 1999 года он работал в различных должностях в АОЗТ «Колос» <адрес>. Последняя должность, которую он занимал перед увольнением, была должность главного ветеринарного врача. Примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, он стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. В начале октября 2004 года за ним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада №, поле №. На данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на 3,9 га. Примерно в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис».В настоящее время ему известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ему неизвестно.В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент он не трудоустроен, каких-либо постоянных источников дохода у него нет.Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное со-стояние у него не имеется.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает в Службе экономической безопасности банка «Совкомбанк». Ранее работал с 2017 года по май 2020 года в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения. В его обязанности входило исполнение решений судов, актов либо других органов. Ему известно о судебном решении, которое обязывало администрацию рекультивировать землю в границах <адрес>. В мае 2019 г. ввиду того, что один из его коллег судебный пристав-исполнитель ФИО12 был переведен в Майкопское городское отделение судебных приставов, все его исполнительные производства свыше 3000 производств были переданы ему на исполнение в мае 2019 г. по акту приема-передачи, в том числе было исполнительное производство, возбужденное на основании решения Гиагинского районного суда, дату не помнит. В исполнительном производстве был акт выхода о том, чтобы закрыть свалку, были решения об отсрочке. В мае 2019 года ему позвонил с Гиагинской администрации ФИО10 и сказал, что решение суда они уже исполнили, что могут проехать на данный участок земли для изучения. В решении суда было написано о вывозе отходов ипривести в первоначальное состояние путем рекультивации земельного участка. Затем он с ФИО10 проехали на данный земельный участок, подъехали к шлагбауму, там было закрыто. Прошли по дороге, мусора не было, было чисто. Подошли к чистому полю, оно было вспахано. Он, ФИО70, осмотрел территорию и составил акт, что на данном поле отходов нет.В дальнейшем он прибыл в <адрес>ное отделение судебных приставов, зашел к начальнику Тат А.Е., сказал, что решение суда исполнено, и примерно через неделю им было окончено это исполнительное производство. Спустя год, может даже больше, спустя около двух лет к ним в отдел обратились сотрудники ФСБ, оригинал исполнительного производства был изъят. Далее был протест прокуратуры, окончание этого исполнительного производства было отменено, обратно привели его в исполнение по протесту прокуратуры. Всё это исполнительное производство было передано в Межрайонное отделение судебных приставов <адрес>. В решении суда не было указано, куда вывозить отходы. По рекультивации для него, как не специалиста, на тот момент было просто чисто вспаханное поле.

Свидетель ФИО71О. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он безработный. Работал судебным приставомс 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов, с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделе. В его обязанности входило исполнение решений суда и актов иных уполномоченных органов. Примерно в июне-июле 2018 г. поступил материал, в исполнительном листе было написано о закрытии свалки, обязать администрацию <адрес> привести в первоначальное состояние, точный текст уже не помнит. На свалке он был один раз. На полгода была отсрочка решения суда, администрация обращалась в суд, им давали отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.После праздничных дней в первый или второй рабочий день он с ФИО10 выезжали на закрытие свалки. Зафиксировал, что свалка на месте, но на территорию не проходил. На свалке был повешен шлагбаум, висела табличка, что свалка закрыта, основной въезд на территорию был загражден. Он сфотографировал, заактировал и уехали. Со слов ФИО10 все действия по этой свалке ФИО100 поручил непосредственно своему заместителю, он, ФИО71О., общался только с ФИО10, с юристом юр.отделаХачатрянСарибеком, если не ошибается, который приносил уведомления о проделанной работе. Со слов ФИО5 ФИО10, на свалке нужно было провести рекультивацию – это такой сложный процесс. Он не имеет должного образования, опыта, прочитал, что такое рекультивация в сети «Интернет». Когда идет должником администрация, то нет никаких сомнений, что они должным образом это исполнят, они предоставили заключенный договор с фирмой, название ее не помнит, которая будет проводить эту работу. ИП фамилия была на букву А.. Там были сроки, они предоставляли им информацию, что выделены бюджетные деньги. По свалке с ФИО100 он не встречался. Потом его перевели в городской отдел РОСП в <адрес>.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работаеткоммерческим директором ООО «Бокот». Ранее он работал в администрации МО «<адрес>» в должности заместителя главы по сельскому хозяйству, земельно-имущественным и архитектурно-градостроительным вопросам.В связи с тем, что в его должностные обязанности входили функции по участию в деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории <адрес>, ему было известно, что в 2018 году было решение суда по иску прокуратуры <адрес> о том, что необходимо ликвидировать свалку. Решение суда не представлялось возможным исполнить, поскольку 2018 г. региональный оператор не осуществлял деятельность в связи с тем, что Министерство строительства, проводя конкурсы по отбору регионального оператора, не смогло завершить конкурс и отсутствовал региональный оператор. В случае закрытия свалки на момент вынесения первого решения суда, случился бы «мусорный коллапс» на территории района. Им суд предоставил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году были предусмотрены финансовые средства на 2019 год, на сумму 500000 руб., т.е.на сумму, на которую позволял бюджет района. Этой суммы было недостаточно, потому что рекультивация в среднем стоит около 3-5 миллионов рублей. Опыта не было ни у Минстроя, ни у других региональных властей, у которых находится в компетенции ведение экологического надзора, т.е. даже не могли представить организацию, которая была бы способна разработать эту рекультивацию. Просматривались варианты из Интернета, где были ссылки на Постановление Правительства №, наверно, где один из способов ликвидации существующей свалки, является захоронение. Все решения принимались на уровне коллегиального общения главы, заместителей, юр.отдела и т.д.. В итоге по предоставленным документам из Интернет источников, из программы «Гарант», из опыта регионов, они были убеждены, что способ, который они произвели законный, в связи с тем, что там не было опасных отходов, которые могли бы принести экологический вред. С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между Минстроем РА и выигравшем конкурс ООО «Экоцентр», они с 1 января начали осуществлять деятельность на территории региона, в том числе и на территории их района. В ООО «Экоцентр» ему в устной форме отказали, сказали, что если будут вывозить их свалку, то вся Республика не будет обслуживаться. В итоге по его предложению с Главой было согласованорешено действовать именно таким способом, именно такой вид ликвидации свалки, потому что действующих запретов на ликвидацию легкой категории, где были отходы жизнедеятельности человека, не было. Нашли технику. У ИП ФИО101 есть крупногабаритные бульдозеры, обратились к ним, форма оплаты была почасовая. Приехал представитель, сказал, что это возможно, но нужен экскаватор.Договорились с Газпромом о безвозмездном предоставлении экскаватора. После чего зашли бульдозеры, расчистили мусор в границах существующей свалки, в границах вала и в границах мусора. После экскаватор выкопал траншею, был засыпан мусор в эту траншею. Между полем и существующей свалкой находился земляной вал порядка 3,5-4 метров. Этот вал был образован, как выяснилось потом, на момент, когда эту свалку вообще создали, делали котлован под свалку, который подразумевает выборку земли вниз, яма была выкопана, а ров отделил поле для того, чтобы исключить выдув, выброс мусора на земли сельхозназначения. Свалку закопали на территории самой свалки, не выходя за ее границы.Подтвердил, что ФИО100 приезжал на место свалки в порядке контроля. Ход работы контролировал ФИО34. Там он находился неофициально по их просьбе, так как он на протяжении нескольких лет работал директором Муниципального унитарного предприятия «Утильсервис». Эту свалку он знал. Закопали свалку, выровняли, приехал пристав, сфотографировали, составил акт. Рекультивация делится на технический и агротехнический. Сначала закапывается, засыпается плодородным слоем земли. После чего планировали и были предприняты действия для агротехнической части рекультивации путем высадки сельскохозяйственных культур. После того, как завершили процедуру перевода, по Земельному Кодексу РФ выставили участок на аукцион. Помнит, что на аукционе девушка участвовала, она его взяла в аренду, оформила, но работы по обработке она не проводила. Рядом со свалкой была паевая земля, ее обрабатывалоООО «Архонт-сервис».

Свидетель ФИО72 в судебном заседании пояснил, что он работает вТрансгаз Краснодар, экскаваторщиком. На территории <адрес> наверно весной в 2019 г. он проводил работы. На работе ему диспетчер выдал путевой лист, и поехал выполнить задачу. На территории свалки был Яша, занимался охраной, подвозом солярки, показал, откуда и до куда копать траншею. Траншея в длину была 500 метров, в глубину 3-4 метра. От свалки где он копал до вспаханного поля было примерно метров 30-40. Он выкопал траншею и уехал.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании пояснил, что он директорООО «Экоцентр» Адыгейский филиал. Он осуществляет руководство предприятия, которое оказывает услугу в сфере обращения с отходами. Работали с <адрес>ом и по сей день работают, оказывают услугу населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Кроме этого в пределах своих полномочий выявляют и убирают несанкционированные свалки. Свалка, о которой здесь идет речь, то она образовалась до начала деятельности рег. оператора, то есть до 2019 года, и она в обязанность по ликвидации рег. оператором не относятся. По свалке, которая была в <адрес>, к нему обращались в 2019 г., разговор был с замом главы администрации ФИО10. Была необходимость в ликвидации данной свалки, объемы работы были очень большие. У них есть тариф, если в рамках тарифа посчитать, то это была очень большая сумма, думает, что бюджет <адрес> ни тогда, ни сейчас не смог бы себе позволить ликвидировать такой объем, который за 40 или 50 лет накапливался. На тот период у Экоцентра и технической возможности не было предоставить эту услугу, потому что объем большой, у него вся Республика, для того, чтобы оказать эту услугу по ликвидации, даже при условии, что оплатят эти деньги, он не мог на себя взять, потому что это практически невозможно было, тогда нужно было бы остановить ту услугу, которую он в рамках своих полномочий обязан оказывать.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснила, чтоона занимается предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности – торгово-закупочная деятельность.Автозаправочный комплекс есть, он в аренде, а не в собственности. Работаютпо ведомостям, которые закрывают всегда в конце месяца, получается, что весь месяц отдают бензин в долг, а потом числа 5 выставляют сумму и им оплачивают. Она не помнит, давала ли бесплатно бензин в качестве благотворительности. Благотворительная помощь была, то на садик, то на сельское поселение, то на субботник. С ФИО8 она живет. ФИО100 обращался к ней оказать благотворительную помощь, оказывали. Собирали продуктовые наборы за свои деньги, закупали продукты, когда парк «Центральный» благоустраивали, их депутатский корпус и она в том числе участвовала и финансово.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснил, что он работает ООО «Экоцентр», также является учредителем ООО «Южводоканал».ООО «Южводоканал» занимаетсявывозом твердых бытовых отходов. 2019 г. в ООО «Южводоканал»на электронную почту пришло предложение от администрации <адрес> вывезти мусор. На этой электронной почте он разместил свой телефон, и ему в апреле 2019 г. перезвонил мужчина сказал, что он сотрудник администрации просил вывезти мусор. По геолокации он поехал, посмотрел объем, предположил, что это заброшенный полигон. Технически он мог выполнить работу, но по предоплате. Подготовил 2 типовых договора о вывозе твердых бытовых отходов, подписали, документы отправили на электронную почту администрации, но ни ответа, ни оплаты не последовало. Поэтому работы не выполнял.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании пояснила, чтоООО «Южводоканал» ее фирма, она директор. Фирма занимается вывозом мусора. ФИО75 контактировал с Гиагшинской администрацией, ездил на полигон, чтобы договориться о вывозе мусора с полигона <адрес>. Она составила договора, счета, подписала и по электронной почте отправили, но в обратную сторону им ничего не пришло, они вообще работают по предоплате.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании пояснила, что она проживала с конца февраля 2019 г. по июнь 2021 г. в<адрес>, работала в администрации района ведущим специалист отдела архитектуры и градостроительства. С Севрукпознакомиласьв ходе того, как приходила устраиваться в администрацию. О свалке ей стало известно, когда ее стали допрашивать, только один раз Севрукпромолвился о свалке и все, он хотел, чтобы онакакую-то смету посчитала по утилизации свалки, но не было каких-то документов.У нее не было на тот момент грандсметы, которая была актуальная, а была устаревшая, поэтому она не могла ничего посчитать. Гранд смета – это лицензионная программа, в которой составляются сметы на данный момент, на данный день. Там есть приказы Минстроя, по которым составляется ценовая политика этой сметы.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он работаетМайкопском линейном производственном Управлении магистрали газопроводов общества Газпром «Трангаз Краснодар». Офис находится в <адрес>. В Майкопском управлении находится автотранспортный цех, который находится в населенном пункте - <адрес>, имеет в своем распоряжении порядка 100-120 единиц транспортной техники. С ФИО100 он знаком, встречался в администрации. Он знает о существовании свалки на территории <адрес>, поскольку в непосредственной близости от нее находятся газовые объекты и знает, что регулярно там возникали задымления. Рядом находится магистральный газопровод Гиагинская–Новокубанск, газораспределительная станция Колхоза Труд и Прогресс. По просьбе ФИО100 в мае 2019 года привлекалась техника для обеспечения полосы, которая бы обеспечивала отсутствие проникновения огня со свалки на сельхозугодия и непосредственной близости к их объектам. Вопроса об утилизации свалки не было, был вопрос о том, чтобы сделать такую полосу (траншею) от свалки до поля. С их стороны это было безвозмездно, единственное, в чем могла быть помощь – это в дизельном топливе, чтобы непрерывно осуществлять работу, топливо непосредственно там заливали, это была помощь со стороны администрации.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 года к нему обратились сотрудники ФСБ России с просьбой, чтобы при раскопках свалки в <адрес> он дал координаты и засвидетельствовал, была там свалка или не была, чтобы присутствовал при раскопках. Когда он там был, то свалки не было, стоял запах. С собой у него были два прибора: тахеометр и спутниковая GPS система с координатами. Когда трактор копал появился мусор. Искали мусорную свалку, которую закопали. Он установил ширину площади залегания свалки, кому принадлежит территория,когда внес на компьютер, это всё, получилось, так, что попало 2 участка с кадастровыми номерами заканчивающимися на 793 и поле с цифрой в конце 40. Он установил только координаты. Он видел вспаханное поле, по факту не видно, чтобы была изменена его граница, чтобы на ее территорию зашла территория, где была свалка. При обмере, при фиксировании данных точек, клин ввспаханное поле не заходил. Границы он не делал. Нужно опросить того кадастрового инженера, который делал межевание. Если он скажет, что он туда не выезжал, его можно смело лишать работы, если он это делал по картам и схемам без выезда. Имеются случаи, когда границы юридические не соответствуют фактическим.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснил, что он работает в Россельхознадзоре. В 2019 г.был заместителем начальника Адыгейского межрайонного отдела по фитонадзору, потом после реформы, расформировали отделы, и стал главным государственным инспектором отдела земельного надзора. ФИО100 знает по работе. Было обращение по поводу свалкина землях сельхозназначения, расположеннойв<адрес> в сторону Дондуковской, кадастровый номер не помнит. Они не отбирали образцы земли, была только проверка, их специалисты выезжали. По обращению был запрос в администрацию <адрес> для получения проекта рекультивации. В 2019 г. или 2020 годуего вызывали в Следственный Комитет по поводу того, что было обращение Бриниха, там жалоба была. Он не знает ответа, допускается ли захоронение твердых бытовых отходов на территории, которая ранее была отведена под свалку.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснил, что он был директором МП «Утильсервис» с 2015 г. по 2017 г, потом рабочим по ДД.ММ.ГГГГ, занимались приемом бытовых отходов и их хранение. Свалка находится возле реки Улька, не доезжая <адрес>. Свалку закрыли с ДД.ММ.ГГГГ К нему обращался зам главы <адрес> ФИО10 спросьбой помочь, он ответил согласием. Попросили, чтобы он следил за техникой, чтобы она не потонула на свалке, там были болотистые места, и он присутствовал там, приходил, приезжал. Смотреть он начал в апреле или в мае 2019 г.. На свалку пригнали бульдозера. Чистили свалку, сгребали мусор в траншею. Траншея была примерно 300 метров в длину, примерно 5 метров глубина, ширина 6 метром. Приезжал туда ФИО10, глава администрации,многие туда приезжали. Эта свалка существует с 1973 г., там огромная площадь была, огромная глубина.В1973 году было выделено райисполкомом 4 гектара земли для хранения бытовых отходов, на основании этого и существовала эта свалка. Но там использовали не полностью 4 гектара, которые были выделены, а 3,7 гектара использовали. Траншея не могла оказаться на землях сельхозназначения, поскольку выделено было под свалку 4 гектара земли, а использовалось меньше 3,7 гектара. ФИО100 много хорошего сделал для района.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она индивидуальный предприниматель. Она не помнит, заключала ли договора, контракты в 2019 г. с администрацией МО «<адрес>», но договора заключает. У ее сына есть трактор. Ее сыну все оплатили. Ей сын не рассказывал, на какой свалке он работал.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 он не знаком. У его матери есть ИП, в интернете есть объявление, что нанимаются работать бульдозером. В 2019 -2020 г., наверно, кто-то позвонил по телефону. Если двигаться от <адрес> в сторону <адрес>, то слева большая свалка, радом поле было засеянное. Договор заключался Гиагинской администраций с его матерью ФИО7. Там была траншея, в нее надо было засыпать мусор. Приехали, работу контролировал человек по имени Яша. Работу выполнили. Траншея проходила посередине свалки. Работы проводил на бульдозере. Граница сельскохозяйственного поля с насаждениями находилась на расстоянии более 100 метров. Траншея не выходила за пределы свалки.

В судебном заседании опрошенный в качестве эксперта ФИО82 в судебном заседании пояснил, что он проводил документально экспертизу, на участок не выезжал, отбор не осуществлял. Получил определение о назначении экспертизы, материалы дела для составления экспертного заключения. Были переданы образцы почвы для проведения исследования, еще дополнительно запрашивал информацию по отбору проб, и ему письмом направляли, каким образом отбирали, описание. Специалистом были отобраны образцы почвы в количестве 8 штук, из них 2 образца для проведения агрохимических исследований на предмет установления наличия или отсутствия существенного снижения плодородия на участке, где была траншея и на контрольном образце, который рядом был. Контрольно-сравнительный участок, как правило, располагается в месте, прилегающем к нарушенному участку, но не испытывающем негативного воздействия. Выбирается на месте специалистом в соответствии с ГОСТом. Согласно заключению существенной разницы в агрохимических показателях не выявлено. Для оценки состояния загрязнения почв необходимо отбирать пробы почвы, нет необходимости отбирать фоновые образцы, потому что нормы установлены содержания загрязняющих веществ. Это указано в СанПине. Если установлены нормы, то они в принципе не должны превышать. Когда им оценивается загрязнение, контрольные пробы вообще не берутся. Здесь они не учитываются. В контрольных образцах на токсикологию показателей не проводилось исследование. И нет необходимости, потому что для оценки загрязненности почв достаточно сравнить с нормой, указанной в санитарных нормах и правилах. В этих санитарных нормах и правилах цифры такого порядка, верхний предел, который учитывает фон и в природе они в принципе не встречаются, если нет никакой антропогенной нагрузки с учетом фона. Есть земельный участок, который надо определить, загрязнен он или нет. Они не определяют по времени.Он сравнивал три, первое – это агрохимическое состояние почвы, агрохимические показатели – это показатели питания растений, т.е. содержание фосфора, органического вещества, кислотности почв. Это первая часть. По результатам агрохимических показателей разницы существенной не было в рамках проведенных испытаний. Второй блок – это были почечные образцы на содержание нефтепродуктов отобраны. Поскольку нормы по нефтепродуктам не установлены, так же и по агрохимии тоже не существует установленных норм, то брались с контрольного участка пробы, с нарушенного и контрольного, и тоже загрязнения нефтепродуктов не было выявлено. Третий блок – это оценка химико-токсикологического загрязнения на предмет загрязнения подвижными формами металлов. Здесь было 6 металлов исследовано, из них свинец и цинк найден выше установленных норм. Результат испытаний показал, что и в верхнем, и в нижнем слое содержание свинца и цинка превышает установленные нормы. Не было образцов с иного участка, не предоставлены были, только были с нарушенного участка, скажем так. Вне траншеи, согласно исследования, нет опасности для земель сельхозназначения, сама траншея представляет угрозу.Он не может сказать какой уровень вреда для здоровья, легкий, средний, тяжкий, где закопаны захоронения, онне обладает знаниями по определению уровней. Какой класс опасности также не может сказать, для этого отдельные методики используются. Свинец и цинк - это химические вещества подвижной формы тяжелых металлов. Полигон на то и полигон, должно быть исключено распространение загрязняющих веществ за его пределы. Реально должны быть стены, канавы, твердое дно. На токсикологию бралось только с участка, где была организована траншея. Токсикология – это на предмет загрязнения химическими веществами. Рекультивация – это восстановление земельного участка до исходного состояния.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО83 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ФГБУ «КраснодарскаяМВЛ» с 2011 года. Сейчас работает в должности агрохимика первой категории. В его должностные обязанности входит проведение агрохимических и химико-токсикологических исследований почв, грунтов, воды, органических удобрений. Их сотрудник по данному уголовному делу проводил экспертизу, которую он изучил. Прошло уже два года, почве был нанесен ущерб, потому что было выявлено превышение токсичных элементов, в частности свинца и цинка, это химические вещества. Если происходит выявление этих загрязняющих веществ, если они превышают предельно допустимые концентрации, которые прописаны вСанпине, то следовательно происходит загрязнение. Образцы почвы брались там, где раньше была свалка твердых бытовых отходов. Её по факту уже не было, но на месте свалки твердых бытовых отходов были отобраны пробы. То что было в этом мусоре твердых бытовых отходов: пластиковые бутылки, разноцветные этикетки, всё, что угодно, что относится к твердым коммунальным отходам, которые являются не опасными, они являются 4-5 классом, но когда они долго лежат, когда работают микроорганизмы, когда идет дождь, когда создается определенная температура для этих микробов, то они начинают всё это разлагать. Под действием влаги всё это попадает в почву, и может быть не только на поверхности, где отбираются пробы, но и могут просачиваться вплоть до грунтовых вод. В данном случае, что касается свинца и цинка, фоновые пробы не отбираются, они и не отбирались. Они не могут разграничить, как долго накапливались эти загрязняющие вещества на этой старой свалке. Они приходят к конкретному пользователю, берут в конкретный момент времени эти образцы почвы.Не исключено, что загрязнение могло быть и раньше, могло накапливаться в течение 40 лет, он не исключает, что если сейчас будет проведена повторная экспертиза в тех же самых точках географических координат, которые указаны при отборе проб, этих соединений будет больше, потому что были осадки, микробы работали, продолжали этот мусор перерабатывать, и они по прошествии времени, если там ничего не производилось деятельности, то можем сейчас там увидеть загрязнение.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 избран Главой МО «<адрес>» сроком на пять лет.

Из Устава МО «<адрес>» следует, что глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «<адрес>».

Заключением эксперта №Ф-22/АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты лабораторных испытаний проб почвы на химико-токсикологические показатели, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, общей площадью 2239 кв.м, показали, что пробы почвы не соответствуют нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца) в почвах, указанные в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Нанесен вред окружающей среде и в частности почве как ее компоненту вследствие выявления превышений предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца) в почвенных пробах, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, общей площадью 2239 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвенного покрова в целом на земельном участке, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, составляет 3 370 080 рублей (Три миллиона триста семьдесят тысяч восемьдесят рублей)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада №, поле № с кадастровым номером <данные изъяты>, а также два соседних земельных участка: земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, находящийся в распоряжении администрации МО «<адрес>», и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий пайщикам. В местах обнаружения отходов взяты пробы почвы.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в администрации МО «<адрес>» по адресу: РА, <адрес>, изъяты предметы и документы по исполнению решения Гиагинского районного суда, а также касающиеся проведения работ по приведению в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято исполнительное производства по решению Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъяты в ходе обыска администрации МО «<адрес>» и в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> предметы и документы, а также материалы ОРД, предоставленные УФСБ России по РА.

Так, РешениемГиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2018, согласно которого было решено - признать действия администрации МО «<адрес>» по размещению отходов производства и потребления незаконными. Запретить администрации МО «<адрес>» и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживанию коммунальных отходов, до получения всей разрешительной документации. Обязать администрацию МО «<адрес>» привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ОпределениемГиагинского районного суда Республики Адыгея, согласно которого суд определил заявление административного ответчика администрации МО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Гиагинскогорайонного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Предоставить администрации МО «<адрес>» отсрочку исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-132/2018 г. по административному исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений природоохранного законодательства, определив срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов муниципального образования «<адрес>», согласно которого глава МО «<адрес>» ФИО8 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «<адрес>», во исполнение определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений природоохранного законодательства», в целях обеспечения экологической безопасности и оздоровления окружающей среды, в связи с отсутствием необходимой документации, несоответствием правилам размещения ТКО, постановил закрыть место несанкционированного размещения коммунальных отходов на территории муниципального образования «<адрес>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада №, поле №. Запретить деятельность МП «Утильсервис» по осуществлению приема ТКО для физических и юридических лиц на территории муниципального образования «<адрес>».

Уведомлением заместителя главы администрации МО «<адрес>» по сельскому хозяйству и имущественно-земельным вопросам ФИО32 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, согласно которого на 2019 год предусмотрены средства по расходу бюджета на реализацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок. На данные мероприятия в 2019 году предусмотрено 500 000 руб. на проведение первичных мер по очистке от мусора зоны лесного фонда на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Также указано, что в <адрес> в целом, начал осуществлять свою деятельность региональный оператор по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами).

Требованием судебного пристава-исполнителя, согласно которому требуется в 10-тидневный срок со дня поступления требования привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника администрации МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Договором на выполнение работ по рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального образования «<адрес>», в лице главы администрации ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем АлботовойКулинойЯкубовной. Предмет договора: исполнитель обязуется по заданию «заказчика» выполнить работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО в <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада №, поле №. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 99450 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек. Сроки выполнения работ: начальный срок - ДД.ММ.ГГГГ год, конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ год, срок сдачи рекультивированного земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ год.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей, составленный между заказчиком- администрацией МО «<адрес>» и исполнителем- ИП ФИО7, наименование работ- Оплата за рекультивацию полигона ТКО в <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей. Поставщик услуг: ИП ФИО7 Заказчик: администрация МО «<адрес>». Вид работ: Оплата за рекультивацию полигона ТКО в <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация МО «<адрес>» произвела оплату ИП ФИО7 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за рекультивацию полигона ТКО по акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99 450 рублей.

Ответом на запрос на имя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики ФИО84 ФИО29, согласно которого глава МО «<адрес>» ФИО8 сообщает, что администрацией МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ликвидации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. К ответу прилагается копия договора на выполнение работ по рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании распоряжения главы МО «<адрес>» №, администрация муниципального образования «<адрес>», в лице главы муниципального образования «<адрес>» ФИО8 и Арендодатель ШнаховаАминетСальбиевна, заключили настоящий договор о нижеследующем: Предметом договора является: арендованный земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 33692 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок договора: Срок аренды Участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость годовой арендной платы составляет 76447,04 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<адрес>». Предмет исполнения: признать действия администрации МО «<адрес>» по размещению отходов производства и потребления незаконными. Запретить администрации МО «<адрес>» и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживанию коммунальных отходов, до получения всей разрешительной документации. Обязать администрацию МО «<адрес>» привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный – пристав ФИО71 с участием ФИО32, составил настоящий акт о том, что: свалка отходов закрыта. Установлено ограждение (шлагбаум) и указатель о ликвидации свалки.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом – исполнителем ФИО70 с участием ФИО32, о том, что при выходе с представителем администрации на свалку по приему и утилизации отходов, расположенной в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что свалка была приведена в первоначальное состояние путем организации и сбора и вывоза отходов,была произведена рекультивация.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста защиты подсудимого ФИО85 в судебном заседании пояснила, что она окончила Майкопский государственный технологический институт по специальности «Землеустройство», она инженер-землеустроитель, с 2008 года работает по этой специальности. Последние 6 лет занимала должность руководителя отдела земельно-имущественных отношений в администрации <адрес>. В ее функциональные обязанности входило правовое регулирование земельных отношений в субъекте Республики Адыгея, в районе, предоставление земельных участков, формирование, распоряжение государственной земли. Законодатель допускает формирование земельных участков по карт.материалам и по материалам инструментальной съемки и направляет документы на кадастровый учет. По карт.материалам – это аналитический метод путем анализа карты и есть еще геодезический метод – выезд на местность с прибором, это всё указывается в материалах межевания, каким методом произведено формирование границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером, который оканчивается на 793, существует на местности, отводилась земля еще в 1972 или 1976 году, 4 гектара земли под свалку с видом разрешенного использования – это размещение отходов. Есть распоряжение администрации об отведении 4 гектаров – 40000 кв. м. под свалку. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по формированию этого земельного участкас кадастровым номером, который оканчивается на 793.Формирование земельного участка под номером 793 провели по тем границам, которые были ранее, по ранее учтенным границам, они были занесены по карт.материаламРосреестра. Она смотрела документы. Границы были декларированные, не уточняя их, сделали их уточненными, но площадь юридическая, которая изначально была отведена 4 гектара, была уменьшена кадастровым инженером. Она знакомилась с материалами, когда работала в администрации <адрес>, потому что этот земельный участок является собственностью муниципального образования, находится в распоряжении администрации района. Она видела карт.материалы и с уверенностью говорит, что в границах земельного участка допущена реестровая ошибка. Кадастровый инженер допустил внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Эту ошибку можно увидеть и в материалах: яндекс карты, гугл карты, есть ортофотоснимки 2000-х годов, где фактически располагалась свалка, поортофотоснимкам видно. Юридические границы были неправильно определены. Кадастровый инженер была Г.Е.На этот земельный участок были декларированные границы, и она их в тех же границах и оставила. <адрес> высчитывается, площадь оказалась меньше, она, не задумываясь об этом, что она заведомо ложные сведения в кадастр вносит, внесла, не подумав об этом, наверное. Она так думаю, что она не анализировала этот факт уменьшения площади. Закон предоставляет возможность исправить ошибку, кадастровый инженер подает сведения и описывает, почему она ошиблась, чего она не сделала в той работе, которую сделала ранее, она должна это всё объяснить и подать новые границы, которые действительно соответствуют, кадастровая палата исправляет. Ознакомившись с заключением специалиста №НП ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ортофотоснимки из сети «Интернет» очень чёткие, ясно видно, где фактические границы свалки, обозначенные желтым цветом, а границы юридические красные.Законодатель в законе «О кадастровой деятельности» предусматривает и обязывает кадастрового инженера формировать границы земельных участков по фактическим границам, которые есть, которые используются в соответствии с видом разрешенного использования. Те границы, которые существуют на местности, здесь по карте они желтые, вот эти желтые границы кадастровый инженер и обязан был привести на кадастровый учет, выехав на место или по карт.материалам – аналитическим методом она должна была сформировать границы, межевой план, она обязана была сделать и законодатель её обязывает. Юридические границы, которые обозначены здесь красным цветом, они не соответствуют фактическим границам.

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста защиты подсудимого ФИО86 в судебном заседании пояснила, что она работаеткадастровым инженером с 2010 года. На данный момент она ИП, но когда межевался земельный участок под свалкой, она была работником юридического лица ООО «Центр Землеустройства». Насколько она помнит, межевание было покарт. материалам, было2016 г.. Границы были согласованы на тот момент с главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО99. Участок до ее работы стоял на кадастре с кадастровым номером. Ее задача была уточнить границы этого земельного участка, площадь его была 4 га. При уточнении площадь стала, по всей видимости3,375 гектара. На место она не выезжала и фактические границы земельного участка не определяла, съемку не производила, но границы были согласованы, акт согласования был подписан. Ее фактические границы видела в публичной кадастровой карте, съемка достаточно старая, лет 10-15 давности, формировала земельный участок в 2016 г.. Согласования с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения не было. Не проводится согласование в том случае, если ранее эти земельные участки уточненные. Земельный участок сельхозназначения был ранее поставлен. Если и была допущена ошибка, то непреднамеренно. На данный момент юридические границы земельного участка с кадастровым номером заканчивающимся на 793 не совпадает с фактическими, совпадали ли в 2016 г, ответить не может. Исходя из заключения специалиста №НП ДД.ММ.ГГГГ еюбыла допущена ошибка.Реестровая ошибка, которую можно исправить.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста защиты подсудимого ФИО87 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения адвоката было проведено исследование. В результате проведенного исследования им были сделаны выводы, что фактические границы свалки выходили за пределы кадастрового участка с номером <данные изъяты> в 2013г., 2017 г. и находились на участках: с кадастровым номером <данные изъяты>, без кадастрового номера и с кадастровым номером <данные изъяты>.При проведении экспертизы использовались действующие методики ЭКЦ МВД России, Министерства юстиции России, а также приложение и программно-аппаратный комплекс, которые находятся в распоряжении эксперта. В результате проведенного исследования с использованием программно-аппаратного комплекса им были установлены границы расположения участка, на котором находилась свалка, была определена площадь в разные периоды времени, а именно в 2013 г., в 2017 г., какова была площадь данных участков, а также были определены расположения данных участков касаемо прилегающих кадастровых номеров. Заключение эксперта оформляется в том случае, если делается по уголовному делу с подпиской и т.д., а заключение специалиста выполняется вне, грубо говоря, до уголовного дела и до суда.

Из заключения специалиста №НП ДД.ММ.ГГГГ следует, что -Получение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» картографических снимков из космоса свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории <адрес> Республики Адыгея (кадастровый №) в разные периоды времени возможно с использованием сервиса GoogleEarthи программного обеспечения к нему GoogleEarthPro. Снимки из космоса свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории <адрес> Республики Адыгея (кадастровый №) за 2013 г. и 2017 г. приведены в исследовательской части заключения с определением площади и границы свалки и ее интерпретирования с кадастровыми номерами участков, на которых свалка фактическинаходилась. Фактические границы свалки выходили за пределы кадастрового участка с номером <данные изъяты> в 2013г., 2017 г. и находились на участках: с кадастровым номером <данные изъяты>, без кадастрового номера и с кадастровым номером <данные изъяты>.

По эпизоду ч.2 ст.286 УК РФ (по предоставлению земельного участка в аренду) по обвинению ФИО8 были допрошены представители потерпевших, потерпевшие, свидетели, эксперт, специалисты и исследованы другие материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшего МО «<адрес>» ФИО14 суду показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела правового обеспечения администрации муниципального образования «<адрес>». По данному уголовному делу ей практически не было ничего известно. Когда она устроилась на работу, тогда только узнала, что возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главы района ФИО8. До нее интересы представлял ФИО42, он уволился, теперь она по доверенности представляет интересы потерпевшего. С того момента ей стало известно, что возбуждено уголовное дело и в чем именно предъявлено обвинение. Она представитель администрации МО «<адрес>» и подтверждаете, что администрации МО «<адрес>» причинен существенный вред действиями ФИО8 от захоронения твердых бытовых отходов. Подтвердила, что потребуются денежные средства для восстановления испорченной почвы. Также пояснила, что решением суда обязывали ликвидировать свалку муниципальное образование МО «<адрес>». По Решению суда администрации МО «<адрес>» надо было ликвидировать свалку, вывезти ее оттуда, а не захоронить, провести рекультивацию. Она не может разграничить причиненный ущерб, который был нанесен экологии с 1972 года до решения суда и в последующем после этого решения.

Потерпевший ФИО43 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, который он получил в наследство после смерти отца. Поле № находится в стороне, как ехать на Дондуковскую, с правой стороны перед Улькой, где земельный участок не знает. У него нет вопросов по качеству почвы. Он ездит получает зерно. Он получил земельный участок в размере 3,9 га, земельный участок в долевой собственности. Он знает, что сейчас арендатор земельного участка ООО «Архонт-сервис». Ему известно, где находится свалка, ее открыли еще 30-40 лет назад. Следователи говорили, что свалку переместили на поле, он там не был, не видел. По договору аренды он получает все что положено.

Потерпевшая ФИО44 в судебном заседании пояснила, что у нее есть в долевой собственности земельный участок, размером 3,9 га, расположенный в 7 поле в 1 бригаде Колхоза «Россия», он достался ей от матери по наследству. Земельный участок находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». Получает аренду зерном, мукой, сахаром, маслом. В каком состоянии земельный участок она не знает. Ей от следователя известно, что там произошло захоронение мусора, свалки. Также ответила, что ей выплачивают арендную плату, то как она может себя считать потерпевшей?. Если они передали землю в аренду, то они же должны знать, что на этом поле делается.

Потерпевшая ФИО45. в судебном заседании пояснила, что у нее есть в общедолевой собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, в размере 3,9 га, который находится в аренде у ООО «Архонт-сервис», где расположен, не знает. Получает арендную плату. Когда завели дело, ей стало известно, что на данное поле завезли отходы, вырыли канаву. Где расположена свалка, она не знает. Объем арендной платы не изменился. Также ответила, что она не знает, в чем ей причинен ущерб.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что к нему по наследству перешел в собственность земельный участок, размером 3,9 га, расположенный в поле №, рядом со свалкой, возле реки Улька, который в аренде у ООО «Архонт-сервис». В каком состоянии земельный участок, он не знает. Арендную плату получает, ее не уменьшали. Ему ущерб не причинен. Он считал бы себя потерпевшим, если бы арендатор отказался платить арендную плату, либо сократил ее. На данный момент он себя потерпевшим не считает.

Потерпевший ФИО18, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинен ущерб или нет, на предварительном следствии пояснил, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что уточняет, что ему ущерб не причинен, т.к. земля в общем пользовании.

Потерпевший ФИО46 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, в размере 3,9 га, расположенный в поле № бывшего АЗТ «Колос» бригада №, кадастровый номер не помнит, который находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». В октябре-ноябре прошлого года он был вызван в Следственный Комитет на опрос, там и узнал о захоронении отходов с полигона на поле №. Он получает арендную плату по договору, даже если наступают форс-мажорные обстоятельства, арендатор обязан выплатить. Он не может пояснить, считает ли он себя потерпевшим.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ней был заключен договор аренды на земельный участок для сельского назначения в поле №, расположенного в <адрес>, Колхоз «Россия», бригада №, который она получила на аукционе в июне 2020 года, но недавно она его расторгла, т.к. не понравились его условия. Данный земельный участок она не использовала по целевому назначению, т.к. экспертиза показала, что там были захоронены отходы. На данном земельном участке она планировала выращивать ячмень. Считает, что ей был причинен ущерб, поскольку она не смогла использовать земельный участок по назначению.

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть земельный участок, который находится в бывшем АЗТ «Колос», поле №, но он не знает где его участок в этом поле. Поэтому он не знает потерпевший он или нет. Поле в аренде у ООО «Архонт-сервис». Следователь из Майкопа сказал, что якобы на поле закопали отходы, и якобы ущерб нанесен. Также ответил, что ему арендатор не сообщал, что сократит выплаты по арендной плате. Он считает себя потерпевшим, поскольку неизвестно, что с этой землей будет.

Потерпевшая ФИО48 в судебном заседании пояснила, что у нее есть в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, расположенный на поле № АЗТ «Колос», находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Со слов следователя знает, что им нанесен убыток. Само поле находится возле Ульки. В натуре земельный участок не выделяла. Свалку она видела, она уже была в 1980 г., когда заезжаешь туда, то свалка слева а поле справа, между ними дорога. Также ответила, что ей арендатор не сообщал, что сократит выплаты по арендной плате. По арендной плате задержек нет.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что у нее есть в собственности земельный участок из земель сельхозназначения, размером 3,9 га., достался по наследству. Она не знает где Улька и поле, расположение полей не знает. Земельный участок находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Также ответила, что ей арендатор не сообщал, что сократит выплаты по арендной плате. Ей ежегодно исправно платят арендную плату. Себя потерпевшей не считает.

Потерпевшая ФИО19, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части местоположения земельного участка и в части того, считала она себя потерпевшей или не считала, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2130000 с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям хозяйственного назначения, и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», то есть бригада №, поле №.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она лично такого не говорила, такой информацией она не располагала.

Из показаний данных на предварительном следствии ФИО19 следует, что в результате действий лиц, которыми произведено захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, то есть находящегося в моей собственности, мне, как собственнику причинен существенный вред.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что это не ее показания, она этого не говорила следователю, у нее не хватило бы мыслей так сформулировать, она прочла и расписалась.

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности земельный участок, размером 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится на поле №, бригада №, бывший АЗТ «Колос», в аренде у ООО «Архонт-сервис». Он работал в АЗТ «Колос», на указанном поле был, также видел свалку, там была дорога, поле справа, а свалка слева. Как ему казалось, свалка была метров 500 в длину, метров 300 шириной, в высоту метра 4-5. Свалка существует, сколько он себя помнит, о свалке он узнал, возможно в конце 80 –х, когда проезжал мимо, видел что свалка дымилась. Только от следователя он узнал о перемещении свалки на поле. Арендную плату он получает. Потерпевшим себя не считает.

Потерпевшая ФИО50 в судебном заседании пояснила, что ей по наследству достался земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, в поле №. Получает арендную плату, не было случаев, чтоб не выплачивали арендную плату. Ее земельный участок не выделялся. Потерпевшей себя считает. В настоящее время ущерб не причинен. Она не может указать место в поле, где произошло захоронение свалки.

Потерпевшая ФИО51 в судебном заседании пояснила, что ей по наследству перешел земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в границах бывшего колхоза Россия, в поле №, бригада №. В следственном кабинете показали экспертизу, что причинен ущерб земельному участку. Она получает арендную плату. Также ответила, что ей арендатор не сообщал, что расторгнет договор, снизит выплаты по арендной плате. Она думает, что цена их земли снизится.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Ей не известно об изменении качества земельного участка. Арендная плата увеличилась давно. Свалку видела на Ульке, а в поле не видела. Свалка находится отдельно от поля, разделена дорогой. Она приехала в станицу в 88-89 году, свалку видела с 90 –го года. Свалка росла вдоль дороги. О захоронении свалки на поле узнала от работников следствия. Она не почувствовала, что ее земельному участку причинен вред.

Потерпевшая ФИО20, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения вреда, на предварительном следствии пояснила, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что читала, подписала, но не знает, насколько земля потеряла плодовитость. Насчет денежных средств она не помнит, а насчет ущерба, надо исследовать почву сначала, чтобы приходить к выводам.

Потерпевший ФИО52 в судебном заседании пояснил, что у него есть в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Если заезжать на территорию, то свалка слева, а поле справа, свалку и поле разделяет дорога. Арендную плату получает ежегодно. К нему никто не обращался, чтобы понести финансовые затраты на восстановление поля. В данный момент ущерба нет, а в дальнейшем неизвестно. Следователь ему сообщил, что поле пострадало, нанесен вред.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, находится на поле №, бригада №, находится в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Земельный участок в натуре она не выделяла. Свалка уже была в 1983 г.. Если ехать в сторону <адрес>, то перед самой Улькой последнее поле, сворачивается в левом углу идет гравийная дорога до самого железнодорожного моста и под мостом до следующего поля. Справа – поле, с левой стороны в середине поля начинается свалка. Следователь спрашивал, слышали ли, что на их поле произведено захоронение бытовых отходов. К ней никто не обращался, чтобы она как собственник понесла расходы на восстановление поля. Также к ней не обращался арендатор, что он прекращает аренду, либо ее снизит. Она считает, что структура и плодородность почвы, возможно, нарушены и всё. Сейчас она материальных потерь не понесла. Потерпевшей она себя не считает.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, находится на поле №, напротив свалки, которая находится слева от поля, которое в пользовании у ООО «Архонт-сервис». Поле находится около Ульки. Свалка появилась еще до 1974 г., поставили шлагбаум, был директор. Арендную плату выплачивают ежегодно. Арендатор ему не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. Поле общее у пайщиков, не делилось, то, наверное, минимальный ущерб всем. Следователь спрашивал, слышал ли он, что на поле яму выкопали, засыпали туда мусор, а после сверху землей затрамбовали.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что у нее есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, бригада № колхоза «Россия» или АЗТ «Колос», находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». Арендная плата увеличилась, выдают все, что положено. В Следственный Комитет пригласили, там пояснили, что в их поле закопали свалку. От нее не требовали, чтобы она понесла расходы на восстановление поля. Арендатор не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. Материальный ущерб ей не причинен. Потерпевшей себя не считает, т.к. ей выплачивают арендную плату.

Потерпевший ФИО53 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». Арендная плата увеличилась. Арендатор выполняет свои обязательства ежегодно. Следователь сказал, что на поле выкопали яму и закопали мусор. Следователь рисовал схему и увидел, что переместили мусор на поле. К нему никто не обращался, чтобы понести затраты на восстановление поля. Арендатор не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. На сегодняшний день он себя потерпевшим не считает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок достался по наследству, поле №, бригада №, колхоз «Россия».находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». К нему никто не обращался, чтобы понести затраты на восстановление поля. Арендатор не сообщал, что хотел бы отказаться от аренды. Следователь сказал, что на поле свалка. Ему ущерб не причинен. В настоящее время себя потерпевшим не считает.

Представитель потерпевшего ООО «Архон-сервис» ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ООО «Архон-сервис» занимается сельхозпроизводством. У 40 –го участка кадастровый №, расположен в <адрес>. Ей не известно, возникали ли какие либо вопросы по пользованию данным земельным участком. Ей не известно о захоронении отходов на данном участке. Сейчас данный земельный участок у Агрохолдинга «Дары природы», а «Архонт -сервис» в период с 2004 г. до 2020 г. приобретал доли, выкупал их, таким образом на праве собственности у него есть определенное количество долей. На поле она не была, знает, что там выращивались пшеница и подсолнечник.

Представитель потерпевшего ООО Агрохолдинг «Дары природы» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он сотрудник службы безопасности Агрохолдинг «Дары природы». Агрохолдинг «Дары природы» занимается сельским хозяйством. Земельные участки имеются на территории <адрес>. Поля находятся в сторону <адрес>. Он не может ответить, состоял ли в каких-либо юридических отношениях с «Архонт-сервисом» Агрохолдинг «Дары природы». Ему не известно, брали ли они в аренду земельные участки. Он не информирован о деятельности компании.

Представитель потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54 в судебном заседании пояснила, что она представляет интересы ООО «Архонт-сервис» с 2019 года. От следователя стало известно о захоронение отходов, было предоставлено решение суда, постановление приставов о возбуждении исполнительного производства, также в дальнейшем были предоставлены фотографии якобы захоронения отходов и координаты. Она не эксперт, не может сказать, где конкретно находятся данные захоронения. Участок, который рассматривается, его последние цифры кадастрового номера … 40, якобы следователю стало известно, что на этом участке были какие-то захоронения. Насколько ей известно, участок, как обрабатывался для целей сельского хозяйства, так и обрабатывается. До 2016 года этот участок был в аренде у ООО «Архонт-сервис», после 2016 г. он перешел в «Дары природы», ранее наименование у них было ООО «Черкесские сады». У ООО «Архонт-сервис» имеются там на земельном участке доли в общедолевой собственности. ООО «Архонт-сервис» считает, что так как земельный участок обрабатывается, то никакого ущерба не причинено. Общедолевая собственность - подразумевает о том, что где-то в этом земельном участке находится общедолевая собственность и есть перечень лиц. Пока доля не выделена в натуре, ее границы не найдете. В адрес ООО «Архонт-сервис» никаких запросов не поступало, чтобы привести поле в соответствие, что необходимо провести работы по рекультивации этих земель. Следователю говорилось о том, что может быть причинен вред. Сейчас нет никакого имущественного вреда. В настоящий момент, как обрабатывали этот участок, так и обрабатываем, вернее он используется для сельхозназначения, но ущерба нет.

Представитель потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части ущерба, на предварительном следствии пояснила, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в общедолевой собственности ООО «Архонт-сервис», данному юридическому лицу, как собственнику причинен имущественный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Представитель потерпевшего ООО «Архонт-сервис» ФИО54 в судебном заседании пояснила, что когда давали показания следователю, говорили о том, что только может быть причинен ущерб. На сегодняшний день компании ущерб не причинен.

Представитель потерпевшего ООО Агрохолдинг «Дары природы» ФИО55 в судебном заседании пояснил, что с марта 2018 года по 2020 г. работал в Агрохолдинге «Дары природы» в должности генерального директора, а после в должности заместителя. Ему от следователя стало известно, что на земельном участке что-то было захоронено. Земельному участку с кадастровым номером заканчивающийся на …40, ущерб не причинен. Земельный участок был взят у ООО «Архонт-сервис» в субаренду по договору уступки права. Все договорные обязательства выполняют ежегодно. Отказываться от субаренду не собираются. На этом поле, урожай собрали, потерь никаких нет. При обрабатывании поля трактора, комбайны не сталкивались с местом захоронения отходов. Там где обрабатывается вся земля, захоронения нет. По его мнению, захоронение отходов на поле, которое обрабатывается, не заходит, как бы.

Потерпевшая ФИО56 в судебном заседании пояснила, что у нее есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №. Земельный участок был в аренде у ООО «Архонт-сервис», потом ООО «Архонт-сервис» передало ООО Агрохолдинг «Дары природы». Следователи показали съемки с квадрокоптера, на съемке были очерчены границы их поля, была показана траншея, была озвучена глубина траншеи. В траншею сгребли отходы, трактором закопано. Если земля пригодна к эксплуатации, что в следующем году или потом арендаторы не откажутся от их земли, тогда она не будет потерпевшей, а если земля не пригодна, тогда будет чувствовать себя потерпевшей. На поле собственность долевая. Она получила такая информацию, что на этом поле произведено захоронение. По поводу выплат к арендаторам никаких претензий нет. Потерпевшей себя считает.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, поле находится, где Улька, как ехать на Дондуковскую с правой стороны. Перед Улькой поворачиваешь направо, там свалка была. Свалка была отделено от поля. Земельный участок в аренде у ООО «Архонт-сервис». На свалку он раньше вывозил свой мусор из дома, ФИО100 тогда еще не был главой администрации. Там и раньше было захоронение, еще давно, там выкапывали яму, закапывали. Потерпевшим себя не считает. Ему всё платят в полном объеме, всё получает. За свалкой находится лес, свалка в длину примерно 250-300 метров, а в ширину метров 100, может быть, там шлагбаум стоял, раньше охранник был, трактор там стоял, который сгребал. Границей между свалкой и полем была траншея, дорога идет и рядом траншея, с правой стороны. Траншея была на всё поле длиной, глубиной сантиметров 70, шириной сантиметров 80. Там была гравийная дорога. Следователь сказал, что эту свалку нужно было вывозить, а они пошли другим путем, выкопали траншею на их поле и закопали там, чтобы не перевозить. В 1978 г. он работал, а свалка уже была.

Потерпевший ФИО24, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части, что считал себя потерпевшим, на предварительном следствии пояснил, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что когда он разговаривал со следователем, то говорил, что сомневается, но расписался и всё. Его показания правдивые, которые дал в суде.

Потерпевшая ФИО57 в судебном заседании пояснила, что она по наследству получила земельный участок, площадью 3,7 или 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». Получает от аренды муку, сахар, масло. О свалке она знает, она всю жизнь там. От правоохранительных органов она узнала, что якобы на этом земельном участке зарыли отходы, траншею копали, земля стала испорченной. Ей лично ущерб не причинен. Арендатор исполнил свои обязательства. Арендатор не сообщал ей, что будет отказываться от аренды пая. У свалки шлагбаум, дорога ведет к свалке, с левой стороны находится свалка, с правой поле.

Потерпевшая ФИО57, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения ущерба, на предварительном следствии пояснила, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевшая ФИО57 в судебном заседании пояснила, что если она подписала протокол допроса, значит, давала показания, наверно следователь сказал, а она подтвердила, сама этих слов не говорила, но вред ей не причинен.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится, где бывший колхоз «Россия», территория <адрес>. О захоронении отходов он узнал от следователя. Свалка находится, как ехать в сторону <адрес>, перед Улькой повернуть направо и с левой стороны свалка, там углубление, там определили свалку наверно 69-70 году. Он ни разу не был на поле, где его доля. За аренду от ООО «Архонт-сервис» получает, масло, сахар, муку, зерно. Ему лично ущерб не причинен, он как получал арендную плату, так и получает. Арендатор не собирал их и не говорил, что земле причинен вред. Он себя потерпевшим не считает.

Потерпевший ФИО25, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения ущерба, считал себя потерпевшим или нет, на предварительном следствии пояснил, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что данная запись произведена не с его слов, протокол не читал, просто подписал, наверно следователю и говорил, что причинен ущерб, а каким образом, определить не может.

Потерпевшая ФИО58 в судебном заседании пояснила, что у нее есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится, находящийся на территории <адрес>, как ехать в сторону совхоз Труд, находится в аренде у ООО «Архонт-сервис». За аренду дают зерно, масло, сахар, муку. О захоронении отходов она ничего не знает, только от следователя. Она не знает где в поле ее участок, поэтому не может ответить на вопрос, считает ли она себя потерпевшей, зерно получает. Арендатор ежегодно исполняет обязательства, не сообщал, что земле причинен ущерб в виде свалки, также не говорил, что в будущем собирается отказаться от аренды земельного участка.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, что у него есть земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №. О захоронении отходов узнал, когда вызывал следователь. Земля сдается в аренду, получает зерна, масло, муку, сахар. Потерпевшим на сегодняшний день себя не считает. Он дольщик, у него нет выделенного его земельного участка. Арендатор не собирал их, и не сообщал, что арендуемым землям причинен ущерб, расторгает договор аренды, либо существенно снижает объем выплат.

Потерпевший ФИО59, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части причинения ущерба, на предварительном следствии пояснил, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании пояснил, что следователь написал и сказал, что так надо писать всем, он не читал и расписался.

Потерпевшая ФИО60 в судебном заседании пояснила, что у нее есть два земельных участка, площадью по 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в поле №, оно находится в <адрес>, первое поле от Ульки, в аренде у ООО «Архонт-сервис». Ущерба нет, все получает, как и все. Потерпевшей себя не считает. Где свалка, стоял шлагбаум. Следователь сказал, что свалку передвинули на поле и закопали. Она не сообщала следователю, что причинен ущерб, потому что даже не знали. В протоколе написала, что она не потерпевшая.

Потерпевшая ФИО60, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что имеются противоречия в части, считала ли она себя потерпевшей, на предварительном следствии пояснила, что в результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, находящегося в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, поскольку земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние.

Потерпевшая ФИО60 в судебном заседании пояснила, что следователю не сообщала, что земле причинен ущерб, что на восстановление земли потребуются денежные средства, дала правдивые показания данные сейчас.

Потерпевшая ФИО61 в судебном заседании пояснила, что у нее есть в собственности земельный участок, площадью 3,9 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находится в <адрес>, в аренде у ООО «Архонт-сервис». За аренду она получает продуктами- масло растительное, муку и сахар, за зерно деньгами. Ей известно от следователя о захоронении вредных материалов на общей территории поля, куда входит ее земельный участок. Она лично пока не пострадала, она не знает захоронение на ее участке либо на чьем-то другом. Потерпевшей себя считает, поскольку это вредно для того места, где находится ее земля. Ей арендатор не сообщал, что земля потеряла свои свойства, и он откажется от аренды. Арендатор всегда исполняет свои обязательства. Как собственник земельного участка она не пострадала, потому что не знает, в каком месте нанесен ущерб, и как собственник земельного участка, то потерпевшей себя не считает, до этого сказала в глобальном смысле.

Из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что свалку она не видел и ФИО8 не знает, и не знает его вины. Приезжали двое полицейских, выносила им справку об инвалидности, попросили расписаться, она спросила, зачем расписываться, ответили для отчета, что у нее были. Она расписалась, сказала, что она здесь напишет, чтобы ФИО8 не судили, а они с испугом, не надо здесь писать, забрали бумаги и уехали. Она инвалид, плохо слышит, плохо ходит.

Потерпевший ФИО62 на предварительном следствии пояснил, что примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, его родители стали собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, каждый по 3,9 га, находящихся в общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его родителей за ним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада №, поле №. На данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на 7,8 га. Примерно в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ему известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ему неизвестно. В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент он является пенсионером, его пенсия составляет 13 200 рублей и других источников дохода у него нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное со-стояние у него не имеется.

Потерпевшая ФИО63 на предварительном следствии пояснила, что примерно в начале 90-х годов после реорганизации колхоза в связи с проводимой земельной реформой, ее мать стала собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, спустя некоторое время она вступила в наследство и в середине 2016 года за ней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок, точную площадь участка в настоящее время назвать не может, так как все документы остались в станице. Кадастровый номер участка также назвать в настоящее время не может, так как не помнит. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, по какому адресу он находится, не помнит. На данном земельном участке за ней зарегистрировано право одну вторую часть собственности. Так, как вторая половина оформлена на ее брата ФИО2. Насколько ей известно, в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ей известно, что на территории земельного участка, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно. В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент она работает в ООО «Жел-Строй-Жек» в должности рабочей комплексной уборки, ее заработная плата составляет 12 тысяч 900 рублей. Также, она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 207 рублей и других источников дохода у нее нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное со-стояние у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО64 на предварительном следствии пояснила, что примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, супруг стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. На указанном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. После смерти ее супруга – ФИО65 в 2018 году, ею было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который перешел ей по наследству. Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», то есть бригада №, поле №. На указанном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. Она знает, что примерно с 2004 года, точнее сказать не может, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». Когда именно было проведено вышеназванного собрания она вспомнить сейчас не может, так как прошло много времени. В начале октября 2020 года, она узнала о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал, а затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно. В результате действий лиц, которыми произведено захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, то есть находящегося в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, поскольку земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. Размер ее пенсии составляет 18 731 рубль, в связи с чем денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО66 на предварительном следствии пояснила, что точный период времени назвать затрудняется, ее мать – ФИО3, работала в должности заведующей детским садом «Светлячок» при АОЗТ «Колос» <адрес>. В период работы в данной организации, ее матери был передан в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности. В 2011 году ее мать скончалась, после чего данный земельный участок достался ей по наследству.ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», №, поле №. На данном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. В середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ей известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно. В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент она является пенсионером по инвалидности, размер ее пенсии составляет 10 057 рублей 65 копеек и других источников дохода у нее нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО67 на предварительном следствии пояснила, что она в период с 1954 по 2000 г. работала в АОЗТ «Колос» <адрес> в должности кочегара. Примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, она стала собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», №, поле №. В данном земельном участке за ней зарегистрировано право собственности на 3,9 га. В середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ей известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ей не известно. В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в ее собственности, ей, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17 000 рублей и других источников дохода у нее нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у нее не имеется.

Потерпевший ФИО68 на предварительном следствии пояснил, что в период с апреля 1989 года и по июнь 1993 года он работал в должности водителя в АОЗТ «Колос» <адрес>. Примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, он стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада №, поле №. На данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на 3,9 га. Примерно в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ему известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ему неизвестно. В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент он является пенсионером, его пенсия составляет 13 400 рублей и других источников дохода у него нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у него не имеется.

Потерпевший ФИО69 на предварительном следствии пояснил, что в период с сентября 1989 года и по июнь 1999 года он работал в различных должностях в АОЗТ «Колос» <адрес>. Последняя должность, которую он занимал перед увольнением, была должность главного ветеринарного врача. Примерно в начале 90-х годов после реорганизации АОЗТ «Колос» в связи с проводимой земельной реформой, он стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. В начале октября 2004 года за ним было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2130000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада №, поле №. На данном земельном участке за ним зарегистрировано право собственности на 3,9 га. Примерно в середине 2004 года, на основании решения общего собрания собственников земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Архонт-сервис». В настоящее время ему известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общедолевой собственности, в нарушение действующего природоохранного законодательства произведено захоронение бытовых отходов. Кто непосредственно организовал и затем выполнял работы по захоронению отходов, ему неизвестно. В результате действий лиц, которые произвели захоронение отходов на вышеуказанном земельном участке, который находится в его собственности, ему, как собственнику причинен существенный вред, так как земли утратили свои плодородные свойства и кроме того требуются значительные денежные средства на приведение земель в первоначальное состояние. На данный момент он не трудоустроен, каких-либо постоянных источников дохода у него нет. Денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО70 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО71О. изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО32 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО72 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО73 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО74 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО75 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО76 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО77 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО31 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО78 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО79 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО80 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО7 изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО88 изложенными выше.

В судебном заседании опрошенный в качестве эксперта ФИО82 пояснил, что он проводил документально экспертизу, на участок не выезжал, отбор не осуществлял. Получил определение о назначении экспертизы, материалы дела для составления экспертного заключения. Были переданы образцы почвы для проведения исследования, еще дополнительно запрашивал информацию по отбору проб, и ему письмом направляли, каким образом отбирали, описание. Специалистом были отобраны образцы почвы в количестве 8 штук, из них 2 образца для проведения агрохимических исследований на предмет установления наличия или отсутствия существенного снижения плодородия на участке, где была траншея и на контрольном образце, который рядом был. Контрольно-сравнительный участок, как правило, располагается в месте, прилегающем к нарушенному участку, но не испытывающем негативного воздействия. Выбирается на месте специалистом в соответствии с ГОСТом. Согласно заключению существенной разницы в агрохимических показателях не выявлено. Для оценки состояния загрязнения почв необходимо отбирать пробы почвы, нет необходимости отбирать фоновые образцы, потому что нормы установлены содержания загрязняющих веществ. Это указано в СанПине. Если установлены нормы, то они в принципе не должны превышать. Когда им оценивается загрязнение, контрольные пробы вообще не берутся. Здесь они не учитываются. В контрольных образцах на токсикологию показателей не проводилось исследование. И нет необходимости, потому что для оценки загрязненности почв достаточно сравнить с нормой, указанной в санитарных нормах и правилах. В этих санитарных нормах и правилах цифры такого порядка, верхний предел, который учитывает фон и в природе они в принципе не встречаются, если нет никакой антропогенной нагрузки с учетом фона. Есть земельный участок, который надо определить, загрязнен он или нет. Они не определяют по времени. Он сравнивал три, первое – это агрохимическое состояние почвы, агрохимические показатели – это показатели питания растений, т.е. содержание фосфора, органического вещества, кислотности почв. Это первая часть. По результатам агрохимических показателей разницы существенной не было в рамках проведенных испытаний. Второй блок – это были почечные образцы на содержание нефтепродуктов отобраны. Поскольку нормы по нефтепродуктам не установлены, так же и по агрохимии тоже не существует установленных норм, то брались с контрольного участка пробы, с нарушенного и контрольного, и тоже загрязнения нефтепродуктов не было выявлено. Третий блок – это оценка химико-токсикологического загрязнения на предмет загрязнения подвижными формами металлов. Здесь было 6 металлов исследовано, из них свинец и цинк найден выше установленных норм. Результат испытаний показал, что и в верхнем, и в нижнем слое содержание свинца и цинка превышает установленные нормы. Не было образцов с иного участка, не предоставлены были, только были с нарушенного участка, скажем так. Вне траншеи, согласно исследования, нет опасности для земель сельхозназначения, сама траншея представляет угрозу. Он не может сказать какой уровень вреда для здоровья, легкий, средний, тяжкий, где закопаны захоронения, он не обладает знаниями по определению уровней. Какой класс опасности также не может сказать, для этого отдельные методики используются. Свинец и цинк - это химические вещества подвижной формы тяжелых металлов. Полигон на то и полигон, должно быть исключено распространение загрязняющих веществ за его пределы. Реально должны быть стены, канавы, твердое дно. На токсикологию бралось только с участка, где была организована траншея. Токсикология – это на предмет загрязнения химическими веществами. Рекультивация – это восстановление земельного участка до исходного состояния.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО83 пояснил, что он является сотрудником ФГБУ «Краснодарская МВЛ» с 2011 года. Сейчас работает в должности агрохимика первой категории. В его должностные обязанности входит проведение агрохимических и химико-токсикологических исследований почв, грунтов, воды, органических удобрений. Их сотрудник по данному уголовному делу проводил экспертизу, которую он изучил. Прошло уже два года, почве был нанесен ущерб, потому что было выявлено превышение токсичных элементов, в частности свинца и цинка, это химические вещества. Если происходит выявление этих загрязняющих веществ, если они превышают предельно допустимые концентрации, которые прописаны вСанпине, то следовательно происходит загрязнение. Образцы почвы брались там, где раньше была свалка твердых бытовых отходов. Её по факту уже не было, но на месте свалки твердых бытовых отходов были отобраны пробы. То что было в этом мусоре твердых бытовых отходов: пластиковые бутылки, разноцветные этикетки, всё, что угодно, что относится к твердым коммунальным отходам, которые являются не опасными, они являются 4-5 классом, но когда они долго лежат, когда работают микроорганизмы, когда идет дождь, когда создается определенная температура для этих микробов, то они начинают всё это разлагать. Под действием влаги всё это попадает в почву, и может быть не только на поверхности, где отбираются пробы, но и могут просачиваться вплоть до грунтовых вод. В данном случае, что касается свинца и цинка, фоновые пробы не отбираются, они и не отбирались. Они не могут разграничить, как долго накапливались эти загрязняющие вещества на этой старой свалке. Они приходят к конкретному пользователю, берут в конкретный момент времени эти образцы почвы. Не исключено, что загрязнение могло быть и раньше, могло накапливаться в течение 40 лет, он не исключает, что если сейчас будет проведена повторная экспертиза в тех же самых точках географических координат, которые указаны при отборе проб, этих соединений будет больше, потому что были осадки, микробы работали, продолжали этот мусор перерабатывать, и они по прошествии времени, если там ничего не производилось деятельности, то можем сейчас там увидеть загрязнение.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 избран Главой МО «<адрес>» сроком на пять лет.

Из Устава МО «<адрес>» следует, что глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «<адрес>».

Заключением эксперта №Ф-22/АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты лабораторных испытаний проб почвы на химико-токсикологические показатели, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, общей площадью 2239 кв.м, показали, что пробы почвы не соответствуют нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца) в почвах, указанные в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Нанесен вред окружающей среде и в частности почве как ее компоненту вследствие выявления превышений предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца) в почвенных пробах, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, общей площадью 2239 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвенного покрова в целом на земельном участке, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею в кадастровом квартале №, составляет 3 370 080 рублей (Три миллиона триста семьдесят тысяч восемьдесят рублей).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада №, поле № с кадастровым номером <данные изъяты>, а также два соседних земельных участка: земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, находящийся в распоряжении администрации МО «<адрес>», и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий пайщикам. В местах обнаружения отходов взяты пробы почвы.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в администрации МО «<адрес>» по адресу: РА, <адрес>, изъяты предметы и документы по исполнению решения Гиагинского районного суда, а также касающиеся проведения работ по приведению в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято исполнительное производства по решению Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска администрации МО «<адрес>» и в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> предметы и документы, а также материалы ОРД, предоставленные УФСБ России по РА.

Так, Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2018, согласно которого было решено - признать действия администрации МО «<адрес>» по размещению отходов производства и потребления незаконными. Запретить администрации МО «<адрес>» и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживанию коммунальных отходов, до получения всей разрешительной документации. Обязать администрацию МО «<адрес>» привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея, согласно которого суд определил заявление административного ответчика администрации МО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Предоставить администрации МО «<адрес>» отсрочку исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-132/2018 г. по административному исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений природоохранного законодательства, определив срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов муниципального образования «<адрес>», согласно которого глава МО «<адрес>» ФИО8 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «<адрес>», во исполнение определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений природоохранного законодательства», в целях обеспечения экологической безопасности и оздоровления окружающей среды, в связи с отсутствием необходимой документации, несоответствием правилам размещения ТКО, постановил закрыть место несанкционированного размещения коммунальных отходов на территории муниципального образования «<адрес>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада №, поле №. Запретить деятельность МП «Утильсервис» по осуществлению приема ТКО для физических и юридических лиц на территории муниципального образования «<адрес>».

Уведомлением заместителя главы администрации МО «<адрес>» по сельскому хозяйству и имущественно - земельным вопросам ФИО32 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, согласно которого на 2019 год предусмотрены средства по расходу бюджета на реализацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок. На данные мероприятия в 2019 году предусмотрено 500 000 руб. на проведение первичных мер по очистке от мусора зоны лесного фонда на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Также указано, что в <адрес> в целом, начал осуществлять свою деятельность региональный оператор по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами).

Требованием судебного пристава-исполнителя, согласно которому требуется в 10-тидневный срок со дня поступления требования привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника администрации МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Договором на выполнение работ по рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>», в лице главы администрации ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем АлботовойКулинойЯкубовной. Предмет договора: исполнитель обязуется по заданию «заказчика» выполнить работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО в <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада №, поле №. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 99450 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек. Сроки выполнения работ: начальный срок - ДД.ММ.ГГГГ год, конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ год, срок сдачи рекультивированного земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ год.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей, составленный между заказчиком- администрацией МО «<адрес>» и исполнителем- ИП ФИО7, наименование работ- Оплата за рекультивацию полигона ТКО в <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей. Поставщик услуг: ИП ФИО7 Заказчик: администрация МО «<адрес>». Вид работ: Оплата за рекультивацию полигона ТКО в <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация МО «<адрес>» произвела оплату ИП ФИО7 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за рекультивацию полигона ТКО по акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99 450 рублей.

Ответом на запрос на имя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики ФИО84 ФИО29, согласно которого глава МО «<адрес>» ФИО8 сообщает, что администрацией МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ликвидации свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. К ответу прилагается копия договора на выполнение работ по рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании распоряжения главы МО «<адрес>» №, администрация муниципального образования «<адрес>», в лице главы муниципального образования «<адрес>» ФИО8 и Арендодатель ШнаховаАминетСальбиевна, заключили настоящий договор о нижеследующем: Предметом договора является: арендованный земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 33692 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок договора: Срок аренды Участка устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость годовой арендной платы составляет 76447,04 рублей.

Распоряжением от «26» июня 2020 г. № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам проведения аукциона (торгов) на право заключения договора аренды, согласно которого на основании п.п. 16 п. 8 ст. 39.8., ст. №.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа антимонопольной службы от 10.02.2010г. № «О порядке проведения конкурсов или аукционовнаправо заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Протокола № – ар / 2020 от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33692 кв.м, категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», сроком на 25 лет, победителю аукциона – гр. ШнаховойАминетСальбиевне, по итоговой цене аукциона – 76447,04 рублей.

Протоколом №-ар/2020 по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Аукцион был проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в актовом зале. Время проведения: 13:06. Предметом торга является ежегодная арендная плата. Аукцион окончен на 119 шаге, предложений больше нет. Победителем аукциона по Лоту №, сделавшем последнее предложение по цене договора аренды становится участник под номером 4 с ценой договора аренды земельного участка 76447,04 рублей. По результатам проведения аукциона последнее предложение о цене предмета аукциона составляет 76447,04 рублей- цена договора аренды земельного участка предложена победителем аукциона ШнаховойАминетСальбиевной.

Заявкой Лот № ШнаховойАминетСальбиевны по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которой изучив информацию, указанную в аукционной документации, извещении о проведении торгов, данные о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, ознакомившись с условиями заключения договора аренды земельного участка, Претендент согласен на данных условиях участвовать ДД.ММ.ГГГГ в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, местоположение: <адрес>, земли колхоза «Россия», бригада № поле № с кадастровым номером: <данные изъяты>. Реквизиты-Банк получателя: Сбербанк России, Расчетный счет: 40№, Корреспондентский счет: 30№, БИК: 046015602, Сумма внесенного задатка составляет: 3345,62 руб., внесена ДД.ММ.ГГГГ. Заявка принята организатором торгов: 14 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<адрес>». Предмет исполнения: признать действия администрации МО «<адрес>» по размещению отходов производства и потребления незаконными. Запретить администрации МО «<адрес>» и иным лицам эксплуатировать свалку по осуществлению деятельности по приему, утилизации, обезвреживанию коммунальных отходов, до получения всей разрешительной документации. Обязать администрацию МО «<адрес>» привести в первоначальное состояние путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный – пристав ФИО71 с участием ФИО32, составил настоящий акт о том, что: свалка отходов закрыта. Установлено ограждение (шлагбаум) и указатель о ликвидации свалки.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО70 с участием ФИО32, о том, что при выходе с представителем администрации на свалку по приему и утилизации отходов, расположенной в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что свалка была приведена в первоначальное состояние путем организации и сбора и вывоза отходов, была произведена рекультивация.

По эпизоду ч.2 ст.286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь») по обвинению ФИО8 были допрошены представитель потерпевшего, свидетелии исследованы другие материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшегоМинистерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйстваФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства Республики Адыгея. Министерство себя потерпевшей стороной не считает не по захоронению, не по валке деревьев. Работы выполнены, благоустройство общественной территории выполнено, в том числе поставленная задача в рамках национального проекта «Жилищно-городская среда» исполнено, каким методом, способом, Министерство не контролирует. Ему от следователя стало известно о хищении денежных средств.Министерство выделяет деньги через муниципальное образование, в данном случае «<адрес>», сельскому поселению. Сельское поселение является заказчиком, получателем и распорядителем денежных средств. Напрямую субъект поселению деньги перечислять не может. Также ответил, что <адрес> не имеет прававмешаться и указать главе поселения.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает коммерческим директором ООО «Бокот». Ранее он работал в администрации МО «<адрес>» в должности заместителя главы по сельскому хозяйству, земельно-имущественным и архитектурно-градостроительным вопросам. Ему известно об облагораживании территории у памятника «Вечный огонь», там в большей степени роль сельских поселений, это Федеральная программа «Формирование комфортной городской среды». В 2019 году ИП ФИО11 проводил работы. Был аукцион. ФИО11 был ген. подрядчиком, в связи с тем, что Федеральный закон № не запрещает нанимать субподрядчиков, ген. подрядчик был он. Он состоит в казачестве <адрес>, поэтому знал Гречко, ранее его отец был атаманом района. Он знает, что есть такой ФИО36. Их какие-то личные отношения не связывали, отношения общественно-деловые. О том, что работы проводил ФИО11, узнал на планерке, руководитель отдела закупок докладывал, что состоялся конкурс, выиграла та или иная организация, а там ИП ФИО11, также видел документацию, сметы, что такие работы выполняются. Ему не известно, дружил ли БутосовсФИО11, а так знакомы, будучи главой района, к нему ходят десятки общественных деятелей, представителей других руководящих структур. Они знакомы как глава района и атаман поселения. К нему ФИО11 обращался для оказания содействия в подготовке документов. В связи с тем, что в администрации поселения отсутствует отдел архитектуры и градостроительства, там нет специалиста, который способен сделать сметный расчет, этот расчет в программе перевести в акт выполненных работ, ФИО11 попросил, чтобы их специалист подготовил. Он, ФИО32, спросил у специалиста ФИО38 может сделать расчет, она сказала сможет. Она подготовила расчет, направила ему, и в последствиион отдал Гречке. Работа по валке деревьев делалась. В этой части, поскольку не обладает специальными познаниями, также просил специалиста, чтобы она подготовила смету. Объемы работ были взяты исходя из количества деревьев. Информацию давало сельское поселение, сколько деревьев там находится, ФИО103 в большей степени и когда-никогда глава. Было заключено три контракта. Было совещание, возможно, с участием Совета народных депутатов поселения, т.е. это коллегиально было принято, в связи с тем, что уже был определен ген. подрядчик, он разыгран был в конце августа, был колоссальный объем работ, необходимо было своевременно, качественно, быстро провести работы. Вот в связи с этим было принято решение, что необходимо заключить подрядные контракты с Гречкой, потому что он являлся ген. подрядчиком, он был в первую очередь заинтересован исполнить контракт. По Бюджетному кодексу и по закону № о контрактах раньше можно было заключить контракт поселению единоразово без проведения аукциона до 100 000 руб.. Конфликтов между <адрес> и главой поселения ФИО108 не было, жалоб не поступало, на планерках только споры. Также пояснил, что юридические лица муниципальное образование район и сельские поселения, это самостоятельные юридически лица, у которых есть депутаты, депутаты района, депутаты поселения. Гиагинское сельское поселение - это единственное поселение в районе, которое имеет еще отдельного председателя Совета народных депутатов, все решения, в том числе принятие главы на должность, после проведения конкурса или проведение выборов, принимает решение Совет народных депутатов, соответственно, в районе тоже самое, то есть это отдельное юридическое лицо, ни поселение, ни район повлиять друг на друга юридически не могут никак. В его присутствии <адрес> не навязывал, чтобы муниципальный контракт по вырубке деревьев заключался именно с ФИО11.

Свидетель ФИО89 в судебном заседании пояснил, что работает на погрузчике, Камазе. В парке <адрес>, где вечный огонь, когда не помнит, собирал ветки от деревьев, и грузил в трактор, а себе в машину грузил маленькие, макушки от деревьев. Также ветки грузили в Камаз и вывозил их перед Абадзехской к ФИО93. Он с отцом вывозили ветки, лично он делал один или два рейса, точно не помнит. Эту работу отцу предложил Гарик. Когда приехали в парк, макушки деревьев уже были спилены. Объем вывезенных веток сказать не может. Количество деревьев было 20 примерно, давно было.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, занимается транспортными услугами на Камазе. Ему позвонил ФИО105 и попросил из парка вечный огонь <адрес> перевести лес. Отвозили макушки деревьев в Абадзехскую к ФИО106. Он сделал примерно два рейса. За данную работу оплатили 8 000 рублей, за каждый рейс. Для вывоза веток был какой-то документ с администрации.

Свидетель ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он работает в администрации «Гиагинское сельское поселение» заместителем Главы. Ему известно, что было благоустройство парка «Вечный огонь», что там проводились работы ИП ФИО11, потом узнал, что с ним заключили договора на выпиловку деревьев. Глава администрации «Гиагинское сельское поселение» ФИО108. После, того как выпилили деревья, парк закорчевали, глава ФИО108 ему дал акты выполненных работ с указанием их подписать, при этом, сославшись на ФИО8, что это указание его, и что если не подпишет, у него будут неприятности. Он соответственно принял эти акты выполненных работы, и тогда он узнал, что с ФИО11 был заключен договор. Акта было три, объемы не помнит. Когда проводились работы он видел Гришу, фамилию не знает. С ФИО100 у него разговора по выкорчёвке деревьев не было. В кабинете у ФИО108 он подписал Акты. С ФИО100 у него только рабочие отношения. Муниципальный контракт заключался с сельским поселением. Лично он не слышал указание ФИО100, чтобы подписать Акты выполненных работ. У <адрес> нет полномочий по назначению и снятию с должностей заместителей главы поселения.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО36 в должности управляющего. Он принимал участие при проведении работ в парке «Вечный огонь». Объект был разделен на 2 части, первую часть должны были завершить в мае к празднику, то есть непосредственно площадь вокруг монумента, бордюры, плитка, демонтаж, укладка, установка. Второй этап, это работы за монументом, парк непосредственно, дорожки внутри парка. Был какой-то контракт, он самих документов не видел. Начали с уборки парка, выкорчевки, вывоза деревьев, пней. Потом планировочные работы, укладка плитки, установка бордюров, светильников, коммуникаций, озеленение, детская площадка. Деревья начинали пилить они, потом директор нашел каких-то других людей, они занимались спилом. Потом приехал экскаватор, выкапывал, корчевал, их спиливали, дальше был распил, вывоз, корчевка пней, вывоз. Деревьев было 165, высокие, диаметр 50-60, может и больше.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании пояснил, что он предприниматель, производит уголь в <адрес>. Летом, года 2-3 назад, 2019-2020 г., Гарик предложил ему дрова, сказал, что в <адрес> чистят парк. Дрова привез ФИО107 и его сын Виталик. По всей видимости, было два рейса.

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии пояснил, что он занимается подработками по найму в сфере лесозаготовки на территории Республики Адыгея. В этой связи у него имеется необходимый опыт и инструменты для валки и распиловки деревьев. Он часто оказывает услуги по найму на спил деревьев с целью заготовки древесины в качестве дров. При этом, когда он оказывает данные услуги где-либо в районах, он всегда оставляет в соответствующих администрациях районов и поселений свой номер мобильного телефона, чтобы с ним могли связаться и предложить ему работу. Летом 2019 года он занимался спилом деревьев на участке местности в <адрес>, расположенном вдоль автодороги между населёнными пунктами Зарево и Ульский. Данные работы он выполнял по просьбе сотрудников администрации «Шовгеновское сельское поселение». По окончании вышеназванных работ он оставил свой контактный номер телефона в администрации МО «Гиагинское сельское поселение», кому точно оставлял номер, уже не помнит. В этой связи, примерно в конце июля 2019 года, либо в начале августа 2019 года, точно уже не помнит, с ним связался по мобильному телефону мужчина, который представился главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО108. В ходе телефонного разговора ФИО40 пояснил, что необходимо осуществить валку деревьев и корчевание пней в парке «Вечный огонь» в <адрес>. В указанном периоде у него как раз не было работы, в связи с чем, он согласился с ним встретиться и обсудить подробности выполнения указанных работ. При этом, в связи с тем, что у него не было возможности корчевать пни, он сказал, что может осуществить только валку деревьев и вывести их своими силами. Затем договорились о встрече на памятнике «Вечный огонь». На встречу ФИО40 приехал со своим заместителем по имени Игорь. В ходе беседы ФИО40 пояснил, что необходимо будет осуществить валку деревьев, расположенных в парке «Вечный огонь» в <адрес> и вывести за свой счет спиленные деревья. Кроме того, пояснил, что денег нет, и в счет оплаты работ он может забрать спиленные деревья. Он согласился на указанное предложение ФИО40, поскольку уже договорился о сбыте указанных деревьев в качестве древесины в цех по производству угля в <адрес>, владельцем которого являлся ФИО106. В последующем он самостоятельно приступил к выполнению указанных работ по валке деревьев на вышеуказанной территории. В первый день работ приехал незнакомый ему молодой человек, представился Юрой, который предложил помощь. Указанный молодой человек по имени Юра помогал ему 1 день, по окончании работ он заплатил Юре 500 рублей. В последующем Юра больше ему не помогал. Какие-либо установочные данные Юры ему неизвестны. Таким образом, он осуществлял работы по валке деревьев около 3-4 недель. Пилил он деревья выше основания в высоту около 1 метра. То есть при валке деревьев в земле оставались пни высотой около 1 метра. Деревья у основания были диаметром 30-40 мм, в высоту ствол сужался и разветвлялся. Порода была ясень. Высотой деревья были около 10-12 м. Насколько он помнит, деревьев было 113 штук, так как он считал их. После того, как он спиливал каждое дерево, он отпиливал ветки, а ствол пилил на части по 1 м. Одновременно он нанял для перевозки спиленных деревьев ФИО107 и его сына. У них был автомобиль марки «Камаз» с манипулятором и прицепом. Они приезжали, грузили предварительно распиленные на дрова деревья и толстые ветки, то есть те части деревьев, которые были пригодны для изготовления угля, и вывозили в вышеуказанный цех. При этом сотрудник администрации по имени Игорь давал ему документы на рубку деревьев и их перевозку. Ненужные ветки вывозились каким-то трактором, который наняли, как он понял, сотрудники администрации. Кроме того, после завершения им работ по валке деревьев, оставались пни, которые необходимо было корчевать и вывозить. Он указанные работы не выполнял, и кто их выполнял, ему неизвестно. После того, как он закончил работы по валке деревьев, ветки продолжали вывозить на тракторе и автомобиле марки «Зил». Таким образом, Г-ны при транспортировке подготовленной им древесины сделали около 5 рейсов на вышеуказанном «Камазе». Древесина загружалась в кузов и прицеп. Всего он осуществил валку и вывоз деревьев объемом не более 170 куб.м. Он осуществил валку всех деревьев на вышеуказанной территории. Более на указанной территории кроме него валку никто не осуществлял. При производстве работ он ни с кем не заключал какие- либо договора. Осуществлял данные работы по устной договоренности с ФИО40 Предварительная оценка объема работ им не производилась. Какие- либо денежные средства за указанные работы он ни от кого не получал.Контроль за выполнением работ осуществляли глава администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО40 и его заместитель Игорь. Также на объект неоднократно приезжал на транспортном средстве белого цвета марки «БМВ» мужчина по имени ФИО11 Вова, который постоянно его торопил и говорил, чтобы он быстрее заканчивал работы. Как ему было известно от сотрудников администрации, ФИО36 являлся подрядчиком на строительном объекте по благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка в <адрес>. ФИО36 должен был осуществлять строительные работы после окончания работ по валке деревьев. Кроме того, он не являлся сотрудником ФИО36, ранее ему ФИО36 знаком не был, с ним у него никаких договоренностей не было, ФИО36 для осуществления работ по валке деревьев его не нанимал, никаких денежных средств не платил. Вывезенную древесину с вышеуказанной территории он сбыл ФИО93, осуществляющему деятельность по заготовке угля на территории <адрес>. ФИО36 ранее он ему знаком не был. Узнал его только тогда, когда стал осуществлять вышеуказанные работы по валке деревьев. ФИО36 неоднократно приезжал на территорию парка, переживал за сроки выполнения работ. Какого-либо участия при выполнении работ по валке деревьев ФИО36 не принимал. Указанные работы он выполнил своими силами. Он осуществил валку всех деревьев, находившихся на вышеуказанной территории. В дальнейшем он своими силами и вывез данные деревья, подготовленные под дрова.Работы принимал глава администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО108 и его заместитель по имени Игорь. Также вместе с ними присутствовал ФИО36. Указанные лица были довольны выполненными работами, замечаний, нареканий не было. Каких – либо документов по окончанию работ составлено не было. Никто оплату за производимые работы не осуществил.

Свидетель ФИО40 воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 избран Главой МО «<адрес>» сроком на пять лет.

В соответствии с Уставом МО «<адрес>» Республики Адыгея, Глава МО «<адрес>» является высшим должностным лицом и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации муниципального образования и иных работников администрации муниципального образования; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им муниципальным служащим, работникам технического аппарата;выдает доверенности от имени администрации МО «<адрес>»; назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории МО «<адрес>», сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования; распоряжается средствами муниципального образования в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, настоящим Уставом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость работ по актам формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 362 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 006 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 341 рублей по наименованию работ: «Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм» составила 748 083 рублей 79 коп. Стоимость работ «Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм» с учетом работ и коэффициентов, указанных в гостах формы КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 362 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 006 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 341 рублей согласно расчета объема древесины породы «Ясень», предоставленного Управлением лесами Республики Адыгея в объеме 106,46 м3 составляет 65 629 рублей 80 коп.Разница между общей стоимостью выполненных работ «Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм», определенной в первом и втором вопросах составила 682 453 рубля 99 коп..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, в том числе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете № администрации МО «Гиагинское сельское поселение» документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице ФИО40 и ИП ФИО36 Предмет договора- выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> РА (валка деревьев)». Цена договора 298 361,73 рублей. Договор подписан ФИО40 и ФИО36, имеются оттиски печатей сторон; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО36 на сумму 298 361,73 рублей; акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, подписанный ФИО40 и ФИО36; ведомость объемов работ № Парк «Вечный огонь» по <адрес> в <адрес>, в которой указаны работы- валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм в количестве 484,8011 куб.м., составитель «ФИО94», проверил «ФИО36», утвердил «ФИО40», имеются соответствующие подписи и оттиски печатей; локальный сметный расчет № без даты на сумму 298 362 рублей, составленный ФИО94, согласованный ИП ФИО36, утвержденный ФИО40; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 362 рублей, подписанный ФИО36 и ФИО91; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице ФИО40 и ИП ФИО36 Предмет договора- выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> РА (валка деревьев)». Цена договора 274 005,69 рублей. Договор подписан ФИО40 и ФИО36, имеются оттиски печатей сторон; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО36 на сумму 274 005,69 рублей; акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей, подписанный ФИО40 и ФИО36; ведомость объемов работ № Парк «Вечный огонь» по <адрес> в <адрес>, в которой указаны работы- валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм в количестве 445,2255 куб.м., составитель «ФИО94», проверил «ФИО36», утвердил «ФИО40», имеются соответствующие подписи и оттиски печатей; локальный сметный расчет № без даты на сумму 274 006 рублей, составленный ФИО94, согласованный ИП ФИО36, утвержденный ФИО40; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 006 рублей, подписанный ФИО36 и ФИО91; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице ФИО40 и ИП ФИО36 Предмет договора- выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> РА (валка деревьев и корчевание пней)». Цена договора 214 340,53 рублей. Договор подписан ФИО40 и ФИО36, имеются оттиски печатей сторон; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО36 на сумму 214 340,53 рублей; акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей, подписанный ФИО40 и ФИО36; ведомость объемов работ № Парк «Вечный огонь» по <адрес> в <адрес>, в которой указаны работы- валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм в количестве 306, 7109 куб.м., корчевка пней диаметром: более 400 мм в количестве 1,25 шт, составитель «ФИО94», проверил «ФИО36», утвердил «ФИО40», имеются соответствующие подписи и оттиски печатей; локальный сметный расчет № без даты на сумму 214 341 рублей, составленный ФИО94, согласованный ИП ФИО36, утвержденный ФИО40; акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 341 рублей, подписанный ФИО36 и ФИО91; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация МО «Гиагинское сельское поселение» с расчетного счета №, открытого в отделении НБ РА <адрес> произвела оплату ИП ФИО36 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за выполненные работы по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ Ф КС-2, справка о стоимости выполненных работ Ф КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 361,73 рублей;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация МО «Гиагинское сельское поселение» с расчетного счета №, открытого в отделении НБ РА <адрес> произвела оплату ИП ФИО36 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за выполненные работы по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ Ф КС-2, справка о стоимости выполненных работ Ф КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 005,69 рублей;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация МО «Гиагинское сельское поселение» с расчетного счета №, открытого в отделении НБ РА <адрес> произвела оплату ИП ФИО36 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за выполненные работы по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ Ф КС-2, справка о стоимости выполненных работ Ф КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 340, 53 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полученные из ПАО «Сбербанк России» CD-R диски с банковскими выписками по расчетным счетам ФИО36 и ИП ФИО36. Осмотром установлено, что в выписке по счету ФИО36 содержатся операции по переводам денежных средств между счетами ФИО36 и ФИО32, между счетами ФИО36 и ФИО95, являющейся бывшей супругой главы МО «<адрес>» ФИО8, а также по счету ИП ФИО36 содержатся операции по переводам денежных средств между счетами ИП ФИО36 и ИП ФИО95.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.247, ч.2 ст.286 УК РФ(по предоставлению земельного участка в аренду).

Не смотря на то, что в судебном заседании установлено, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, специалистов, заключения специалиста, что свалка существует много лет, захоронение ТБО было на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вина подсудимого по ч.1 ст.247 УК РФ, установлена исходя из следующего.

Так, объективная сторона преступления выражается в производстве, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении указанных веществ и отходов с нарушением установленных правил.

Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний, создавших реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека (любой степени тяжести) либо окружающей среде.

Субъект преступления специальный - лицо, ответственное за соблюдение правил обращения экологических опасных веществ и отходов.

Исходя из Устава МО «<адрес>» следует, что ФИО96 будучи главой МО «<адрес>» являлся высшим должностным лицом муниципального образования и наделся полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «<адрес>».

По РешениюГиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» обязана была привести в первоначальное состояние - путем организации сбора и вывоза отходов, рекультивации в соответствии с требованиями федерального законодательства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В решении суда также указано, что свалка бытовых отходов создает угрозу окружающей среде, поскольку бытовые отходы содержат потенциально опасные для человека и окружающей среды химические и биологические вещества.

Наличие химических веществ также подтверждено заключением экспертизы №Ф-22/АП от ДД.ММ.ГГГГ, что пробы почвы не соответствуют нормативам качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца).Нанесен вред окружающей среде и в частности почве как ее компоненту вследствие выявления превышений предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ (подвижных форм цинка, свинца) в почвенных пробах, отобранных на земельных участках, где произведено захоронение бытовых отходов путем их закапывания в специально подготовленную для этих целей траншею.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 дал свое согласие на захоронение ТБО с содержанием химических веществ на месте свали, не исполнив решение суда, о ее вывозе, что влечет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, в том числепутем распространения грунтовыми водами, также данный участок в дальнейшем был предоставлен в аренду, не смотря на то, что он впоследствии согласно решения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

Субъектом преступления, квалифицируемого по ст.286 УК РФ, является должностное лицо – представитель власти, руководитель государственной компании, другой госслужащий, наделенный определённым кругом полномочий. Объективная сторона преступного деяния – совершение действий, которые выходят за рамки полномочий конкретного должностного лица, результатом которых стало нарушение интересов отдельных граждан, организаций или государства. Примером такого действия является в том числе и – нарушение установленного порядка выполнения того или иного действия.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В соответствии со ст.14 Земельного кодекса РФ, земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Не исполнив решениеГиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу отходов, ФИО8 как должностное лицоосознавал, что действует за пределами своих полномочий, на основании распоряжения главы МО «<адрес>» №, впоследствии, в лице главы муниципального образования «<адрес>» заключил со ФИО4 договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором были захоронены ТБО с содержанием химических веществ.

ФИО4 не смогла использовать земельный участок по назначению, в связи с чем обратилась в Гиагинский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка.

До настоящего времени вышеуказанное решение Гиагинского районного суда не исполнено, твердые бытовые отходы не вывезены, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст.42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой к основным принципам охраны окружающей среды относится соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

Также ФИО8 вменяются незаконные действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства, поскольку последнему причинен существенный материальный вред на общую сумму 682 453,99 рублей, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (граждан), выразившееся в устранении конкуренции, повлекшей лишение возможности реализации прав: на планирование финансово-хозяйственной деятельности; свободное использование своих способностей и имущества на осуществление приносящий доход деятельности.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ(по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»).

Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; кроме того, требуется установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Согласно заключению экспертов №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ в августе 2019 года на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея по благоустройству (валке деревьев в городских условиях породы ясень, диаметром ствола 400-500 мм, в количестве 135 деревьев, с корчевкой пней вручную и использованием механизмов, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках по перевозке пней, кряжей и лесоматериалов), составляет 959 257,28 рублей.

Так, приговором Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ сумма хищения в предъявленном обвинении ФИО36 и ФИО32 в размере 682453,99 рублей была исключена из обвинения, так как она меньше фактической стоимости выполненных работ по валке деревьев в городских условиях породы ясень, диаметром ствола 400-500 мм, в количестве 135 деревьев, с корчевкой пней вручную и использованием механизмов, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках по перевозке пней, кряжей и лесоматериалов согласно судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизе №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

В судебном заседании не нашло подтверждение, чтобы ФИО97 давал указания главе МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО40 заключить договорана выполнение работ по валке деревьев с ИП ФИО36.

Свидетель ФИО91 лично не слышал указание ФИО100, чтобы подписать Акты выполненных работ.

Доказательства, приведенные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, судом исследованы все доказательства представленные сторонами защиты и обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО8 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Действия ФИО8 суд, квалифицирует по ч.1 ст.247 УК РФ как - захоронение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти действия создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Действия ФИО8 суд, квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ(по предоставлению земельного участка в аренду) как - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений: совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и к тяжкому.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: ФИО8 по месту жительства, по месту прежней и нынешней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание положительные характеристики по месту жительства, по месту прежней и нынешней работы, ранее не судим, имеет ряд благодарностей – за активное участие в работе по подготовке и проведению выборов Президента РФ, за вклад в восстановление Свято-Ильинского храма, за активное участие в борьбе с пожарами, за помощь в подготовкеи проведении юбилейных мероприятий, благодарственных писем–в честь знаменательного события 100-летию со дня образования Профсоюза, за оказанное содействие в организации и проведении Международного конкурса молодых талантов, за развитие детского и юношеского спортивного движения, за развитие казачьего общества, за содействие развитию боевых искусств, в развитии популяризации бокса, за участие в проведении праздничного дня кулинарного мастерства, грамоту за личный вклад в развитие малого предпринимательства (по всем эпизодам).

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО8 органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений не представил (по всем эпизодам).

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 (по всем эпизодам).

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающие наказание, его имущественное положение, работает в ООО Минимаркет «Добрый» зем. директора, его доход, суд считает возможным исправление ФИО8 без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.247, ч.2 ст.286 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личностных данных подсудимого, и других смягчающих вину обстоятельств суд, считает нецелесообразным назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.247, ч.2 ст.286 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО8 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.247, ч.2 ст.286 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст.78 УК РФ, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года со дня их совершения.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч.1 ст.247 УК РФ ФИО8 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.78 УК РФ и п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, ФИО8 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.247 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Малозначительное деяние, не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности в силу малозначительности.

Между тем, указанное выше преступление являются общественно опасным преступлением, и не может быть отнесено к малозначительному деянию.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

Суд признает за гражданским истцом прокуратурой Республики Адыгея в защиту интересов МО «<адрес>» на удовлетворение иска о взыскании с ФИО8 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3370080 рублей, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено в судебном заседании свалка существовала за долго до вступления ФИО8 в должность <адрес>, и не отграничен вред причиненный подсудимым, от вреда, причиняемого от свалки до ее захоронения на этом же участке много лет.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 305, 306 - 309, 310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО8 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.247 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ(по предоставлению земельного участка в аренду), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО8, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенным по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Адрес: 385000, <адрес>: ИНН <данные изъяты> в УФК по <адрес>, р\с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>, БИК <данные изъяты>.

ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать по ч.2 ст.286 УК РФ(по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»), за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – запрет определенных действий, по вступлению приговора в законную силу запрет определенных действий - отменить.

Признать за ФИО8 право на реабилитацию по ч.2 ст.286 УК РФ (по благоустройству территории памятника «Вечный огонь»). Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст. ст.135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, желтого цвета, объемом 4,38 GB c наименованием «Mirex DVD-R 16X/4,7 Gb/120 min»; сшив в прошитом и пронумерованном виде, состоящий из 34 листов, в котором содержатся копии - Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ;заявление об отсрочке исполнения решения суда; Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов муниципального образования «<адрес>»; уведомление заместителя главы администрации МО «<адрес>» по сельскому хозяйству и имущественно - земельным вопросам ФИО32 начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>; требование судебного пристава-исполнителя; постановление о взыскании исполнительского сбора; договор № на оказание услуг по вывозу мусора с мест несанкционированного сбора отходов 5 класса на территории муниципального образования «<адрес>»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 750 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 350 рублей; Лицензия № ООО «Юж-Водоканал» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей; Договор на выполнение работ по рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичный договор; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос Главному государственному инспектору отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО79; запрос Главе МО «<адрес>» ФИО8; запрос Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, главам администраций городских округов и муниципальных районов Республики Адыгея о предоставлении информации; ответ на запрос на имя начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики ФИО84 ФИО29; реестр закупок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос Председателю Совета АРО ФИО98 Бриниху; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей; договор на выполнение работ по рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 450 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копии скриншотов с компьютера, на котором содержатся фотографии со свалки на двух листах формата А-4; картонная папка-скоросшиватель с наименованием: «ФИО4. Договор аренды № от 26.06.2020г. <данные изъяты>», в котором находятся документы в прошитом и пронумерованном виде на 74 листах: журнал красного цвета в твердом переплете с наименованием: «Журнал исходящей корреспонденции, часть 2, 2019 год» на 96 листах в прошитом и пронумерованном виде, находящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле, подлинники хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по РА вернуть по принадлоежности.

Суд признает за гражданским истцом прокуратурой Республики Адыгея в защиту интересов МО «<адрес>» право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО8 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 370 080 рублей, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному (оправданному) копии приговора.

Председательствующий: С.В. Скоморохов

УИД 01RS0001-01-2021-000439-45

Подлинник находится в материалах дела №1-2/2023

В Гиагинском районном суде РА