Постановление № 10-2/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2 26 января 2017 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Михайлиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Епифановой А.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 овича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2016 года, по которому:

ФИО1 ович, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а, в; ст. 158 ч. 2 п. а; ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. в; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1 УК Ф с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.05.2016 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) - к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей – с 11 июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1: в пользу ООО «Вкусное время» - 4800 руб. 00 коп.; в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 5700 руб. 00 коп.; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 8000 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в обжалуемом приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении столовой «Вкусное время», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Вкусное время», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, используя ключ, имеющийся в запорном устройстве кассового аппарата, установленного в зоне обслуживания посетителей учреждения общественного питания, открыл кассовый аппарат, из которого тайно похитил принадлежащие ООО «Вкусное время» денежные средства в сумме 4800 руб. С похищенными денежными средствами он скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив ООО «Вкусное время» материальный ущерб на сумму 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете Котласского участка экипировки ЗАО «Пассажир Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, из дамской сумки Потерпевший №1, обнаруженной ФИО1 в шкафу в указанном кабинете, похитил принадлежащий последней кошелек, не представляющий ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5700 руб. и тремя картами ПАО БАНК «СГБ», также не представляющими ценности для Потерпевший №1 С похищенным кошельком и денежными средствами скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № ГБОУ АО «Коряжемский детский дом-школа», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, действуя умышленно, тайно из дамской сумки Потерпевший №2, обнаруженной им (ФИО1) на стуле в указанном кабинете, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими в личных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на 8000 руб.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по каждому эпизоду указанных хищений по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор от 09 декабря 2016 года, в которой указал, что он не согласен с данным приговором, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что он является инвалидом 2 группы. Также просит применить к нему ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, не оспаривает фактические обстоятельства его обвинения, квалификацию содеянного, просит мягчить ему наказание.

Адвокат ЕпифА. А.А. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, также просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Михайлина Е.А. с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, считает, что указанный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Сторона защиты в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, объем обвинения и квалификацию содеянного.

Вместе с тем, поскольку осужденный ФИО1 в своей жалобе оспаривает квалификацию содеянного, считает, что в его действиях может быть состав административных правонарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции квалификация содеянного осужденным дана правильно.

По данному приговору ФИО1 осужден по трем эпизодам хищений по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение денежных средств принадлежащих ООО «Вкусное время» в сумме 4800 руб., хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 5700 руб., хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, в сумме 8000 руб.)

Учитывая, что стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду хищений превышает размер для мелкого хищения (не более 2500 руб.), установленный ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ), ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 2 группа инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 240), по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 195), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 177-179), согласно справке ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 197), имеет вторую группу инвалидности с детства, получает пенсию по инвалидности (т. 2 л.д. 175-176).

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, пределы назначения наказания мировым судьей не нарушены, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано (учтено, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы).

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание ему назначено также с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Строгий режим содержания в исправительной колонии ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным, следует данный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п. 1, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу 26 января 2017 г.