Приговор № 1-342/2023 1-7/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-342/2023

Дело 1-7/2024 (1-342/2023;)

УИД 13RS0023-01-2023-003189-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., ФИО21, помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Биряевой А.О., подсудимой ФИО22, ее защитника–адвоката Курмашина В.Ш., при секретарях судебного заседания Серовой Т.В., Долговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 7/2024 в отношении

ФИО22, <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

25.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический институту им. М.Е. Евсевьева», ФГБОУ ВО «МГПИ им М.Е. Евсевьева», МГПИ, институт) образовано 01.09.1962, и переименовано в дальнейшем в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.11.1972 №710 и постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 20.12.1972 №852), в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 №1853 приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.02.2016 №151), в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СГПУ им М.Е. Евсевьева», СГПУ, Университет) (Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 21.08.2020 №424).

МГПИ 25.10.2002 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е.Евсевьева».

Согласно п. 1.1 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (далее по тексту ФГБОУ ВО « МГПИ им. М.Е. Евсевьева», МГПИ), утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1045 (далее по тексту – Устав), данное учреждение, образованное 01.09.1962, является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно главе II Устава предметом деятельности данного образовательного учреждения, в том числе, являются реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. распространение знаний среди специалистов и т.д., а также удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием, а также потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии (п.п. 2.1, 2.2.1), для этого данное образовательное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительных программам, дополнительным профессиональным программам, а также основным программам профессионального обучения; научная деятельность; организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики (п. 2.4).

Согласно главе VII Устава в данном образовательном учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

Согласно положению о факультете Университета (далее по тексту – Положение №1), утвержденного 28.09.2020, осуществляющим подготовку обучающихся по направлениям подготовки/специальностям в тесной интеграции с другими структурными подразделениями Университета. Факультет организует учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую и иные виды деятельности.

Согласно п.2.1. Положения №1 в своей деятельности факультет Университета руководствуется: нормативно-правовыми актами Российской Федерации; настоящим Положением; иными локальными актами Университета; приказами и распоряжениями ректора, проректора по направлению деятельности, декана факультета, решениями совета факультета, ученого совета Университета.

Согласно главе 5 Положения №1 целью факультета является удовлетворение потребности общества в квалифицированных специалистах с высшим образованием определенной квалификации. Основной задачей факультета является подготовка обучающихся по образовательным программам, реализуемым в Университете в соответствии с направлением подготовки и уровнем образования; интеграция образования. К основным функциям факультета относятся: организация, координация и контроль учебной, учебно-методической, воспитательной и научно-исследовательской работы кафедр, входящих в состав факультета; реализация основных образовательных программ подготовки обучающихся в соответствии с направлением подготовки и уровнем образования; обеспечение соответствия основных образовательных программ по направлениям подготовки/специальностям, профилям факультета; организация промежуточной и итоговой (государственной итоговой) аттестации.

Согласно положению о кафедре Университета (далее по тексту – Положение №2), утвержденного 28.09.2020, кафедра является структурным подразделением Университета, осуществляющим учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую и воспитательную деятельность. На кафедры Университета возложена ответственность за содержательную концепцию образовательной программы по направлению подготовки/специальности и организационно-методические решения по ее реализации.

Солано главе 6 Положения №2 главной задачей кафедры является организация и осуществление: учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и воспитательной работы по подготовке выпускников высокой профессиональной квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. К основным задачам кафедры относятся: организация и осуществление учебно-воспитательного процесса и его методическое обеспечение по дисциплинам кафедры; удовлетворение потребности общества в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии квалифицированных специалистов через систему подготовки для работы в определенной области профессиональной деятельности и в педагогических кадрах высшей квалификации.

Положением о промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в Университете (далее по тексту – Положение №3), утвержденного 28.09.2020, определены порядок, формы проведения, правила организации промежуточной аттестации обучающихся по очной, очно-заочной и заочной формам обучения, устанавливает её периодичность, порядок сдачи зачетов и экзаменов, права и обязанности обучающихся и преподавателей во время сдачи зачетов и экзаменов, а также основные требования к оформлению зачетно-экзаменационной документации в Университете.

Согласно п.5.1 Положения №3 промежуточная аттестация обучающихся проводится по всем учебным дисциплинам (модулям) и практикам, в том числе введенным за счет вариативной части образовательной программы, и включает в себя сдачу экзаменов, зачетов (дифференцированных зачетов), защиту курсовых работ (проектов), защиту отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности).

Согласно п.6.1 Положения №3 промежуточная аттестация в Университете является элементом системы контроля качества подготовки обучающихся.

Согласно главе 7 Положения №3 промежуточная аттестация проводится экзаменатором или экзаменационной комиссией. Зачеты, как правило, принимаются преподавателями, ведущими лабораторные и практические занятия или читающими лекции по данной дисциплине. Зачеты могут устанавливаться как по дисциплинам (модулям) в целом, так и по отдельным их частям, но не более одного в семестр по одной дисциплине (модулю). Экзамены проводятся, как правило, по экзаменационным билетам. Обучающийся обязан явиться для прохождения промежуточной аттестации в соответствии со временем, определенным расписанием. При явке на промежуточную аттестацию обучающийся обязан предъявить надлежаще оформленную зачетную книжку. Зачет по учебной практике выставляется преподавателем на основе отчетов, составленных обучающимися в соответствии с утвержденной программой. Оценка по производственной практике проставляется на основе результатов защиты обучающимися отчетов перед комиссией, создаваемой на кафедре. Оценки по курсовым работам (проектам) выставляются на основании результатов защиты обучающимися курсовых работ (проектов) перед комиссией, создаваемой на кафедре.

Согласно п.7.15 Положения №3 на очной, очно-заочной формах обучения ежегодно в соответствии с графиком учебного процесса проводятся две промежуточные аттестации (зачетно-экзаменационные сессии) в конце каждого семестра.

Приказом и.о. ректора от 26.11.2018 №1886-к ФИО22 назначена на должность доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин Университета по трудовому договору с 27.11.2018 по 30.06.2023, с которой заключен трудовой договор №499 от 26.11.2018.

Согласно раздела 1 трудового договора №499 от 26.11.2018 работник обязан: осуществлять в том числе планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); проводить все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; руководить, контролировать и направлять деятельность научного студенческого общества; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Согласно п.2.2.2 трудового договора №499 от 26.11.2018 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельности работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно дополнительному соглашению №1259 от 04.12.2018 к трудовому договору №499 от 26.11.2018, работник обязуется: соблюдать антикоррупционную политику Работодателя, направленную на противодействие коррупции в организации и получение сведений о возможных фактах коррупционных правонарушений. Под коррупцией Стороны понимают злоупотребление Работником служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование Работником своего должностного положения вопреки законным интересам Работодателя и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. В целях предупреждения и противодействия коррупции Работник обязан: воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени Работодателя; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени Работодателя; незамедлительно информировать непосредственного руководителя/лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики/руководство Работодателя о случаях склонения Работника к совершению коррупционных правонарушений; незамедлительно информировать непосредственного начальника/лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики/руководство Работодателя о ставшей известной Работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами организации или иными лицами; сообщить непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникновении у работника конфликта интересов; не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам Работодателя. Работник не вправе получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Запрет не распространяется на случаи получения Работником подарков в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками, с другими официальными мероприятиями и иные случаи, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности правового положения и специфику трудовой деятельности Работника. За нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Антикоррупционной политикой МГПИ, Работник несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Согласно должностной инструкции доцента кафедры ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» от 14.11.2012 (далее по тексту – должностная инструкция) доцент относится к категории научно-педагогических работников.

Согласно п.1.3 должностной инструкции замещение должности доцента кафедры производится по трудовому договору, и назначается на должность приказом ректора Института.

Согласно главе 2 должностной инструкции доцент осуществляет в том числе планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам. Проводит обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Обеспечивает высокую эффективность педагогического процесса, развивает у студентов, самостоятельность, инициативу, творческие способности. Поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий. Руководит работой по подготовке научно-педагогических кадров. Ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами, читает лекции по преподаваемым дисциплинам. Организовывает и планирует самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам. Осуществляет планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам. Организовывает, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры. Осуществляет контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине. Принимает участие в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специализации. Организовывает и руководит научно-исследовательской работой студентов, принимает участие в работе студенческого научного общества; принимает активное участие в воспитательной работе со студентами.

Работая в должности доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин данного образовательного учреждения, ФИО22 читала лекции, проводила семинары, принимала у студентов зачеты и экзамены, то есть была наделена организационно-распорядительными функциями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении студентов и, таким образом, являлась должностным лицом.

ФИО22 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» от 24.08.2018 №1356-с «О зачислении», ФИО17 с 01.09.2018 зачислен на факультет физической культуры заочной формы обучения по направлению подготовки 44.03.01 «Педагогическое образование», профиль – «Физическая культура».

В процессе обучения в Университете, расположенном по адресу: <...>, ФИО17 познакомился с доцентом кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин Университета Ш.И.ВБ., использовавшей абонентский номер телефона №, с которой у него сложились товарищеские отношения.

В период летней промежуточной аттестации 2018-2019 гг. (2-й семестр) у ФИО17 возникли трудности при сдачи экзамена по учебной дисциплине «Спортивные и подвижные игры» и сдачи зачета по учебной дисциплине «Иностранный язык», в результате чего у последнего образовались академические задолженности по указанным учебным предметам. Предполагая, что в связи с образовавшимися академическими задолженностями ФИО17 будет отчислен из Университета, последний решил обратиться к Ш.И.ВБ., которая в силу своего занимаемого должностного положения в Университете сможет поспособствовать ему в успешной сдаче вышеуказанных учебных дисциплин.

В первой половине января 2020 года, более точные даты и время не установлены, ФИО17, имеющий абонентский номер телефона №, посредством сотовой связи созвонился с Ш.И.ВБ. и сообщил последней о своих намерениях, а именно в успешной сдаче экзамена по учебной дисциплине «Спортивные и подвижные игры» и зачета по учебной дисциплине «Иностранный язык», на что Ш.И.ВВ. согласилась помочь последнему, то есть договориться с преподавателями Университета, принимающими данные учебные дисциплины, о проставлении положительных оценок по месту обучения и расположения Университета, по вышеуказанному адресу, за материальное вознаграждение. В ходе дальнейшего общения ФИО17 с ФИО22 по телефону, последняя действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику данного имущества и желая этого, заведомо не намереваясь выполнять условия устной договоренности, решила воспользоваться своим должностным положением и получить от ФИО17 денежные средства в размере 15000 рублей, сообщив последнему, что его просьба носит материальных характер на указанную сумму. ФИО17, осознавая, что самостоятельно, основываясь на свои знания, успешно не сдаст экзамен с зачетом по вышеуказанным учебным дисциплинам, вследствие чего будет отчислен из Университета, согласился с незаконным предложением Ш.И.ВБ. о передаче ей, как должностному лицу незаконное материальное вознаграждение в указанной сумме, в целях успешной сдачи вышеуказанных учебных дисциплин, без оценки уровня знаний последнего.

16.01.2020 в 13 часов 57 минут ФИО17, находясь в г. Саранск, более точное место не установлено, согласно достигнутой с Ш.И.ВБ. договоренности, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего вышеуказанного мобильного телефона, используя банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытого на его имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, безналичным способом перевел 15000 рублей на номер телефона Ш.И.ВБ. №, привязанному к расчетному счету №, открытому на её имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> Октября, д.1, завладев которыми Ш.И.ВВ. распорядилась ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО22 каких-либо действий, направленных на осуществление договоренности с преподавателем, принимающим экзамен по дисциплине «Спортивные и подвижные игры» ФИО10 и преподавателем, принимающим зачет по дисциплине «Иностранный язык» ФИО5 о проставлении ФИО17 положительных оценок по указанным учебным дисциплинам, не осуществляла, тем самым обманув последнего.

21.01.2020 и 29.01.2020 ФИО17, не догадываясь о преступном умысле ФИО22 и будучи обманутым ею, самостоятельно сдал вышеуказанные экзамен и зачет, основываясь на свои теоретические знания.

Своими действиями ФИО22 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» от 24.08.2017 №1425-с «О зачислении», ФИО8 с 01.09.2017 зачислен на факультет физической культуры заочной формы обучения по направлению подготовки 44.03.01 «Педагогическое образование», профиль – «Физическая культура».

Ранее до 2017 г. в период обучения в ГБПОУ Республики Мордовия «Ичалковский педагогический колледж», ФИО8 познакомился с ФИО22, являющейся доцентом кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин Университета, расположенного по адресу: <...>, с которой у него сложились товарищеские отношения.

В период зимней промежуточной аттестации 2018-2019 гг. (3-й семестр) у ФИО8 возникли трудности при сдачи экзаменов и зачетов, поскольку последний на тот период времени осуществлял свою трудовую деятельность в г. Москва, в этой связи у него образовались академические задолженности по следующим учебным дисциплинам: экзамен «Педагогическое физкультурно-спортивные совершенствование», экзамен «Теория и методика физической культуры», экзамен «Информационная технология в образовании», зачет «Психология», зачет «Естественнонаучная картина мира», зачет «Педагогика» и учебная практика «Первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности», в результате чего у последнего образовались академические задолженности по указанным учебным предметам. С целью ликвидаций вышеуказанных задолженностей, ФИО8 решил обратиться, ФИО22, которая в силу своего занимаемого должностного положения в Университете сможет поспособствовать ему в успешной сдаче вышеуказанных учебных дисциплин.

В августе-сентябре 2019 года, более точные даты и время не установлены, ФИО8, имеющий абонентский номер телефона №, посредством сотовой связи созвонился с ФИО22, использовавшей абонентский номер телефона № и сообщил последней о своих намерениях, а именно в успешной сдаче экзаменов и зачетов по вышеуказанным учебным дисциплинам, присутствовать на которых в силу служебной занятости в г. Москва не сможет. Услышав намерения ФИО8 ФИО22 действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику данного имущества и желая этого, заведомо не намереваясь выполнять условия устной договоренности, решила воспользоваться своим должностным положением и получить от ФИО8 денежные средства в размере 30000 рублей, сообщив последнему, что его намерения носят материальных характер на указанную сумму, за которую она сможет ему помочь, то есть договориться с преподавателями Университета, принимающими данные учебные дисциплины, о проставлении положительных оценок по месту обучения и расположения Университета, по адресу: <...>, без фактического участия и без оценивания уровня знаний последнего. ФИО8, осознавая, что в силу своей служебной занятости не сможет присутствовать на экзаменах с зачетами по вышеуказанным учебным дисциплинам, вследствие чего будет отчислен из Университета, согласился с незаконным предложением Ш.И.ВБ. о передаче ей, как должностному лицу незаконное материальное вознаграждение в указанной сумме, в целях успешной сдачи вышеуказанных учебных дисциплин, без фактического личного участия и оценки уровня знаний последнего.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО22 каких-либо действий, направленных на осуществление договоренности с преподавателем, принимающим экзамен по дисциплине «Педагогическое физкультурно-спортивные совершенствование» ФИО19, преподавателем, принимающим экзамен по дисциплине «Теория и методика физической культуры» ФИО1, преподавателем, принимающим экзамен по дисциплине «Информационная технология в образовании» ФИО9., преподавателем, принимающим зачет по дисциплине «Психология» ФИО20., преподавателем, принимающим зачет по дисциплине «Естественнонаучная картина мира» ФИО14, преподавателем, принимающим зачет по дисциплине «Педагогика» ФИО3., и преподавателем, принимающим учебную практику «Первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности» ФИО11, о проставлении ФИО8 положительных оценок по указанным учебным дисциплинам, не осуществляла, тем самым обманув последнего. При этом, 01.09.2019 ФИО22 обратилась к ФИО8, которому сообщила о выполнении ею условий их устной договоренности, и вышеуказанные академические задолженности закрыты, в связи с чем поинтересовалась о своем денежном вознаграждении. Однако в связи с тем, что на тот период времени у ФИО8 имелись средства в сумме 5000 рублей, он не мог оплатить услуги ФИО22 в полном объеме, на что последняя сообщила ему, что оставшиеся средства он переведет в последующем.

Так, 01.09.2019 в 15 часов 33 минут ФИО8, находясь в г. Москва, более точное место не установлено, согласно достигнутой с ФИО22 договоренности, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего вышеуказанного мобильного телефона, используя банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытого на его имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: Республика Мордовия, <...>, безналичным способом перевел 5000 рублей на номер телефона ФИО22 №, привязанной к банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому на её имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>.

Однако, в период с 02.09.2019 и 25.09.2019 ФИО8, не догадываясь о преступном умысле ФИО22 и будучи обманутым ею, самостоятельно сдал вышеуказанные экзамены с зачетами, основываясь на свои теоретические знания. При этом полагая, что ФИО22 действительно договорилась с преподавателями, ФИО8 в последующем решил перечислись оставшиеся денежные средства на банковский счет ФИО22

Так, 22.01.2020 в 13 часов 59 минут ФИО8, согласно достигнутой с ФИО22 договоренности, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего вышеуказанного мобильного телефона, используя банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытого на его имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: Республика Мордовия, <...>, безналичным способом перевел 5000 рублей на номер телефона ФИО22 №, привязанного к расчетному счету №, открытого на её имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...> Октября, д. 1.

После чего, 22.05.2020 в 08 часов 07 минут ФИО8, согласно достигнутой с ФИО22 договоренности, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего вышеуказанного мобильного телефона, используя банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытого на его имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: Республика Мордовия, <...>, безналичным способом перевел 20000 рублей на номер телефона ФИО22 №, привязанного к банковской карте № привязанной к расчетному счету №, открытого на её имя в филиале банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>.

Завладев вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 30000 рублей, ФИО22 распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО22 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО22 виновной себя в совершении преступлений не признала, суду показала, что в 2019 и в 2020 годах она занимала должность доцента кафедры теории и методики физической культуры и спорта МГПУ. В ее обязанности входило преподавание лекций, проведение практических, лабораторных занятий, осуществление воспитательной, профориентационной, индивидуальной работы со студентами, занятие научной деятельностью. В силу ее должностных обязанностей, в ее подчинении других преподавателей в указанный период не было, она была рядовым доцентом. На каких-либо преподавателей она оказать воздействие не могла, и не оказывала воздействие ни на студентов, ни на преподавателей. Она никогда не преследовала корыстную цель. С преподавателями у нее никогда не было конфликтов, неприязненных отношений. Непосредственно ФИО8 и ФИО17 она никаких дисциплин не преподавала. С ФИО8 она знакома через ФИО2., которая умерла. По просьбе последней она оказывала ФИО8 педагогическую помощь, которая выражалась в разъяснении ему положений по выполнению курсовой работы. ФИО2 направила его к ней, наверное, потому, что она являлась компетентной, работала в ВУЗе 33 года. Ее с ФИО17 и ФИО8 связывают отношения исключительно, как преподавателя и студента, она больше общалась с куратором. ФИО17 тоже являлся студентом и находился на сборах, возможно к ней обратился кто-то из тренеров, и она ФИО17 оказала какую-то педагогическую помощь, именно в написании… С ФИО17 у нее разговора о переводе денежных средств не было. Это была его инициатива, возможно он так посчитал, в знак благодарности.

Впоследствии ФИО22 относительно получения денежных средств от ФИО8 пояснила, что вспомнила, что между ними были какие-то долговые обязательства, но точно какие она в настоящее время не помнит. Как она передавала денежные средства ФИО8 она не помнит. Возможно, ей звонила ФИО2 и возможно он занимал, но как она передавала ему денежные средства, она не помнит. Возможно, ФИО2 ФИО8 дала денежные средства в долг, а, возможно, ФИО2 попросила, и он ей в долг перечислил. Она точно не помнит, как это было, но помнит что-то про долг. Возможно, он таким образом и вернул долг, но в настоящее время она не помнит. Почему ранее не обращала внимание на то, вернул или нет долг ФИО8, она пояснить не может.

Номер своего телефона она никому не давала. Возможно, ее телефон ФИО17 дал его тренер, который к ней обращался.

О том, что ФИО8 и ФИО17 ей перечислили денежные средства она узнала только в ходе следствия, до этого ей ничего известно не было. В указанный период ей супруг платил алименты, также она получала пенсию за свою маму, опекуном которой была, родственники ей помогали, поэтому о поступлении указанных денежных средств ей было не известно.

На своей электронной почте она нашла работу, которую ей в 2020 году пересылал ФИО8, - отчет по практике. ФИО2, возможно звонила по этому вопрос. Она правила курсовую по предмету «Теория и методика физической культуры», который преподавала сама.

ФИО17 ей ничего не присылал, но он тоже подходил, но не сам, а кто-то из тренеров. ФИО17 на электронную почту ей ничего не присылал. Тренер попросил помочь.

Позже подсудимая ФИО22 относительно денежных средств ФИО8 пояснила, что скорее всего это он ей деньги в долг дал, но точно она не помнит, а потом он ей деньги вернул, но так не получается тогда. Расписки никакие между ними не составлялись. С ФИО2 она виделась в Ичалках, в 2019 году, возможно она передала последней деньги для ФИО8 там, летом 2019 года. В инкриминируемых ей деяниях, в том, что она пользовалась должностными полномочиями, что занималась мошенническими действиями, она никогда не занималась, она не имела права этим заниматься, работая педагогом. Она не виновата в том, что была компетентна. Она практически все предметы преподавала на факультете, кроме анатомии, физиологии и иностранного языка.

В последующем, в ходе следующего судебного заседания подсудимая ФИО22 пояснила, что между нею и ФИО8 были долговые обязательства, так как для последнего она в июне 2019 года передала денежные средства в размере 20000 рублей через ФИО2., почему ей ФИО8 вернул впоследствии 30000 рублей, она пояснить не может.

Таким образом, подсудимой ФИО22 в судебном заседании даны противоречивые, непоследовательные показания.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО22 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения ФИО22 преступлений установлены судом на основании нижеприведенных доказательств, которые по каждому из эпизодов ее преступной деятельности являются следующие:

В соответствии с Уставом № 1045 от 26.11.2018, с учетом внесенных в него последующих изменений, ФГБОУ ВО «МГПИ им. М.Е. Евевьева» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Предметом деятельности данного образовательного учреждения, в том числе, являются реализация образовательных программ высшего образования, распространение знаний среди специалистов и т.д.; образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения. Целями данного образовательного учреждения в том числе, являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием, а также потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии. Данное образовательное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительных программам, дополнительным профессиональным программам, а также основным программам профессионального обучения; научная деятельность; организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики. В данном образовательном учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

Институт образован 01.09.1962 г. и 25.10.2002 ГОУ ВПО «МГПИ им М.Е. Евсевьева» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

В последующем указанный институт переименовывался в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.11.1972 №710 и постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 20.12.1972 №852), в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 №1853 приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.02.2016 №151), в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СГПУ им М.Е. Евсевьева», СГПУ, Университет) (Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 21.08.2020 №424) (т.1 л.д. 161-221).

Согласно положению о факультете Университета факультет является структурным подразделением Университета, осуществляющим подготовку обучающихся по направлениям подготовки/специальностям в тесной интеграции с другими структурными подразделениями Университета. Факультет организует учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую и иные виды деятельности. В своей деятельности факультет Университета руководствуется: нормативно-правовыми актами Российской Федерации; настоящим Положением; иными локальными актами Университета; приказами и распоряжениями ректора, проректора по направлению деятельности, декана факультета, решениями совета факультета, ученого совета Университета. Целью факультета является удовлетворение потребности общества в квалифицированных специалистах с высшим образованием определенной квалификации. Основной задачей факультета является подготовка обучающихся по образовательным программам, реализуемым в Университете в соответствии с направлением подготовки и уровнем образования; интеграция образования. К основным функциям факультета относятся: организация, координация и контроль учебной, учебно-методической, воспитательной и научно-исследовательской работы кафедр, входящих в состав факультета; реализация основных образовательных программ подготовки обучающихся в соответствии с направлением подготовки и уровнем образования; обеспечение соответствия основных образовательных программ по направлениям подготовки/специальностям, профилям факультета; организация промежуточной и итоговой (государственной итоговой) аттестации (п. 2.1, п. 3.1, Глава 5, (т.6 л.д. 59-72).

Согласно положению о кафедре Университета, кафедра является структурным подразделением Университета, осуществляющим учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую и воспитательную деятельность. На кафедры Университета возложена ответственность за содержательную концепцию образовательной программы по направлению подготовки/специальности и организационно-методические решения по ее реализации. Главной задачей кафедры является организация и осуществление: учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и воспитательной работы по подготовке выпускников высокой профессиональной квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. К основным задачам кафедры относятся: организация и осуществление учебно-воспитательного процесса и его методическое обеспечение по дисциплинам кафедры; удовлетворение потребности общества в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии квалифицированных специалистов через систему подготовки для работы в определенной области профессиональной деятельности и в педагогических кадрах высшей квалификации (п. п. 3.1, 3.2, Глава 6) (т.6 л.д. 35-58).

Положением о промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в Университете, определены порядок, формы проведения, правила организации промежуточной аттестации обучающихся по очной, очно-заочной и заочной формам обучения, устанавливает её периодичность, порядок сдачи зачетов и экзаменов, права и обязанности обучающихся и преподавателей во время сдачи зачетов и экзаменов, а также основные требования к оформлению зачетно-экзаменационной документации в Университете.

Согласно п.5.1 Положения №3 промежуточная аттестация обучающихся проводится по всем учебным дисциплинам (модулям) и практикам, в том числе введенным за счет вариативной части образовательной программы, и включает в себя сдачу экзаменов, зачетов (дифференцированных зачетов), защиту курсовых работ (проектов), защиту отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности).

Согласно п.6.1 Положения №3 промежуточная аттестация в Университете является элементом системы контроля качества подготовки обучающихся.

Согласно главе 7 Положения №3 промежуточная аттестация проводится экзаменатором или экзаменационной комиссией. Зачеты, как правило, принимаются преподавателями, ведущими лабораторные и практические занятия или читающими лекции по данной дисциплине. Зачеты могут устанавливаться как по дисциплинам (модулям) в целом, так и по отдельным их частям, но не более одного в семестр по одной дисциплине (модулю). Экзамены проводятся, как правило, по экзаменационным билетам. Обучающийся обязан явиться для прохождения промежуточной аттестации в соответствии со временем, определенным расписанием. При явке на промежуточную аттестацию обучающийся обязан предъявить надлежаще оформленную зачетную книжку. Зачет по учебной практике выставляется преподавателем на основе отчетов, составленных обучающимися в соответствии с утвержденной программой. Оценка по производственной практике проставляется на основе результатов защиты обучающимися отчетов перед комиссией, создаваемой на кафедре. Оценки по курсовым работам (проектам) выставляются на основании результатов защиты обучающимися курсовых работ (проектов) перед комиссией, создаваемой на кафедре. Согласно п.7.15 Положения №3 на очной, очно-заочной формах обучения ежегодно в соответствии с графиком учебного процесса проводятся две промежуточные аттестации (зачетно-экзаменационные сессии) в конце каждого семестра (п.п. 5.1, 6.1, Глава 7).

ФИО22 (до замужества ФИО24) в период с 01.11.1996 по 25.11.2018 занимала различные должности в ФГБОУ ВО «МГПИ им М.Е. Евсевьева» со старшего преподавателя до доцента кафедры теоретических основ физического воспитания указанного высшего учебного заведения (т.5 л.д. 156-193,195-198).

20.10.1999 ФИО24 (после замужества ФИО22) И.В. присвоено ученое звание доцент (т.5 л.д. 194).

В соответствии с трудовым договором № 499 от 26.11.2018 с ФИО22, ФИО22 принята на работу на должность доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин Факультета физической культуры МГПИ для выполнения следующей работы в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); проводить все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; руководить, контролировать и направлять деятельность научного студенческого общества; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; создавать условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; участвовать в разработке образовательной программы образовательного учреждения; разрабатывать рабочие программы по курируемым курсам; принимать участие в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности; организовывать и планировать самостоятельную работу студентов; принимать участие в развитии материально-технической базы кафедры, в воспитательной работе обучающихся (студентов, слушателей.

ФИО22 в соответствии с п. 2.2.2 указанного трудового договора обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно, связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

В указанном трудовом договоре имеется содержится подпись ФИО22 о том, что она ознакомлена в том числе с Уставом, Правилами внутреннего трудового и учебного распорядка МГПИ, должностной инструкцией (т.5 л.д. 152-154).

Приказом ФГБОУ ВО «МГПИ им М.Е. Евсевьева» № 1886-к от 26.11.2018 ФИО22 назначена на должность доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин указанного высшего образовательного учреждения с 27.11.2018 по 30.06.2023 (т.5 л.д. 200-203).

Согласно должностной инструкции доцента кафедры ФГБОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» от 14.11.2012 (далее по тексту – должностная инструкция) доцент относится к категории научно-педагогических работников и осуществляет в том числе планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам. Проводит обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Обеспечивает высокую эффективность педагогического процесса, развивает у студентов, самостоятельность, инициативу, творческие способности. Поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий. Руководит работой по подготовке научно-педагогических кадров. Ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами, читает лекции по преподаваемым дисциплинам. Организовывает и планирует самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам. Осуществляет планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам. Организовывает, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры. Осуществляет контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине. Организовывает и руководит научно-исследовательской работой студентов, принимает участие в работе студенческого научного общества. Принимает активное участие в воспитательной работе со студентами (глава 2).

Согласно выписки из приказа № 462-К ФГБОУ ВО «МГПУ им М.Е. Евсевьева» от 17.06.2022 30.06.2022 прекращено действие трудового договора с ФИО22 (т.5 л.д. 121-250)

Таким образом, работая в период с 27.11.2018 по 30.06.2022 в должности доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин вышеуказанного образовательного учреждения, ФИО22 читала лекции, проводила семинары, принимала у студентов зачеты и экзамены, то есть была наделена организационно-распорядительными функциями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении студентов и, таким образом, являлась должностным лицом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1259 от 04.12.2018 к трудовому договору № 499 от 26.11.2018 ФИО22 обязалась соблюдать антикоррупционную политику работодателя, направленную на противодействие коррупции в организации и получении сведений о возможных фактах коррупционных нарушений. Под коррупцией стороны понимают злоупотребление работником служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование работником своего должностного положения вопреки законным интересам Работодателя и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. В целях предупреждения и противодействия коррупции работник обязан: воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени работодателя; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени работодателя; незамедлительно информировать непосредственного руководителя/лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики/руководство работодателя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений; незамедлительно информировать непосредственного начальника/лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики/руководство работодателя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами организации или иными лицами; сообщить непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникновении у работника конфликта интересов; не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам работодателя. Работник не вправе получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Запрет не распространяется на случаи получения работником подарков в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками, с другими официальными мероприятиями и иные случаи, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими особенности правового положения и специфику трудовой деятельности работника. За нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Антикоррупционной политикой МГПИ, работник несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность (т. 5 л.д. 199).

Из показаний свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> следует, что в ее должностные обязанности входят все вопросы, связанные с организацией методического управления, курирование работы по организации работы деканата, по составлению расписаний. В указанном ВУЗе, на факультете физической культуры на должности доцента кафедры на протяжении более 20 лет, по август 2022 года, работала ФИО22 Последняя вела лекции, практические занятия, принимала зачеты и экзамены, а также осуществляла руководство и выполнение всех магистрантских работ. В период пандемии, примерно с 16.03.2020, весь образовательный процесс ВУЗа не зависимо от формы обучения шел в электронной образовательной среде; в 2018-2019 г.г. и зимой 2020 года, в 2022 году - на площадке ВУЗа, согласно графику учебного процесса. Образовательный процесс предусматривает сессию 2 раза в год - декабрь –январь и май-июнь. В случае, если студенты не сдавали сессию: зачеты, экзамены, то согласно Закону об образовании такой студент имеет право в течении года пересдать академическую задолженность, она организуется на факультете графиком сдачи этих задолженностей, выполнение некоторых работ, связанных с учебным планом, то есть студент сдает эти работы, и организуется пересдача согласно закону. Со студентами ФИО17 и ФИО8 она лично не знакома. Они ей знакомы по документам, представленным в ходе расследования по запросу из Следственного комитета. Были ли задолженности у указанных студентов она в настоящее время ответить не может, так как в университете обучается порядка 7000 студентов, и в ее обязанности не входит отслеживать ведомость. Экзаменационную ведомость оформляют в деканате факультета через систему 1 -С университета. Имела ли ФИО22, как работник МГПУ им М.Е. Евсевьева, оказать какое-либо давление на коллег, либо высказать им просьбы поставить положительную оценку, ей неизвестно. ФИО22 не являлась административным работником, ни заведующим кафедрой, ни деканом факультета, о каких-то отношениях между работниками и ФИО22 она ответит не может, так как ей не известно. Ей также неизвестно, обращалась ли ФИО22 в 2019-2020 годах к преподавателям с просьбой поставить оценку студентам.

Из показаний свидетеля ФИО16 – <данные изъяты>, следует, что он знаком с ФИО22, которая являлась доцентом указанной кафедры. С последней у него были рабочие отношения. В его должностные обязанности входило руководство кафедрой, выполнение административных обязанностей на кафедре, также он занимался преподавательской деятельностью. ФИО22 находилась в его подчинении. ФИО22 1 или 2 раза обращалась к нему с просьбой помочь студенту в сдаче зачета, по какому конкретно студенту она обращалась, он не помнит. После этого студент подходил к нему и отвечал на вопросы, если не был готов, то готовился на дополнительные вопросы и отвечал. Просьбу ФИО22 он выполнял, если студент отвечал на необходимые вопросы. Сдачу экзамена он мог поставить и без просьбы ФИО22, если студент все ответит. ФИО22 к нему подходила с указанными просьбами, но давление на него никакое не оказывала и не могла оказать. Он расценивал ее просьбы, как предложение более лояльно отнестись к студенту – задавать поменьше вопросов. Его действия по оценке знаний студентов не зависели от просьб ФИО22, оценку он ставил только после того, как отвечал студент.

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 осмотрен CD-R компакт диск с серийным номером «B3138BA10235733LH», представленным ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на ФИО22 в ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО22 открыты расчетные счета:

№ (в ОСБ/ВСП № 8589/80 (<...> Октября, д.1) ПАО «Сбербанк»), на который:

16.01.2020 в 13:57:49 поступили денежные средства в размере 15000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО17;

22.01.2020 в 13:59:44 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО8, посредством сервиса Сбербанк Онлайн (SBOL);

№ (в ОСБ/ВСП 9042/0420 (<...>), на который

01.09.2019 в 15:33:52 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей;

22.05.2020 в 08:07:44 поступили денежные средства в сумме 20000 рублей; с банковской карты №, открытой на имя ФИО8, посредством сервиса Сбербанк Онлайн (SBOL) (т.5 л.д. 47-59).

В целом аналогичная информация содержится и на CD-R компакт диске s/n H190521, осмотренном 01.03.2023 (т.5 л.д. 32-41).

Согласно актовым записям о смерти: ФИО10 умерла 15.03.2021 (т.5 л.д. 73), ФИО2 – 21.12.2020 (т.5 л.д. 75).

Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

На основании приказа ФГБОУ ВО «МГПИ им М.Е. Евсевьева» № 1256-с от 24.08.2018 ФИО17 зачислен с 01.09.2018 на 1 курс заочной формы обучения по программам бакалавриата с нормативным сроком обучения 5 лет на факультет физической культуры. Направление подготовки 44.03.01 Педагогическое образование профиль Физическая культура (т. 6 л.д. 25-34).

По состоянию на 10.06.2022 ФИО17 является студентом 4 курса заочной формы обучения факультета физической культуры ФГБОУ ВО «МГПУ». Предполагаемый срок окончания обучения 2023 год (т.1 л.д. 152).

Согласно справке об академических задолженностях студента 5 курса факультета физической культуры студента 5 курса факультета физической культуры ФИО17 от 09.08.2022 (т. 2 л.д. 79), следует, что указанный студент имел задолженность в том числе по дисциплинам «Спортивные и подвижные игры» (преподаватель ФИО10) - экзамен, с датой сдачи согласно учебного плана 04.06.2019, фактической сдачей – 29.01.2020; и «Иностранный язык» (преподаватель ФИО5)- зачет, с датой сдачи согласно учебного плана 07.06.2019, фактической сдачей 21.01.2020 (т. 2 л.д. 79)

Фактические даты сдачи вышеуказанных задолженностей подтверждаются также зачетной книжкой студента ФИО17 (т.1 л.д. 125-134) и экзаменационным листом (т.1 л.д. 136).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он знаком с ФИО22, которая являлась преподавателем МГПУ им М.Е.Евсевьева, в котором он проходил заочное обучение с 2018 по 2023 годы на факультете физической культуры. В 2018-2019 годах у него были проблемы со сдачей сессии, но в настоящее время он точно не помнит какие именно. У него были сложности с учебой и он просил ФИО22 помочь написать рефераты, курсовые работы, но по каким предметам, он не помнит. Она ему в этом помогла. За написание указанных работ он ей перечислял денежные средства, но в настоящее время подробностей, в том числе относительно каким образом передавались им ФИО22 деньги, он не помнит, так как прошло много времени. Передавал он ей свои личные средства, возможно он денежные средства ФИО22 перечислил с карты. ФИО22 помочь в сдаче экзаменов у других преподавателей он не просил. Обращался он именно к ФИО22 в связи с тем, что возможно у него были сложности к каким-то предметом и она ему могла в этом помочь. Она возможно могла ему помочь подготовить реферат или выполнить какое-то задание. Были ли у него задолженности в зимнюю сессию 2018-2019 года он не помнит. Трудности по учебе у него возникли в виду того, что он являлся на тот период спортсменом и профессионально занимался спортом, в связи с чем постоянно ездил на сборы. Трудности по учебе у него возникали на протяжении всего периода его учебы. В правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО22 его обманула он не обращался, с прекращением в отношении него уголовного дела он согласен. Обвинение ему не предъявлялось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в полном объеме оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 228-232), из которых следует, что с 2018 года он проходит заочное обучение на факультете физической культуры МГПУ им. М.Е. Евсевьева. <данные изъяты> На протяжении длительного периода времени у него в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. На кого именно оформлена данная сим-карта, он не помнит. Кроме того, с начала обучения в МГПУ им. М.Е.Евсевьева у него в пользовании имелась банковская карта «Visa», оформленная на его имя в ПАО Сбербанк с номером счета №. В настоящее время данная банковская карта заблокирована им в связи с ненадобностью, так как он стал пользоваться другими банковскими картами.

В период его обучения на первом курсе университета у него возникли сложности с усвоением учебной программы в связи с тем, что он является спортсменом и выступает по биатлонному виду спорта за Республику Мордовия. По данной причине он не посещал занятия перед зимней сессией 2018-2019 учебного года, так как находился на спортивных сборах. Примерно в декабре 2018 года от кого-то из студентов факультета физической культуры МГПУ им. М.Е. Евсевьева, кого именно не помнит, так как прошло много времени, он узнал о том, что доцент кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин факультета физической культуры МГПУ им. М.Е. Евсевьева Шиндина Ирина Васильевна может решить вопрос с преподавателями факультета физической культуры университета о сдаче зачетов и экзаменов за денежное вознаграждение, но с выполнением заданий. Впоследствии от вышеуказанного студента он узнал и номер телефона ФИО22 (№). После чего в начале января 2019 года он позвонил ФИО22, так как переживал, что не сможет самостоятельно сдать сессию и его отчислят за академические задолженности. В ходе состоявшегося между ними телефонного разговора он договорился с Ш.И.ВБ. о встрече. После этого не позднее 11.01.2019, точную дату не помнит, они встретились с ФИО22 на улице, неподалеку от МГПУ им. М.Е. Евсевьева. В ходе встречи он объяснил ФИО22, что является спортсменом и выступает по биатлонному виду спорта за Республику Мордовия. Также он сообщил ФИО22, что у него имеются проблемы с обучением, так как он не посещал занятия перед сессией. Далее он попросил ФИО22 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать ему помощь в сдаче всех экзаменов и зачетов в период зимней экзаменационной сессии 2018-2019 учебного года на оценки «хорошо» и «зачтено». На его предложение ФИО22 ответила согласием, пообещав, что изготовит и передаст ему необходимые письменные работы и переговорит с преподавателями, чтобы последние поставили ему положительные оценки за зачеты и экзамены. На его вопрос, каким образом ФИО22 нужно передать денежные средства, последняя ответила, что денежные средства за услуги можно будет перевести по номеру мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн». Далее 11.01.2019 он, находясь на территории г. Саранска, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в памяти его мобильного телефона, перевел ФИО22 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого он в назначенные дни, согласно утвержденному расписанию сессии, ходил в университет и сдавал экзамены с зачетами. В настоящее время он не помнит точные даты того или иного зачета или экзамена, которые он сдавал в период данной сессии. Также в ходе сессии, которая проходила в январе 2019 года, он периодически подходил к Ш.И.ВБ. и забирал у последней различные письменные задания в распечатанном виде, которые последняя для него готовила, чтобы он смог сдать тот или иной зачет или экзамен. Общалась ли ФИО22 по поводу него с преподавателями, которые принимали зачеты и экзамены в период сессии, чтобы те поставили ему положительные оценки, ему достоверно не известно.

После этого в период с марта 2019 года по август 2019 года он по договоренности с ФИО22 перевел последней по номеру мобильного телефона частями денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Данные денежные средства он перевел ФИО22 за выполнение письменных заданий по учебе, которые не мог выполнить сам, так как находился на сборах и соревнованиях. ФИО22 изготавливала данные работы, распечатывала их, после чего он приходил в университет и забирал у последней эти работы. После этого он сдавал письменные работы преподавателям.

В период летней экзаменационной сессии 2018-2019 учебного года он не смог сдать экзамен по учебной дисциплине «Спортивные и подвижные игры» (преподаватель ФИО10) и зачет по учебной дисциплине «Иностранный язык» (преподаватель ФИО5). Он несколько раз пытался самостоятельно пересдать экзамен и зачет по данным учебным дисциплинам, однако у него ничего не получалось. В связи с этим он переживал, что может быть отчислен из университета за образовавшиеся академические задолженности. В январе 2020 года, точную дату не помнит, с целью ликвидации данных академических задолженностей он позвонил по телефону ФИО22 и попросил последнюю помочь ему сдать экзамен и зачет по вышеуказанным учебным дисциплинам за денежное вознаграждение. ФИО22 ответила согласием на его просьбу и пообещала переговорить с преподавателями ФИО10 и ФИО5, чтобы последние поставили ему положительные оценки в официальную документацию университета за экзамен и зачет. После этого в ходе того же телефонного разговора он спросил ФИО22, сколько он будет ей должен заплатить денег. ФИО22 сообщила ему, что за данные услуги он должен будет перевести ей 15 000 рублей. Данная сумма его устроила, так как ему нужно было ликвидировать данные академические задолженности. Далее он 16.01.2020, находясь на территории г. Саранска, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в памяти его мобильного телефона, перевел ФИО22 денежные средства в сумме 15000 рублей. В последующие дни, точные даты не помнит, он ходил в университет, где поочередно подошел к преподавателям ФИО10 и ФИО5, которые дали ему задания. ФИО10 дала ему задание выучить и рассказать о размерах баскетбольной площадки. ФИО5 дала ему задание рассказать о себе на немецком языке. Данные задания преподавателей он выполнил в полном объеме, ответив последним в устной форме, после чего вышеуказанные преподаватели поставили ему положительные оценки по своим учебным дисциплинам в официальную документацию университета (зачетную книжку). Чтобы сдать данные задолженности он приходил к данным преподавателям в университет.

Вышеуказанные суммы денежных средств, которые он переводил ФИО22, являются для него значительными. Сумма в размере 15 000 рублей, которую он перевел ФИО22 16.01.2020 за то, чтобы последняя переговорила с преподавателями ФИО10 и ФИО5, чтобы те поставили ему положительные оценки в официальную документацию университета за экзамен и зачет, о которых он рассказывал выше, так же для него является значительной.

Когда он переводил ФИО22 денежные средства за вышеуказанные услуги последней он понимал, что его действия являются не законными и тем самым он нарушает действующее законодательство, однако он переживал, что мог быть отчислен из университета за академические задолженности, а сдавать экзамены и зачеты, выполнять какие-либо задания без чьей-либо помощи, он не мог, так как у него не было на это времени. Ему неизвестно, делилась ли ФИО22 денежными средствами, которые он ей перечислял, с другими преподавателями, чтобы последние ставили ему положительные оценки за зачеты и экзамены.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия истечением длительного времени. Также дополнительно пояснил, что задания выполнять ФИО22 ему помогала как репетитор, и он ее за выполненные задания отблагодарил. Экзамены он сдавал самостоятельно. Сумму в размере 15000 рублей назвала ему ФИО22. Свои показания в ходе предварительного расследования он читал, и он их действительно давал, также он сам расписался в протоколе допроса. В ходе предварительного расследования его допрашивали только в качестве свидетеля, разъясняли ему, что при проведении допроса может участвовать адвокат. В ходе предварительного расследования ему не разъясняли, что он в чем-то обвиняется. Показания он в ходе предварительного расследования давал добровольно, без чьего-либо принуждения. Протокол допроса он подписывал. В предъявленном ему на обозрение в судебном заседании протоколе допроса в качестве свидетеля стоят его подписи.

Анализируя показания данного свидетеля суд при постановлении приговора учитывает показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, являются не столь существенными, которые позволили бы признать показания данного свидетеля, недопустимым доказательством, и возникли данные противоречия именно в связи с истечением значительного периода времени с момента описываемых свидетелем событий, о чем свидетель ФИО17 пояснил в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что обстоятельства оплаты ФИО17 выполненных ФИО22 работ в виде выполнения последней заданий, органом предварительного расследования ФИО22, как совершение ею преступления в отношении последнего, не вменяется.

Уголовное же дело в отношении ФИО22 рассматривается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Согласно реквизитам счета ПАО «Сбербанк» (т.3л.д. 155), в ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП № 8589/00048 (<...>) на ФИО17 открыт расчетный счет №.

Из показаний свидетеля ФИО5 – <данные изъяты> следует, что она знакомая с ФИО22, с которой состоит в нормальных, рабочих отношениях. В ее должностные обязанности, как старшего преподавателя кафедры, входит ведение практических, лабораторных занятий, прием зачетов и экзаменов. Студент ФИО17 ей знаком, во время сдачи сессии в 2018-2019 гг., он для сдачи ее предмета «Иностранный язык» во время не приходил, приходил позже по направлению, которое выдает методист заочного отделения студентам, которые вовремя не приходят на сессию, и после их подготовки эти студенты приходят на сдачу. ФИО17 ей зачет сдавал сам, ФИО22 к ней с просьбой поставить зачет данному студенту не подходила. ФИО17 она поставила зачет на основании проверки его знаний. Из представленной ей на обозрение зачетной книжки студента ФИО17 (т. 1 л.д. 126) содержится ее запись в графе «5. Иностр.яз. зачтено 21.02.20 ФИО5», а также ее подпись, данные сведения соответствуют действительности.

Также ей знаком студент ФИО8, так как у всех студентов она принимает зачет и экзамен. В представленной ей на обозрение зачетной книжке студента ФИО8 (т. 1 л.д. 110) имеются ее записи и подпись в графе по предмету «5. Иностранный язык» оценка «удовлетворительно» за 3 семестр 2018-2019 г.г. ФИО8 сдавал указанный экзамен и сдан он был им после проверки его знаний. ФИО22 не просила помочь сдать экзамен.

Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «МГПИ им М.Е. Евсевьева» № 1425-с от 24.08.2017 ФИО8 зачислен с 01.09.2017 на 1 курс заочной формы обучения по программа бакалавриата с нормативным сроком обучения 5 лет на Факультет физической культуры. Направление подготовки 44.03.01 Педагогическое образование профиль Физическая культура (т. 6 л.д. 15-24)

По состоянию на 10.06.2022 ФИО8 является студентом 5 курса заочной формы обучения факультета физической культуры ФГБОУ ВО «МГПУ». Предполагаемый срок окончания обучения 2022 год (т.1 л.д. 153).

Из справки МГПУ им М.Е. Евсевьева от 09.08.2022 об академических задолженностях выпускника факультета физической культуры ФИО8 следует, что указанный студент имел задолженность в том числе по дисциплинам «Педагогическое физкультурно-спортивное совершенствование» (преподаватель ФИО19) - экзамен, с датой сдачи согласно учебного плана 22.01.2019, фактической сдачей – 02.09.2019; «Теория и методика физической культуры» (преподаватель ФИО1) - экзамен, с датой сдачи согласно учебного плана 26.01.2019, фактической сдачей 09.09.2019; «Информационная технология в образовании» (преподаватель ФИО9)- экзамен, с датой сдачи согласно учебного плана 21.01.2019, фактической сдачей – 10.09.2019; «Психология» (преподаватель ФИО20) - зачет, с датой сдачи согласно учебного плана 23.01.2019, фактической сдачей 05.09.2019; «Естественнонаучная картина мира» (преподаватель ФИО14) - зачет, с датой сдачи согласно учебного плана 24.01.2019, фактической сдачей 08.09.2019; «Педагогика» (преподаватель ФИО3) - зачет, с датой сдачи согласно учебного плана 17.01.2019, фактической сдачей 04.09.2019; и учебной практике «Первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности» (преподаватель ФИО11) – зачет, с датой сдачи согласно учебного плана 25.01.2019, фактической сдачей 25.09.2019 (т. 2 л.д. 80-83).

Фактические даты сдачи вышеуказанных задолженностей подтверждаются также зачетной книжкой студента ФИО8 (т.1 л.д. 109-118) и экзаменационным листом (т.1 л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что ему знакома ФИО22 с периода его учебы, с 2015 года, в колледже. В МГПУ им М.Е. Евсевьева он проходил обучение в период с 2017 по 2022 года на заочном отделении факультета «Физическая культура». ФИО22 в это время также работала в указанному ВУЗе, но у него не преподавала. С ней он просто общался. В тот период времени у него в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №, который был привязан к его карте «Сбербанк». В период его обучения в МГПУ у него возникли задолженности, а он из г. Москвы приехать не мог в связи с работой, поэтому он с этим вопросом пришел к ФИО22, чтобы закрыть задолженности и она ответила, что подумает и посмотрит. Потом она ему перезвонила и попросила деньги, он подумал, что эта просьба связана с тем, что она поможет ему сдать задолженности. А потом он сам сдал задолженности, для этого он приходил к преподавателям и преподаватели говорили ему, садись учи и отвечай. ФИО22 попросила его ей помочь и перевести деньги и он перечислял ей денежные средства, много раз переводил, также были переводы на 5000 рублей и 20000 рублей. Расписки об этом не составлялись. ФИО22 ему эти денежные средства не вернула, и об этом он ее не просил. Другим преподавателям он деньги не перечислял, так как нормальные, хорошие отношения у него были с ФИО22. Заявление о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности он не писал. О прекращении в отношении него уголовного дела он писал заявление. О том, были ли между ним и ФИО22 долговые обязательства, он в настоящее время не помнит. Изначально он думал, что она ему поможет сдать задолженности, а оказалось, что он сдал сам.

В судебном заседании, в соответствии с ч. ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 216-221), из которых следует, что в период с 2017 по 2022 годы он проходил заочное обучение на факультете физической культуры МГПУ им. М.Е. Евсевьева, расположенного по адресу: <...> «а». На протяжении длительного периода времени у него в пользовании находится сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»; данная сим-карта оформлена была на него, но в настоящее время он данным номером не пользуется. К указанному мобильному телефону была привязана его банковская карта «Visa Classic», оформленная на его имя в ПАО Сбербанк № с номером расчетного счета №. В настоящее время данная банковская карта заблокирована, поскольку он перешел на карту «МИР». В 2017 году он познакомился с доцентом кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин факультета физической культуры МГПУ им. М.Е.Евсевьева – Шиндиной Ириной Васильевной, когда обучался в Ичалковском педагогическом колледже. Познакомился он с Ш.И.ВБ. через своего бывшего куратора ФИО2, в настоящее время последняя скончалась. В период прохождения обучения на втором курсе магистратуры университета у него возникли сложности с обучением, в связи с тем, что он в вышеуказанный период работал в г. Москва и возможности приезжать на сессию, у него не было. За весь период обучения ФИО22 у него какие-либо предметы не вела и экзамены/зачеты не принимала. Его задолженности заключались в том, что он просто не являлся на сессию из-за своей трудовой деятельности. В январе 2019 года он не смог сдать сессию, так как уехал работать в г.Москву, и в этой связи у него появились задолженности по дисциплинам: экзамен «Педагогическое физкультурно-спортивные совершенствование», преподаватель ФИО19; экзамен «Теория и методика физической культуры», преподаватель ФИО1, экзамен «Информационная технология в образовании», преподаватель ФИО9; а также зачеты по дисциплине «Психология», преподаватель ФИО20; «Педагогическое физкультурно-спортивное совершенствование», преподаватель ФИО7; «Естественнонаучная картина мира», преподаватель ФИО14; «Педагогика», преподаватель ФИО3 и практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности, преподаватель ФИО11 В январе 2019 года он лишь сдал пару зачетов.

В связи со служебной занятостью на работе в г. Москва, где он был трудоустроен на заводе ООО «Веза», ему было проблематично ликвидировать указанные академические задолженности, и он переживал, что может быть отчислен из университета. В этой связи примерно в августе-сентябре 2019 года, точную дату затрудняется сообщить, он позвонил ФИО22, с вышеуказанного номера на номер № с вопросом, как ему ликвидировать вышеуказанные академические задолженности за 3 семестр 2018-2019 года. В ходе разговора с ФИО22 он пояснил, что ему необходимо сдать зачеты и экзамены по вышеуказанным дисциплинам, однако присутствовать на них у него не имелось возможности, поскольку находился на тот период времени в г. Москва. ФИО22 ему сообщила, что сможет договориться с преподавателями и поставить ему положительные оценки без его участия и проверки уровня знаний за 30 000 рублей, отмечает, что ранее с данными просьбами он к ФИО22 не обращался.

В последующем, 01.09.2019 с ним посредством сотовой связалась ФИО22 и пояснила, что последняя договорилась с преподавателями и ему закроют задолженности без его присутствия и проверки знаний, в этой связи он по указанию последней, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил ей 5 000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона №, более у него денежных средств не имелось и он договорился с ФИО22, что остаток денежных средств перечислит в последующем, на что последняя дала свое согласие. При этом в последующем с ним периодически связывались с деканата, и сообщали о его академических задолженностях, сообщая, что если он их в ближайшее время не ликвидирует то его отчислят. В связи с тем, что ранее он договорился с ФИО22 о том, что ему «закрыли» сессию за 2018-2019 гг., он решил действительно поприсутствовать на вышеуказанных зачетах и экзаменах, попросту не готовясь по ним, поскольку решил, что его присутствие будет носить формальный характер. И действительно на некоторых зачетах и экзаменах он присутствовал и приезжал в г. Саранск, однако также имели случаи, когда он учебные дисциплины сдавал дистанционно, путем выполнения заданий на портале Университета, которые не представляли ему какой-либо сложности. Сдавая зачеты и экзамены он полагал, что ФИО22 договорилась с преподавателями, и независимо от правильных ответов, ему все равно «закроют» сессию, тем самым он выполнял задания не готовясь к ним. В части дистанционной сдачи, результаты заданий он отправлял преподавателям, либо посредством электронной почты, либо через систему МУДЛ, точно пояснить затрудняется; в части личной сдачи он отвечал на вопросы в экзаменационных/зачетных билетах. Как именно проходили экзамены с зачетами пояснить затрудняется, поскольку прошел длительный период времени и всех обстоятельств не помнит. Тем самым, за сентябрь 2019 г. им были закрыты все вышеуказанные академические задолженности, и это ему не составило какой-либо сложности, и полагая что это «заслуги» ФИО22, он в последующем в январе 2020 года, перечислил последней еще часть денежных средств, а именно 22.01.2020 перечислил ФИО22 на личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, в сессионный период 2019 года, примерно в ноябре он приехал на сессию, после чего взял в деканате зачетную книжку, осмотрев которую, обратил внимание, что в период с 02.09.2019 по 25.09.2019 у него были проставлены зачеты и экзамены, в том числе и по дисциплинам, которые были им сданы дистанционно. В последующем 22.05.2020 он аналогичным способом перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО22, так как полагал, что последняя действительно договаривалась с преподавателями по поводу его задолженностей, однако на зачетах и экзаменах он присутствовал и действительно выполнял задания, которые носили на его «взгляд» формальный характер, в следствии чего, он не готовился к ним. В ноябре 2019 г. он лично закрывал свои академические задолженности за 4-й семестр, как и в июне 2020 г. за 6-й семестр. О проставлении указанных задолженностей он с ФИО22 не договаривался, и сдавал данные учебные дисциплины лично.

Кроме того, он никогда не занимал у ФИО22 денежные средства и последняя также никогда не занимала денежные средства у него и не просила об этом. Какие-либо дополнительные задания за денежные средства не приобретал, их не выполнял и ФИО22 не сдавал.

Вышеуказанные сумма денежных средств в размере 30 000 рублей, которые он переводил ФИО22, 3-мя банковскими операциями, то есть 01.09.2019, 22.01.2020 и 22.05.2020, предназначались последней за то, чтобы та переговорила с преподавателями, принимавшими экзамены и зачеты по его академическим задолженностям за 3-й семестр 2018-2019 гг., чтобы последние ему проставили положительные оценки в официальную документацию университета за экзамены и зачеты.

Когда он переводил ФИО22 денежные средства за данные услуги он понимал, что его действия являются не законными и тем самым он нарушает действующее законодательство, однако он переживал, что может быть отчислен из университета за академические задолженности, а сдавать экзамены и зачеты, выполнять какие-либо задания без чьей-либо помощи, он не мог, так как у него не было на это времени, в связи со служебной занятостью. Ему неизвестно, делилась ли ФИО22 денежными средствами, которые он ей перечислял, с другими преподавателями, чтобы последние ставили ему положительные оценки за зачеты и экзамены.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что ему в судебном заседании дал несколько иные показания, поскольку ему стало жалко ФИО22. Показания следователю давал добровольно, без чьего-либо принуждения. Подписи в проколе допроса и заявление

Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора принимает показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно реквизитам счета (т.3 л.д. 156) в ПАО «Сбербанк» (адрес офиса: <...>) на ФИО8 открыт расчетный счет №.

Из показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты>, следует, что она <данные изъяты> и знакома с ФИО22, которая являлась доцентом кафедры на факультете физической культуры. В 2018-2019 годах к ней ФИО22 по поводу сдачи зачетов и экзаменов ни по студенту ФИО8, ни по каким-либо другим студентам, не подходила. В представленной ей на обозрение зачетной книжке студента ФИО8 в графе 3 «педагогика» 3 семестр 2018-2019 гг. (л.д. 110) стоит ее подпись, также ее подпись стоит на л.д. 111 – в графе «3. Педагогика». Также ее подписи стоят на л.д. 119,120 – экзаменационные листы № 1323, 1472. В зачетной книжке (на л.д. 110) имеется техническая ошибка, поскольку один предмет в один семестр, как зачет и как экзамен быть не может. Лично ей ФИО8 не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> следует, что он знаком с ФИО22, так как они являлись коллегами, работали на одной кафедре. С ней он состоял в дружеских отношениях, она являлась его учителем. В его должностные обязанности входило проведение лекционных занятий, прием экзаменов. Студент ФИО8 учился на факультете, указанная фамилия ему знакома, но на лицо он его не помнит. ФИО22 в период их совместной работы подходила к нему 3-4 раза с просьбой, чтобы какой-либо студент сдал его предмет, но было ли это по студенту ФИО8 он не помнит. Но без присутствия студента не ставили сдачу предмета. С учетом просьбы ФИО22 он более снисходительно относился к студенту, без придирок. Давление на него ФИО22 не оказывала. При даче студентом ответов на вопросы, постановка им указанному студенту положительной оценки по предмету, не имело значения подходила или нет ФИО22 по этому студенту. В представленной ему на обозрение зачетной книжки ФИО8 и экзаменационных листов, на л.д. 110 т.1 в сведениях за 3 семестр 2018-2019 гг, а также экзаменационном листе № 1323 (т.1 л.д. 119) стоит его подпись в графе «Теория и методика физической культуры».

Из показаний свидетеля ФИО14 – доцента кафедры права и философии, доцента МГПУ им. М.Е. Евсевьева 2018 -2022 гг., следует, что в указанном ВУЗе она преподавала дисциплины «Научная картина мира», «Концепция современного естествознания», «Профессиональная этика». Она знакома с ФИО22, так как они являлись коллегами по работе. Ей также знакома фамилия ФИО8, так как в ходе предварительного расследования ей показывали зачетную книжку указанного студента. По поводу помощи в проставлении отметок студенту ФИО8 ФИО22 к ней не обращалась. Присутствие студента на зачете или экзамене в 2018-2019 гг. было обязательно. В представленной ей на обозрение зачетной книжке студента ФИО8 и экзаменационном листе № 1323 (т.1 л.д. 119) в графе относительно предметов «Профессиональная этика» (т.1 л.д. 112), «Естественная научная картина мира» (т.1 л.д. 110), стоит ее подпись, записи оформлены ею лично. Студент ФИО8 всегда присутствовал при сдаче указанных дисциплин. Отметка «зачтено» означает, что студент отвечал на поставленные вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО4 – доцента кафедры теории и методики физической культуры и БЖД факультета физической культуры МГПУ им. М.Е. Евсевьева, следует, что в 2019-2021 годах она в указанном ВУЗе преподавала дисциплины «Основа медицинских знаний», «Гендерный подход к физическому воспитанию школьников», «Методика обучения физической культуры». На факультете обучался ФИО8, который в 2020-2021 г.г. сдавал зачет «Гендерный подход к физическому воспитанию школьников». В указанный период они находились на дистанционном обучение, и личное присутствие студента не требовалось. Для дистанционного обучения имеется платформа «Мудл», в которой преподаватели назначают задания, а студенты выполняют задание и перекрепляют их в указанную систему. Студент ФИО8 выполнил определенные задания через эту систему, она их проверила и после этого поставила оценку. Если бы ФИО8 не выполнил задания, то он бы не получил оценку. ФИО22 к ней с просьбой поставить оценку студенту ФИО8 не обращалась, так как в этом не было смысла, так как был дистант. В другое время ФИО22 к ней с просьбами о помощи тоже не обращалась. Об отношениях между ФИО8 и ФИО22 ей ничего неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 246-249), из которых следует, что примерно в июне 2020 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ФИО22, с просьбой поддержать студента ФИО8, якобы являвшегося родственником последней. ФИО22 просила её поставить указанному студенту зачет. На данную просьбу она ответила согласием, но с условием того, что ФИО8 выполнит задания в системе Мoodle (система управления курсами – электронное обучение; модульная объектно-ориентированная динамическая обучающая среда). После чего 08.06.2020 по дисциплине «Гендерный подход к физическому воспитанию школьников» за 6 семестр 2019/2020г.г. студенту ФИО8 по результатам выполненных им заданий в системе Мoodle, ею поставлен зачет. Ей также известно о том, что ФИО22 неоднократно просила преподавателей МГПУ им.М.Е. Евсевьева поддержать знакомых последней студентов при сдаче зачетов, экзаменов. ФИО22 также неоднократно подходила и к ней с аналогичными просьбами, якобы прося за студентов, являющихся родственниками последней. За кого точно ФИО22 просила, кроме ФИО8 в настоящее время вспомнить не может. Она соглашалась помочь ФИО22 по просьбам последней, только из-за того, что не хотела портить отношения, так как являлись коллегами, но все равно она давала студенту какое-то учебное задание и тот должен был его выполнить.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила, объяснив противоречия в показаниях истечением длительного периода времени, также подтвердила, что в указанном протоколе допроса содержатся ее подписи.

Анализируя показания данного свидетеля, суд при принятии решения по делу принимает во внимание показания данного свидетеля, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО9 – старшего преподавателя МГПУ им М.Е. Евсевьева в период с 2011 года по 14.10.2020, следует, что она знакома со своей коллегой ФИО22 В 2019 году в вышеуказанном ВУЗе она преподавала предмет «Информационные технологии в образовании». Студента ФИО8 она не помнит, также не помнит, сдавал ли он ей экзамен. В случае, если стоит оценка, значит он приходил. Личное участие студента при сдаче экзамена обязательно. В случае неявки студента на экзамен у него имелась бы задолженность, которую он мог сдать в другой день, ставится пометка «несдача». Указанный студент мог прийти в другой день на сдачу предмета. ФИО22 к ней с просьбой проставить оценку студенту ФИО8 не подходила. ФИО22 к ней ни с какими просьбами не обращалась. В представленных ей на обозрение стр. 6 зачетной книжки студента ФИО8 (т.1 л.д. 110) и экзаменационном листе № 1323 (т.1 л.д. 119) стоит ее подпись о сдаче студентом ФИО8 10.09.2020 ее предмета «Информационные технологии в образовании». Из этого следует, что студент ФИО8 присутствовал при сдаче экзамена. Также из данных документов следует, что 10.09.2020 ФИО8 сдавал экзамен по имеющейся у него задолженности по ее предмету в предыдущую зимнюю сессию, так как экзаменационный лист выдается студенту, если у него имеется задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО20 – <данные изъяты> следует, что она знакома с ФИО22, но на какой кафедре преподавала последняя она не помнит. Она сама (ФИО20) преподавала дисциплину «Психология» в том числе и на факультете физической культуры указанного ВУЗа. Студент заочного отделения ФИО8 ей не знаком. Для того, чтобы студент сдал экзамен требуется его личное присутствие. Дистанционное обучение стало проводится в 2020 году, в период пандемии, но все было организовано так, чтобы преподаватели могли видеть студентов. ФИО22 к ней с просьбой помочь указанному студенту не подходила. Какое-либо вознаграждение она не получала. По имеющейся задолженности студент приходил к ней, получал задание, затем через какое-то время возвращался и отвечал ей, как мог и она проставляла оценку. В представленных ей на обозрение стр. 6 зачетной книжки студента ФИО8 (т.1 л.д. 110) и экзаменационном листе № 1323 (т.1 л.д. 119) имеется ее запись о дате сдачи задолженности – 05.09.2019, ее оценка и подпись в графе «Психология». В сентябре в их учебном заведении сдаются задолженности. Зачет данному студенту она поставила в связи с тем, что он пришел и выполнил какую-то работу. Информация, отраженная в указанных документах, соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО11 – <данные изъяты>, следует, что он знаком с ФИО22, с которой у него деловые отношения, поскольку они являются коллегами. В настоящее время он не помнит, но не исключает, что в 2019 году он принимал зачет по учебной практике, поскольку он преподавал данный предмет. Студент ФИО8 ему не знаком. Сдавал ли он экзамены и зачеты он не помнит, но если в зачетке и в ведомости стоит его подпись, то значит сдавал. Для того, чтобы сдать указанную дисциплину, студенты делали конспекты, проводили занятия на стадионе, а те, которые не могли приехать, делали дистанционно в программе «Мудл». Зачет по данной дисциплине проводился и в очной форме и дистанционной. В 2019 году, если не было пандемии, то на зачете необходимо было личное присутствие студента. При дистанционном обучение для сдачи зачета студенту необходимо было загрузить в программу «Модул» отчетную документацию, за что впоследующем они получали оценку. В отсутствие этой документации положительное решение по предмету не могло быть принято. ФИО22 к нему с просьбой проставить оценку студенту ФИО8 не приходила. Непосредственно сам ФИО8 денежные средства, подарки не приносил. Из представленных ему на обозрение зачетной книжки студента ФИО8 (т. 1 л.д. 116 (стр.31 зачетной книжки), и экзаменационном листе № 1323 (т.1 л.д. 119) стоит его подпись в графе «Учебная практика» 2 семестр, и по данному предмету у студента имелась задолженность, так как эта практика проходит в мае, а отметка о ее сдаче стоит, как 25.09.2019. записи о «сдано, дата и подпись» в указанных графах сделаны его рукой.

Из показаний свидетеля ФИО12-<данные изъяты>, следует, что она знакома с ФИО22, так как они являлись бывшими коллегами. В 2020 году она преподавала дисциплину «Физиология физической культуры и спорта», в указанный период в ВУЗе обучение проводилось дистанционно, через систему «Мудл», поэтому студента ФИО8 она не помнит, в том числе и через камеру, поскольку много времени прошло. Для того, чтобы студент сдал экзамен ему необходимо было выполнить определенные задания, которые впоследствии проверяются, в том числе через камеру. ФИО22 звонила ей по поводу этой фамилии, сказала, что это ее родственник и просила поставить оценку «удовлетворительно», на что она ей ответила, что он должен выполнить хоть какой-то минимум в этой системе, хоть что-то разместить, тогда она пойдет на встречу. ФИО8 что-то выполнил, так как она ему поставила оценку «удовлетворительно». Какие-либо денежные средства, подарки от Шиндиной или ФИО8 не поступали. ФИО22 она согласилась помочь, так как последняя пользовалась авторитетом. В тот период последняя работала на кафедре физического воспитания факультета физической культуры.

Но если бы студент ФИО8 не выполнил задания, в случае отсутствия работ в системе «Мудл» от его имени, она бы ему оценку не поставила.

Из показаний свидетеля ФИО19 – доцента кафедры теории и методики физической культуры и безопасности жизнедеятельности МГПУ им. М.Е. Евсевьева, в период с сентября 1999 г. по июнь 2020 г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её должностные обязанности входило в том числе обеспечение реализации преподаваемых учебных предметов в соответствии с рабочей программой; проведение практических занятий; принятие зачетов/экзаменов и практических работ по соответствующей учебной дисциплине. Также в указанном ВУЗе в должности доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин работала ФИО22. В основные обязанности последней входили в том числе педагогическая деятельность: чтение лекций, проведение практических занятий, семинаров, иных форм занятий; осуществление консультирования студентов; осуществление приема и проверок курсовых работ, рефератов, контрольных работ в соответствии с рабочей программой, введение приема зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов, воспитательных работ, а также иные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией. С ФИО22 она познакомилась еще в период когда являлась студенткой, и последняя также вела у её учебной группы учебные дисциплины, в последующем при трудоустройстве в данное учебное заведения, она с ФИО22 стали коллегами, при этом особо тесных отношений с последней не поддерживала, их отношения носили исключительно деловой характер, и более того работали на разных кафедрах. Следователем ей на обозрение представлены копия зачетной книжки на имя ФИО8, а именно стр. 6, на которой имеются сведения о том, что последний 02.09.2019 сдал ей экзамен по учебной дисциплине «Педагогическое физкультурно-спортивные совершенствование». Помимо этого, ей также представлена на обозрение копия экзаменационного листа №1323 на студента ФИО8, в котором в разделе №7 имеются сведения, что последний 02.09.2019 сдал ей экзамен по вышеназванной учебной дисциплине. Данные разделы были заполнены ею собственноручно, соответственно, и подпись стоит её. В этой связи ФИО8 сдавал ей вышеуказанный экзамен лично. При этом она также помнит, что последний приходил к ней с «квитком» – направлением, так как ФИО8 не явился в срок сдачи сессии. Сам экзамен проходил в традиционной форме, путем устного ответа по вопросам, отраженным в предложенных экзаменационных билетах. ФИО8 ответил на все вопросы, однако специальные знания последнего, не имели уровня на положительную оценку, в связи с чем, войдя в положение последнего, так как ФИО8 проходил обучение в заочной форме, и по словам последнего осуществлял свою трудовую деятельность за пределами Республики Мордовия, она все-таки оценила знания последнего на оценку «удовлетворительно». При сдачи экзамена/зачета присутствие учащегося предусмотрено в обязательном порядке, в случае неявки преподаватели ставят в ведомость соответствующую отметку, что собственно и было ранее с ФИО8, который не являлся на экзаменационную сессию. Каких-либо денежных средств, подарков и благодарностей ни Ш.И.ВВ. ни ФИО8, при сдаче, ей не обещали и не передавали. Кроме того, сама ФИО22 в части оказания какой-либо помощи ФИО8 при сдаче последним экзамена, к ней и не подходила. Более того, с ФИО22 она не имела особо тесных отношений, так как она работали на разных кафедрах (т.5 л.д.63-65).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО22 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО22 виновной в совершении деяний, изложенных выше.

Доводы защиты о том, что вина ФИО22 в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства совершенных ФИО22 преступлений, вопреки доводам защиты, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимой ФИО22, что она помогала ФИО8 по учебе путем проверки его работ и он ей присылал на ее электронную почту в 2020 года на проверку курсовую работу по дисциплине «Теория и методика физической культуры», отклоняется судом как необоснованный, поскольку кроме показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных свидетелем в судебном заседании и принятых судом в качестве доказательств, о том, что ФИО22 не оказывала ему какую-либо помощь, из зачетной книжки студента ФИО8 следует, что курсовая работа по указанной дисциплине была сдана ФИО8 19.11.2019, и педагогом по данной дисциплине являлась ФИО6, а не ФИО22, как подсудимая пояснила в судебном заседания. Кроме того, и з указанной зачетной книжки студента ФИО8 следует, что какая-либо учебная практика им в 2020 году не сдавалась. Кроме того, указанные периоды обучения ФИО8 и учебные дисциплины не вменяются ФИО22 органом предварительного обвинения.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей обвинения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимой, не ставящими под сомнения иные доказательства вины ФИО22.

Существенных противоречий в письменных материалах уголовного дела судом также не установлено.

Доводы защиты о ложности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17 в ходе предварительного расследования при даче ими показаний в качестве таковых, под угрозой их привлечения к ответственности по ст. 291 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО17 суду показали, что показания в ходе предварительного расследования они давали добровольно, без чьего-либо принуждения.

Свидетели ФИО8 и ФИО17, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что денежные средства были перечислены ими ФИО22 в размере 30000 рублей и 15000 рублей, соответственно, именно за оказание ею содействия им в сдачи имеющих у них учебных задолженностей за период обучения последних: у ФИО8 за период зимней промежуточной аттестации 2018-2019 г.г. (3-семестр) по дисциплинам «Педагогическое физкультурно-спортивное совершенствование», «Теория и методика физической культуры», «Информационные технологии в образовании» «Психология», «Естественнонаучная картина мира», «Педагогика», и у ФИО17 летней промежуточной аттестации 2018-2019. гг. (2-семестр) по дисциплинам «Спортивные и подвижные игры» и «Иностранный язык», соответственно.

При этом не нашли своего подтверждения и доводы ФИО22 о наличии долговых отношений между нею и ФИО8. Последний в судебном заседании отрицал наличие таковых, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом принимаются за основу указанные показания свидетелей ФИО8 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания иных свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой, воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимой в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-разыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органу предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с чем судом признаётся, что они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимой, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО22 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Отсутствие детализации телефонных соединений между ФИО22 и ФИО8 и ФИО17 не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО22 составов преступлений, указанных в установочной части приговора, поскольку факт общения между подсудимой и указанными свидетелями ФИО17 и ФИО8 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Факт поступления ей денежных средств от ФИО8 и ФИО17 подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87,88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО22 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимой преступлений.

При этом, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства: постановление о рассекречивание результатов ОРМ от 14.07.2022 (т.1 л.д. 51-52), рапорт по результатам ОРМ (т.1 л.д. 53-54) и бумажный носитель телефонных переговоров между ФИО22 и ФИО15 не учитывается судом при постановлении приговора в качестве доказательств, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ указанные документы являются неотносимыми для данного уголовного дела.

Вместе с тем, не принятие указанных документов, не исключает в действиях ФИО22, составов преступлений, указанных в установочной части приговора, и на квалификацию совершенных ею деяний не влияет.

Оснований для исключения каких-либо иных доказательств не имеется.

При этом, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8 и ФИО17, как недопустимые доказательства, поскольку для последних возникла предполагаемая угроза привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, то есть показания ими даны перед выбором быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, либо освобождения от уголовной ответственности, и им не предлагался и не был предоставлен защитник на предварительном следствии, в связи с чем защита полагает, что в данном случае нарушены их права, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без чьего-либо принуждения, адвокат при их допросе не присутствовал, но необходимости в последнем у него при допросе не было. Свидетель ФИО17 также суду показал, что показания в ходе предварительного расследования им даны добровольно, без чьего-либо принуждения. При его допросе в ходе предварительного расследования ему разъяснялось право на участие адвоката при данном действии. Ходатайств об участии адвоката при допросе ФИО17 последним, согласно протоколу его допроса от 08.01.2023 (т.4 л.д. 228-231) не заявлялось. Заявлений о нарушении их прав в ходе предварительного расследования, в том числе при их допросе в качестве свидетелей, от ФИО8 и ФИО17 в ходе судебного разбирательства не поступало.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз с целью выяснения кем выполнены подписи от имени ФИО8 и ФИО17 в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования.

Постановлениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не находит таких оснований суд и в настоящее время, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО8, при их допросе посредством ВКС, опознали свои подписи в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования, в связи с чем оснований для назначения и проведения почерковедческих экспертиз не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО22 к инкриминируемым ей деяниям не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в этих преступлениях.

Позиция стороны защиты и подсудимой ФИО22, не признавшей вину в совершении инкриминируемых ей деяний, о ее непричастности к совершению преступлений, а также необходимости ее оправдания, поскольку она не совершала никаких преступлений, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении хищений денежных средств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО22 неоднократно меняла свои показания, которые являются крайне противоречивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой и с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности ее показаний. При этом суд расценивает указанные показания ФИО22, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и оснований для вынесения оправдательного приговора не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО22 также не имеется.

Довод подсудимой ФИО22 о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией отклоняется, как необоснованный, поскольку как следует из трудового договора № 499 от 26.11.2018 ФИО22 была ознакомлена с ней при подписании указанного трудового договора, кроме того, в судебном заседании ФИО22 пояснила о выполнении ею в МГПУ им М.Е. Евсевьева трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Доводы подсудимой ФИО22 и стороны защиты о незаконности принятых решений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 и ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не может входить в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу и не может вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении вышеуказанных лиц.

Вопреки утверждению подсудимой и стороны защиты о нарушении закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом в виду отсутствия заявлений ФИО17 и ФИО8 о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности по ст. 159 УПК РФ, порядок возбуждения двух уголовных дел в отношении ФИО22 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусмотренный ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не нарушен. Из постановлений о возбуждении уголовных дел усматривается, что поводом для их возбуждения послужили рапорта об обнаружении в действиях ФИО22 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а по уголовному делу № 12202890002000094, также материал проверки (КРСП № 564 от 27.10.2022). Основанием для возбуждения каждого уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО22 в каждом случае. В соответствии с абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим.

Также суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО22 не нарушено.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО22 неоднократно заявлялось об отказе от защитника по назначению суда Курамшина, о его отводе по тем основаниям, что ей не нравится интерпретация вопросов, предложенная защитником для допроса свидетелей обвинения, а также в связи с тем, что по ее мнению он не осуществляет ее защиту.

Данные заявления подсудимой ФИО22 об отказе от защитника и о его отводе оставлены судом без удовлетворения, оснований для отвода защитника Курмашина судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2019 № 28-П указал, что если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи. При этом ч.2 ст. 52 УПК РФ, находясь в нормативном единстве с ч.1 ст. 52 и ст. 51 УПК РФ, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению.

Вместе с тем, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц.

Судом установлено, что на всем протяжении судебного разбирательства подсудимая ФИО22 была обеспечена профессиональным защитником Курамшиным, присутствовавшим во всех без исключения дни рассмотрения дела. При этом защитник принимал активное участие в исследовании доказательств, заявлял в интересах подсудимой многочисленные ходатайства, в прениях высказал позицию, не противоречащую позиции подсудимой, просил прекратить в отношении нее уголовное дело в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Данные заявления ФИО22 об отказе от защитника и о его отводе расцениваются судом, как злоупотребление правом, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката Курамшина в судебном заседании при защите прав и законных интересов подсудимой ФИО22, судом не установлено.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, обстоятельства совершения преступлений и ее вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает следующее:

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, что именно с целью получения денежных средств ФИО17 и ФИО8, ФИО22, введя ФИО17 и ФИО8 в заблуждение относительно правомерности своих действий, используя для этого свое служебное положение, поскольку являлась должностным лицом ФГБОУ МГПИ им М.Е. Евсевьева, обладала организационно-распорядительными функциями, сообщила последним о своем согласии на выполнение ею вышеуказанных устных договоренностей за материальное вознаграждение, при этом она заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя перед ФИО17 и ФИО8 обязательства по устным договоренностям, а после поступления от указанных свидетелей на ее расчетные счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств, действуя с корыстной целью безвозмездного изъятия, обращения в свою пользу указанных денежных средств, скрыв факт невыполнения ею условий устных договоренности, и отсутствия у нее заранее намерения исполнять обязательства, похитила указанные денежные средства у ФИО17 и ФИО8.

При этом обман со стороны ФИО22 выразился в сообщении ФИО17 и ФИО8, в каждом случае отдельно, заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о ее согласии на выполнение за материальное вознаграждение условий их устных договоренностей в проставлении им положительных оценок по вышеуказанным учебным дисциплинам без оценивая уровня их знаний, а ФИО8 в том числе и без его фактического участия, в то время как она не намеревалась исполнять условия договоренностей, при этом у нее и не имелось соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО22 в каждом случае являлись умышленными, имели своей целью завладеть чужим имуществом - денежными средствами, то есть совершались с корыстной целью.

В действиях ФИО22 по каждому из совершенных ей преступлений судом установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Работая в должности доцента кафедры физического воспитания и спортивных дисциплин данного образовательного учреждения, ФИО22 читала лекции, проводила семинары, принимала у студентов зачеты и экзамены, то есть была наделена организационно-распорядительными функциями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении студентов и, таким образом, являлась должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся в том числе полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

При совершении преступлений ФИО22, являющаяся должностным лицом, использовала свои служебные полномочия для того, чтобы обмануть ФИО17 и ФИО8. Кроме того, именно при исполнении своих служебных обязанностей ФИО22 стало достоверно известно о том, что у последних имеются вышеуказанные учебные задолженности у иных преподавателей института, и, не обладая какими-либо полномочиями в отношении указанных преподавателей, и не имея намерения выполнять взятые обещания, она пообещала ФИО8 и ФИО17, без наличия у нее на это соответствующих служебных полномочий и должностного положения, оказать содействии в проставлении по ним положительных оценок без оценивая уровня их знаний, а ФИО8 в том числе и без его фактического участия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

По обстоятельствам дела видно, что ФИО22 для хищения денежных средств использовала свое служебное положение.

Именно благодаря занимаемому ФИО22 служебному положению стало возможным осуществление задуманных ею преступлений по изъятию денежных средств ФИО17 и ФИО8 и последующее обращение их в свою пользу.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества как совершенный «лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности ФИО22.

Суд считает, что ФИО22, получив от ФИО8 в общей сумме 30000 рублей совершила единое продолжаемое преступление – общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий (в виде получения им денежных средств 01.09.2019 в сумме 5000 рублей, 22.01.2020 – в сумме 5000 рублей и 22.05.2020 в сумме 20000 рублей), внешне самостоятельных, но однородных, с использованием единой техники, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой общей цели.

После совершения данных хищений ФИО22 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО17 и ФИО8 по своему усмотрению, в связи с чем указанные преступления являются оконченным.

При установлении направленности умысла виновной на совершение мошенничества в отношении ФИО8 и ФИО17, суд исходит из всей совокупности содеянного, также из предшествующего преступлениям и последующего поведения подсудимой и свидетелей, их взаимоотношений.

Все доводы подсудимой ФИО22 и ее защитника о невиновности подсудимой, выдвинутые в защиту, суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступлений и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре выше.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО22 по каждому эпизоду ее преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО22 преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО22 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.6 л.д. 186-188), характеризуется исключительно положительно (т.6 л.д. 190,-191,192,193, т.8 л.д. 57-60), имеет многочисленные благодарности за период трудовой деятельности (т.6 л.д. 205-222) <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт:

положительные характеристики личности подсудимой, наличие многочисленных благодарностей в период трудовой деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО22 тяжких преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит безусловных оснований для изменения категории каждого из совершенных ею тяжкого преступления на менее тяжкие.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО22 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимой ФИО22 за каждое из совершенных ею преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой необходим строгий контроль за ее поведением, а более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания и исправления подсудимой.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО22 преступлений, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимой до и после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений на принудительные работы, с удержанием по каждому замененному наказанию из заработной платы ФИО22 10 % в доход государства.

При этом суд учитывает то, что материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (в Федерального закона от 03.04.2023 N 111-ФЗ, улучшающей положение подсудимой в силу ч.1 ст. 10 УК РФ), для назначения ФИО22 принудительных работ, не содержат, категория совершенных ею преступлений соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО22 за каждое из совершенных ею преступлений дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возраста подсудимой и тех обстоятельств, что педагогическая деятельность связана с ее единственной профессией, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО22 правил ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенных ФИО22 преступлений, не установлено.

Окончательное наказание ФИО22 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из совершенных преступлений, считая такой принцип назначения наказания справедливым.

Именно такое наказание по мнению суда достигнет исправления подсудимой ФИО22

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО22 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО22 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО22 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО22 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной за получением предписания.

Разъяснить ФИО22, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

должностная инструкция доцента кафедры, утвержденная 14.11.2012; приказы ФГБОУ ВО «МГПИ имени М.Е. Евсевьева» «О зачислении» №1356-с от 24.08.2018; №1425-с от 24.08.2017; положения о кафедре МГПУ имени М.Е. Евсевьева, утвержденные 28.09.2020, на 24л.; 28.09.2020 на 14 л., переданных на ответственное хранение <данные изъяты> ФИО18 – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств;

CD-R диски - хранить при уголовном деле;

иные вещественные доказательства возвратить в ФГБОУ ВО «МГПУ им. М.Е. Евсевьева».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО22 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина