Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018 ~ М-1254/2018 М-1254/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Дело № 2-1714/18 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего доверенности №54 от 01.11.2017 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №350-23/04-15-Я-2 жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенными подземными автостоянками, которым предусмотрена обязанность застройщика построить объект - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 63,53 кв.м. с проектным номером жилого помещения №, строительные оси E-В; 2-4. Срок окончания строительства определён как третий квартал 2016 года и в силу п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – первый квартал 2017 года, т.е. до 31 марта 2017 года.

В последующем 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №350-23/04-15-Я-2 жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенными подземными автостоянками. Право требования передачи построенной квартиры перешло к ФИО2

Однако квартира в нарушение условий договора участия в долевом строительстве истцу передана только 26 января 2018 года. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит:

взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 25.01.2018 года в сумме 590 924 рубля 30 копеек;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей;

взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил суду, что он неоднократно являлся в офис к ответчику для получения информации о возможной дате приема квартиры, что к положительным результатам не приводило. Полагает, что просрочка передачи квартиры со стороны ответчика является существенной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил о снижении неустойки.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

23 апреля 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №350-23/04-15-Я-2 жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенными подземными автостоянками, которым предусмотрена обязанность застройщика построить объект - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 63,53 кв.м. с проектным номером жилого помещения №, строительные оси E-В; 2-4. Срок окончания строительства определён как третий квартал 2016 года и в силу п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – первый квартал 2017 года, т.е. до 31 марта 2017 года.

В последующем 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №350-23/04-15-Я-2 жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенными подземными автостоянками. Право требования передачи построенной квартиры перешло к ФИО2

Согласно раздела 3 договора участия в долевом строительстве общий цена договора составляет 3 030 381 рубль.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме путем приема передачи векселя, что подтверждается актом №1 от 25 июля 2015 года (л.д. 37).

Договор уступаемого права оплачен цессионарием ФИО2 до момента заключения договора уступаемого права (цессии) (л.д.20).

Таким образом, право требования передачи квартиры и неустойки за нарушения обязательств перешло от ФИО1 к ФИО2

В силу п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу 4.1 ст.1 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с указанным выше договором участия в долевом строительстве жилого дома ЗАО «ИК «СУ» являлся застройщиком осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского района ЛО Разрешения на строительство №RU47504303-01/14 от 24.01.2014 года.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями срок окончания строительства обозначен как – третий квартал 2016 года.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен первый квартал 2017 года включительно.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома продлено до 28 февраля 2018 года.

В проектную декларацию были внесены указанные изменения в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте.

Между тем, несмотря на представленные документы, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не предусматривает возможность в одностороннем порядке изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Ответчик в порядке ст. 452 ГК РФ, не обращался в суд с требованием об изменении условий договора, в части, согласования нового срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условие договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием указанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства передан дольщику с нарушением определённого в договоре срока, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 25.01.2018 года.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составляет 590 924 руб. 30 коп.

Расчет, представленный истцом судом проверен, подлежит корректировке и будет следующим:

3 030 381 (01.04.2017 по 25.01.2018) х 300 дн. х 2х1/300х7,75% =469 709, 06 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств обратного. Выставленные Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО по итогам проверки объекта строительства замечания и необходимое время для их устранения не могут являться обстоятельством уважительной задержки передачи объекта дольщику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 469 709, 06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 237 854 руб.53 коп. ((469 709, 06 +6 000):2).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897,09 руб. (469 709, 06 – 200 000 х1%:100+5200) и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в размере 469 709 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 8 197 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись