Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело №2-1714/18 03 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Адвоката Жичкина П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями о признании приказа от 24.05.2018г. № «данные изъяты» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского отдельного батальона 2 отдела полиции УП на метрополитене в звании старшины полиции;взыскании компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.05.2018г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 12.03.1998г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2001г. - в должности полицейского отдельного батальона 2 отдела полиции УП на метрополитене ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании старшины полиции. Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним был расторгнут, а он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ; оспариваемый приказ был вынесен в нарушение императивной нормы, предусмотренной в ч. 9 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ, в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела по событиям 23.02.2015г. была проведена служебная проверка, по результатам которой дисциплинарное взыскание к истцу применено не было, проведение повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Представитель истца - адвокат Жичкин П.В. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав на то, что факт привлечения истца именно к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждается названием приказа № «данные изъяты» л/с от 24.05.2018г. Ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ч. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец был уволен со службы из органов внутренних дел за совершение порочащего поступка, факт его совершения подтверждается возбуждением в отношении истца уголовного дела и видеозаписью с камер наблюдения, где зафиксирован факт совершения истцом противоправных действий. Срок, предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае не применим. Увольнение было произведено в разумные сроки, после того, как стали известны обстоятельства совершения истцом порочащего проступка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Судом установлено, что ФИО1 с 12.03.1998 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от 25.07.2011г. № «данные изъяты» старшина милиции ФИО1 назначен на должность полицейского отдельного батальона 2 отдела полиции УП на метрополитене ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, присвоено звание старшина полиции.

10.02.2012г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника Управления полиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

02.03.2018г. в адрес начальника УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) поступил рапорт начальника ДЧ УП на метрополитене подполковника полиции Б., в котором сообщалось о поступлении постановления о возбуждении уголовного дела СУ СК по Центральному району г. Санкт-Петербурга № «данные изъяты» от 21.02.2018г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из данного постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2018г. следовало, что ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 12.10 часов 23.02.2015г., состоящий в должности полицейского ОБ 2 отдела полиции УП на метрополитене, имеющий звание –старшина полиции, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, находясь в помещении пикета полиции, расположенном в наземном вестибюле станции метро «Площадь Восстания – 2» по адресу: «данные изъяты», при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, действуя вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия сотрудника полиции, не имея достаточных оснований, незаконно поместил М. в камеру для административно задержанных в вышеуказанном помещении, нарушив конституционное право последнего на свободу и личную неприкосновенность, после чего в отсутствие каких-либо законных оснований применил в отношении М. насилие, выразившееся в нанесении многочисленных ударов ногами и руками, в том числе с применением специальных средств – ПР 73, в область головы и туловища М.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № «данные изъяты» от 24.05.2018г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в связи с установлением в ходе служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки 06.04.2018г. начальником УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции П. утверждено заключение, согласно которому принято решение старшину полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с отсутствием дисциплинарного проступка. Вопрос о возможности дельнейшего прохождения службы старшиной полиции ФИО1 решить после принятия решения по результатам расследования уголовного дела. При этом из содержания данного заключения следовало, что для оценки правомерности действий ФИО1 (соблюдения служебной дисциплины и законности) в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным исследовать материал проверки КУСП 352/2 от 23.02.2015г., в связи с направлением материала в прокуратуру Петербургского метрополитена.

Согласно справке инспектора по ОП 1 отдела инспекции Штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника внутренней службы Б. от 11.05.2018г., в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу были изучены материалы КУСП№ 352/2 и КУСП № 353/2 от 23.02.2015г., а также видеозапись камеры видеонаблюдения помещения пикета полиции, расположенного в наземном вестибюле станции метро «Площадь Восстания-2», на которой видно, как старшина полиции ФИО1, находясь в форменной одежде, кулаками, ногами и изделием ПР наносит множественные удары по телу М. Данная видеозапись находилась в материале КУСП- 353/2 от 23.02.2015г.

22.05.2018г. от ФИО1 получены объяснения, в которых он указал, что по событиям 23.02.2015г. он пояснить ничего не может, так как не помнит. Также указывал, что обвинение ему не предъявлено, в качестве обвиняемого он не допрошен.

Начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ввиду неполноты проведенной служебной проверки УП на метрополитене назначена служебная проверка в отношении должностных лиц УП на метрополитене ГУ МВД России

22.05.2018г. начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенантом полиции У. утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки в УП на метрополитене не были изучены материалы КУСП, а также видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО1, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния. В заключении констатировано, что служебная проверка проведена не в полном объеме, с нарушением ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Данным заключением от 22.05.2018г. отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УП на метрополитене ГУ МВД России полковником полиции П. 06.04.2018г.

По результатам изучения сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов КУСП и видеозаписи установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. В заключении поставлен вопрос о расторжении контракта и увольнении ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; а также разрешен вопрос о необходимости предупреждения подполковника внутренней службы М. за ненадлежащее и некачественное проведение служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие от увольнения по п.п. 6 или 7 ч. 2 ст. 82 данного Закона (в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины), а является самостоятельным основанием увольнения. Увольнение по данному основанию не может ограничиваться какими-либо сроками привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, доводы истца о незаконности увольнения ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Указание в приказе № «данные изъяты» его наименования «о привлечении к дисциплинарной ответственности» не свидетельствует об увольнении истца по основаниям, отличным от основания, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, данный приказ касался не только вопроса увольнения ФИО1, но и издавался в отношении иных должностных лиц, которые привлекались именно к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, было возбуждено 21.02.2018г. Служебная проверка, установившая факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, была проведена в разумные сроки с момента поступления сведений о возбуждении уголовного дела, заключение служебной проверки утверждено 22.05.2018г., приказ о расторжении контракта и увольнении истца издан 24.05.2018г.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, подтвержден не только заключением служебной проверки, отвечающим признакам допустимости, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью за 23.02.2015г., на которой зафиксирован факт применения физической силы ФИО1 в отношении задержанного. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что факты, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности, ответчиком не дана объективная оценка совершенного им деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Служебная проверка ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась в ходе ведомственного контроля, в связи с наличием сомнений относительно обоснованности выводов служебной проверки, проведенной УП на метрополитене, что действующим законодательством не запрещено. В силу п. 332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. № 50, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время материалы уголовного дела в отношении ФИО1 переданы в суд, судебный акт не принят. То обстоятельство, что по уголовному делу не вынесен приговор, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для проведения служебной проверки и принятия решения о его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Данное нарушение заключается не в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г., является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

В обоснование позиции о незаконности увольнения, истец также ссылался на то, что был уволен в период нахождения на больничном, что является нарушением ч. 9 ст. 51 ФЗ № 342.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 032345, 032748, выданным ФИО1 20.04.2018г. Поликлиникой № 1, истец находился на лечении в период с 20.04.2018г. по 05.05.2018г., с 08.05.18 г. по 19.05.2018г. Согласно справке, выданной Ломоносовской межрайонной больницей, ФИО1 проходил лечение с 22.05.2018г. по 05.06.2018г.

Однако данный довод не может быть учтен судом, поскольку как следует из содержания ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ соответствует требованиям закона. Нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. В связи с чем, оснований для восстановления истца на службе, а также взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.10.2018г.