Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <номер>. Собственником данного транспортного средства является ответчик. Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по информации, полученной ПАО СК «Россгострах» от СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис <номер>) зарегистрировано другое транспортное средство, основания для осуществления истцу страховой выплаты отсутствуют. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки нанесенного ущерба. Сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплата не была произведена. Просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что водитель ФИО3 работал на данном автомобиле в качестве водителя по трудовому договору, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ей было известно. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Креста г/н <номер> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты><номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается ответчиком.

Истец ФИО1 <дата> обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>) с СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты><номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>7 и экспертное заключение ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><номер> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснения ФИО3, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> следует, что он работает у ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт работы ФИО3 в должности водителя у индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3

Из представленных в суд материалов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ИП ФИО2, являющаяся работодателем ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, водитель был допущен к управлению транспортным средством, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен работодателем, то есть ИП ФИО2, которая является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца следует, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей – услуги экспертной организации.

Истцом в ходе рассмотрения дела не были заявлены требования об увеличении суммы иска с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО ЭА «Дело+».

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова