Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 374 000руб., на срок 60 месяцев, с условием оплаты 25,0 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 967,62 руб., из которых: 346 437,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 73 843,38 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 686,92 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.9).

В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 967,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично. После отмены судебного приказа он обращался в ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы реструктуризировать долг по кредитному договору, однако ему было отказано. Расчет цены иска представлен истцом на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем в 2017 году он продолжал вносить денежные средства в счет погашения кредита, но в расчете цены иска это не учтено. В соответствии с выпиской по кредитному договору, представленной истцом по запросу суда, задолженность по просроченным процентам составляет 54 843,38 руб., а не 73 843,38 руб., как указано в исковом заявлении. С суммой основного долга согласен, с суммой процентов в размере 54 843, 38 руб. так же согласен. Просит суд снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору в связи с ее завышенным размером – 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 374 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,0 % годовых (л.д. 12-14), денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-14), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 374 000 рублей под 25,0% на срок 72 месяца с даты фактического предоставления.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, долг ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 967,62 руб., из которых: 346 437,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 73 843,38 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 686,92 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом (л.д.10-11).Ответчиком ФИО1 не оспаривается в ходе судебного разбирательства нарушение условий договора, определяющих порядок погашения кредита, наличие и размер задолженности в части основного долга и наличие задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что после составления расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 967, 62 руб. им в 2017 году в погашение задолженности осуществлялись платежи, которые были зачислены истцом в счет уплаты процентов, в связи с чем, размер процентов при взыскании в 2018 году должен быть снижен с 73 843,38 руб. до 54 843,38 руб.

Доводы истца в этой части подтверждаются выпиской по кредитному договору (л.д. 34-37), в соответствии с которой сумма задолженности ответчика по процентам за пользование денежными средствами по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 73, 843, 38 руб. Данная сумма указана истцом в расчете цены иска. Вместе с тем, 29 апреля, 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено по 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. Указанные суммы были зачислены истцом в погашение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с чем, сумма задолженности составляет 54 843, 38 руб.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.24). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и частичного процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что в соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора ее размер составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из указанного размера произведен и расчет цены иска в части неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 180 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 19 686,92 руб. до 2 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 280, 70 руб., из которых 346 437,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 843,38 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 руб. (л.д. 5,6), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 280, 70 руб. из которых, задолженность по погашению кредита в сумме 346 437, 32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 54 843, 38 руб.; неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб., почтовые расходы в размере 20, 06 руб., всего 410 900, 76 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.08.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.08.2018 года