Приговор № 1-129/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-129/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загитбаевой А.М.,

при секретарях судебного заседания Харисовой Р.Р., Мосиной Э.К., Галимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Хайруллина Р.Р., Харитоновой И.В., Абашкиной М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Коваленко А.С.,

подсудимой ФИО3, ее защитника в лице адвоката Захарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование высшее, в официальном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, официально трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, находясь в коридоре <адрес>, возник преступный умысел на причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, действуя группой лиц, в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, ФИО2 своей правой рукой нанес один удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В целях защиты от последующих противоправных действий со стороны ФИО2, Потерпевший №1 своими руками, закрывая свое лицо, начал отталкивать от себя ФИО2, на что ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО3, своими руками нанес множественные удары в область головы и лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В целях уйти от ударов со стороны ФИО2, Потерпевший №1 прошел в сторону кухни, расположенную в указанной квартире по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 50 мин. по 21 час. 28 мин., находясь в коридоре <адрес>, повалили Потерпевший №1 спиной на пол, расположенный в проходе в направлении кухни вышеуказанной квартиры, расположенной по указанному адресу, после чего ФИО2 своим телом навалился на Потерпевший №1 сверху, а именно в области груди последнего, далее сел на Потерпевший №1 в область груди, одной рукой уперся в грудь последнего, другой рукой нанес множественные удары в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а ФИО3 нанесла неоднократные удары своими ногами в область ног и ребер с правой стороны Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения последнему. Потерпевший №1, в целях защиты себя и с целью уйти от ударов со стороны ФИО2, попытался скинуть с себя последнего, но ему не удалось, Потерпевший №1 удалось только перевернуться на свой левый бок тела, на что ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц, ФИО2 нанес многочисленные удары в область лица и головы Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения последнему, а ФИО3, своей одной рукой держась за стену, а своей другой рукой держась за дверь туалета <адрес>, обеими ногами совершила прыжки на правом боку в области ребер Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения последнему.

ФИО3 и ФИО2 своими умышленными противоправными действиями нанесли не менее 30 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 В результате своих совместных преступных действий, ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытые переломы медиальной стенки правой орбиты, костей носа; ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки лица, головы (ссадины скуловой области справа и слева, области носа; кровоподтеки лобной области лица справа и слева, в области век обоих глаз, на спинке носа, щечной области справа и слева, подбородочной области слева, правой ушной раковины); кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза; закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 11,12 ребер справа, кровоподтек грудной клетки и боковой стенки живота справа; кровоподтеки области правого локтевого сустава.

Повреждения — закрытые переломы медиальной стенки правой орбиты, костей носа; кровоподтеки лица (в области век обоих глаз, на спинке носа); кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, ссадина области носа — в совокупности (могли образоваться от одного травматического воздействия) - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Повреждения — закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 11,12 ребер справа, кровоподтек грудной клетки и боковой стенки живота справа — в совокупности (могли образоваться от одного травматического воздействия) — по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Остальные повреждения лица и головы — ссадины скуловой области справа и слева; кровоподтеки лица, головы (лобной области лица справа и слева, щечной области справа и слева, подбородочной области слева, правой ушной раковины) — каждое в отдельности, в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения — кровоподтеки области правого локтевого сустава — расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 угрожал ей убийством — она испугалась и позвонила ФИО2, попросив о защите. ФИО2 приехал, они гуляли на улице. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении и продолжал угрожать. После прогулки они поднялись к квартире по адресу: <адрес>. Она попыталась открыть дверь ключом, но не смогла, поскольку дверь была закрыта изнутри. Подсудимая постучалась, Потерпевший №1 открыл дверь и сразу ударил ее в лицо, изза чего образовалась гематома губы. После удара ее подхватил ФИО2, чтобы она не упала. Они зашли в квартиру, и между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась драка в коридоре. Она не видела, кто нанес первый удар, и не наблюдала за ходом драки — находилась в комнате справа от входа, без двери, обзора на место драки не было. Драка длилась несколько минут. ФИО2 позвал ее и попросил телефон, чтобы вызвать скорую и полицию — вызов сделал он сам. После приезда скорой и полиции Потерпевший №1 забрали в больницу. ФИО2 уехал домой, а она осталась в квартире. На следующий день Потерпевший №1 вернулся вместе с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ полицейские осмотрели квартиру и забрали ее в отдел. Там участковый напечатал какойто документ и предложил подписать его со словами «иначе пойдешь пешком домой», в связи с чем она подписала бумагу, не читая, ей не разъяснили права, в том числе право по ст. 51 Конституции РФ и ответственность за дачу ложных показаний. Также сообщила, что неоднократно обращалась в полицию изза избиений со стороны Потерпевший №1: было возбуждено дело, но она забрала заявление по его просьбе. Потерпевший №1, по ее словам, говорил, что знает, как бить, при этом работал бухгалтером. Квартира, в которой она живет, трехкомнатная: у ФИО23 — отдельная комната у входа, которая закрывается на ключ, у нее — комната со сломанным замком. С потерпевшим развелись в 2007 году, есть двое совместных детей. Потерпевший №1 не давал согласия на продажу квартиры или раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был пьян, одет в зеленую футболку и трико. Она восприняла угрозу убийства всерьез и вызвала ФИО2, опасаясь мести, поэтому не обращалась в полицию самостоятельно. Во время драки Потерпевший №1 лежал на полу, ФИО2 его удерживал. Кровь была на лице, футболке, шее Потерпевший №1 и на полу, которую она после отъезда скорой вытерла. Указывает, что Потерпевший №1 не пинала, на нем не прыгала, не руководила действиями ФИО2, не признает предъявленное обвинение, но готова возместить вред, передав ? долю квартиры.

Выступая в судебных прениях, подсудимая ФИО3 настаивала на том, что она не имеет отношения к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, удары Потерпевший №1 она не наносила, в связи с чем, просила ее оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что наносил удары потерпевшему в область головы, повреждения в виде переломов ребер причинил не он, при этом преступление совершил один. По обстоятельствам дела показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему и попросила прийти, так как Потерпевший №1 угрожал ее убить. Он приехал, совместно с ФИО3 прогулялись вокруг озера Теплое, затем около 20 час. 00 мин. направились к квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 попыталась открыть дверь своим ключом, но та была закрыта изнутри. После стука Потерпевший №1 открыл дверь и сразу ударил ФИО3 кулаком в лицо — у нее разбилась губа изнутри. Он отправил ФИО3 в комнату, а сам вступил в конфликт с Потерпевший №1 Он признал, что нанес Потерпевший №1 около 30 ударов кулаками — по лицу с обеих сторон. Потерпевший №1 падал от ударов, на его лице была кровь. Указал, что ФИО3 в драке не участвовала и из комнаты не выходила. Признал, что причинил потерпевшему телесные повреждения: ссадины скуловой области (справа и слева), кровоподтеки лица и головы, ссадину в области носа, закрытый перелом носа. При этом он считает, что переломы 11го и 12го ребер справа, кровоподтек живота справа и некоторые другие повреждения, из-за которых на теле были желтые синяки, Потерпевший №1 получил ранее. После того как Потерпевший №1 успокоился, он со своего телефона вызвал полицию и скорую помощь. До их приезда он находился рядом с потерпевшим. ФИО3 все это время была в квартире. После опроса и составления протокола он уехал домой по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3, Потерпевший №1 ранее наносил ей побои, таскал за волосы. С самим Потерпевший №1 у него бывали стычки, потерпевший был против его посещений квартиры. На момент события преступления он был трезв, ФИО3 выпила пиво на прогулке, но оставалась адекватной, Потерпевший №1 не выглядел агрессивно, телесных повреждений до драки у него не было. Подсудимый признал вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 средней тяжести, за исключением сломанных ребер, готов принести извинения в судебном заседании. При этом он не согласен с показаниями Потерпевший №1 о том, что повреждения ему наносили двое, предполагает, что это связано с плохими отношениями между Потерпевший №1 и ФИО3 и квартирным вопросом.

Несмотря на вышеизложенные позиции подсудимых ФИО3 и ФИО2, их виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулась из деревни в квартиру по адресу: <адрес>. Сам он по этому адресу постоянно не проживал, летом — в саду, с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, поскольку изза того, что ФИО2 и ФИО3 часто там распивали спиртные напитки, там было некомфортно. Вечером около 22 час. 00 мин. пришли ФИО2 и ФИО3, позвонили в дверь, он им открыл. Он не хотел впускать ФИО2, поскольку тот регулярно приходил в нетрезвом виде и устраивал застолья. Он попытался преградить путь, поставив руку перед ФИО2, но после этого получил удар кулаком в голову. Далее он помнил события с провалами: его вдвоем толкали в сторону кухни, уронили на пол, после чего ФИО2 сел на него и нанес не менее 30 ударов кулаками по лицу, а ФИО3 пинала его в бок и прыгала на животе, держась одной рукой за дверь туалета, другой — за стену, и при этом комментировала происходящее, говоря о своем неудачном замужестве. Он утверждал, что не оказывал сопротивления, испытывал сильную боль, находился в неясном сознании. По его словам, ФИО2 назвал его высокомерным и объяснил этим свои действия. ФИО3 ушла в комнату после того, как ФИО2 приказал ей уйти. Затем ФИО2 велел ФИО3 вызвать скорую помощь. Медики приехали, оказали помощь, забрали его в больницу, где он долго не находился, его сразу отпустили. Квартира, в которой он проживает, трехкомнатная, доли — по ? на него, ФИО3, их сына и дочь. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бывал в квартире около 5 раз, всегда в нетрезвом состоянии. В тот день он употребил банку пива и рюмку водки. В своих показаниях как в ходе следствия, так и в прениях, настаивал, что телесные повреждения ему нанесли совместно ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является сыном ФИО3 и Потерпевший №1 Со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец с утра был выпивший, ругался и угрожал убить ее. ФИО3 позвонила ФИО2, они погуляли, вернулись домой. ФИО3 первой открыла дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 ударил ее, после чего ФИО2 оттолкнул ФИО3 и набросился на Потерпевший №1 В это время ФИО3 находилась в зале. Затем вызвали скорую помощь. Также уточнил, что родители официально разведены, но проживают в одной квартире, которая ранее принадлежала дедушке Потерпевший №1 В период брака отец мог проявлять агрессию в состоянии алкогольного опьянения и поднимать руку на мать, а она — нет. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сестры отца, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, она находилась в отделе полиции. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ случайно услышал разговор между ФИО2 и ФИО3 возле входной двери квартиры родителей. ФИО2 учил мать, как вести себя на очной ставке, сказал, что это он избил Потерпевший №1, а на слова ФИО3 о самообороне ответил: «Какая это самооборона, это я его избил» и предупредил, что «если она откроет свой рот, то ему пятера светит». ФИО3 характеризует как человека, который в состоянии алкогольного опьянения может становиться агрессивным. С ФИО2 знаком пару лет, не общался с ним близко, но считает, что тот мог заступиться за ФИО3

Из оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является сыном ФИО3 и ФИО1 Родители в разводе, но живут в одной квартире, отношения в семье натянутые: в детстве отец часто пил и бил мать, поэтому с отцом он общается редко, с матерью — чаще, хотя она тоже употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. отец позвонил ему и сообщил, что находится в больнице, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. его избили мать и ее знакомый ФИО8. Около 12 час. 00 мин. того же дня позвонила тетя Свидетель №1 и попросила позвонить матери: они не могли попасть в квартиру, так как та не открывала дверь. При разговоре мать была в состоянии алкогольного опьянения; на вопрос, почему не открывает дверь, она не ответила, затем в трубке послышались какието голоса, связь прервалась. Он приехал к отцу по адресу: <адрес>. У отца было лицо опухшее, синее, глаза заплывшие, жаловался на боль в правом боку, в области ребер, испытывал трудности с передвижением, помутнение в голове, утверждал, что сломаны ребра. Отец сказал, что не может оставаться в квартире изза страха перед ФИО7 и ФИО8 — боится повторного избиения. Он отвез отца в больницу по месту жительства, затем забрал к себе домой, где тот прожил неделю и пришел в себя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он приехал к родителям, чтобы поговорить с матерью об избиении отца и узнать, что она скажет на очной ставке. Стоя в подъезде возле двери, он услышал через закрытую дверь разговор матери с ФИО8: тот учил, как вести себя на очной ставке, и сказал, что это он избил Потерпевший №1 Мать ответила, что это была самооборона, на что ФИО8 возразил: «Какая самооборона, это он его избил» — и добавил: «Если ты завтра свой рот откроешь, мне пятера светит». Отец говорил ему, что мать и ФИО8 били его вдвоем и прыгали на нем; мать же утверждала, что, когда они с ФИО8 пришли в квартиру, отец ударил ее в лицо, после чего ФИО8 вытолкнул ее в зал и стал бить отца. Указал, что мать в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной от малейшего слова, а отец — даже в трезвом состоянии вспыльчив, а в пьяном виде, особенно при присутствии матери, выражается нецензурной бранью, что может привести к драке (том 1 л. д. 140–143).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является сестрой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей и попросил забрать его из больницы. При встрече она увидела, что он избит, с синяками и отеком, изза которого не было видно глаз, передвигался с трудом и жаловался на боль во всем теле. Из больницы они сразу поехали в ОП №, где Потерпевший №1 написал заявление об избиении. Брат проживал по адресу: <адрес>, вместе с бывшей женой ФИО3 Потерпевший №1 характеризует как бесконфликтного и принципиального человека, с ФИО3 у него были непростые отношения, в 2005 году у нее был другой мужчина, но брат надеялся на воссоединение изза общих детей. С его родственниками ФИО3 не общалась. Со слов брата она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой за вещами, поскольку собирался ехать в сад, был сначала трезвый, потом немного выпил. Когда он спал дома, в дверь постучали — пришли ФИО3 и ее знакомый ФИО2 Брат открыл дверь и получил удар. По его словам, бил ФИО2, затем брат потерял сознание, ФИО3, по его словам, прыгала на нем. Конфликтом послужило то, что его присутствие в квартире ей мешает. К моменту ее приезда и полиции ФИО3 убрала следы происшествия, остались лишь мелкие капли крови на двери и косяке. В квартире был порядок, следов борьбы она не заметила, заходила только в комнату брата, на кухне было убрано. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она с полицией приехала в квартиру. ФИО3 была пьяна, выражалась нецензурно, ее попросили проехать в полицию. Она также отметила, что брат принимал участие в воспитании совместных с ФИО3 детей.

Из оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ днем она разговаривала по телефону с братом, он был трезв и планировал ДД.ММ.ГГГГ поехать в Юматово к знакомым, чтобы помочь им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ей позвонил потерпевший и попросил забрать его из больницы №. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили дома ФИО7 и ее знакомый ФИО8. Она приехала в больницу № и увидела, что у ФИО9 огромные синяки возле глаз, глаза заплывшие, лицо отекшее, он не мог разговаривать изза боли и с трудом сел в машину изза болей во всем теле. По словам ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, закрыл входную дверь на щеколду и лег спать. Около 20 час. 50 мин. он услышал стук, открыл дверь и увидел бывшую жену ФИО7. Когда он отошел вглубь коридора, в квартиру зашел ФИО8. ФИО9 спросил ФИО8, куда тот идет, в ответ ФИО8 ударил его кулаком в лицо. ФИО9 упал в проем между коридором и кухней, при этом голова находилась на кухне, а туловище в коридоре. ФИО8 продолжил наносить удары по голове и лицу, изза чего ФИО9 терял сознание, но приходил в себя от новых ударов. ФИО7 в это время пинала его ногами по туловищу и прыгала на нем сверху. ФИО9 пришел в себя, когда ФИО8 крикнул ФИО7: «Вызывай скорее скорую», — затем снова потерял сознание и очнулся от запаха нашатырного спирта, когда приехали сотрудники скорой помощи. Его отвезли в больницу №, где он провел ночь. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО9 из больницы, так как его не госпитализировали, назначили амбулаторное лечение, он был трезвый, и отвезла в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, ул. <адрес>, 9 «а»). Там он написал заявление на ФИО7 и ФИО8 по факту нанесения телесных повреждений. После этого они дождались следственнооперативную группу и отправились к ФИО9 домой. Сотрудники полиции стучали в дверь квартиры, но ФИО7 не открывала, ссылаясь на право не впускать их в частную собственность, и выражалась нецензурной бранью. Она позвонила сыну ФИО9 и ФИО7 — ФИО10 — и попросила его связаться с матерью, но та не отвечала и на его звонки. Спустя время, ФИО7 все же открыла дверь. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала на полицейских и сопротивлялась поездке в отдел. Сотрудники вывели ее из квартиры и доставили в отдел полиции. Затем она, потерпевший и следственнооперативная группа вошли в квартиру и осмотрели место происшествия. ФИО9 показал места, где его били (в коридоре возле дверей в ванную комнату и туалет). Она заметила, что брызги крови на полу были вымыты, но остались на дверях ванной и туалета. Указала, что Потерпевший №1 к ФИО3 относится с уважением как к матери своих детей (том 1 л. д. 92–95).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. заступила на суточное дежурство в составе следственнооперативной группы. В ходе дежурства в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> из ГКБ № поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Потерпевший №1 также обратился в дежурную часть отдела полиции № и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. его избили в квартире по адресу: <адрес>, — бывшая жена ФИО3 и ее гражданский муж ФИО2 В составе следственнооперативной группы она выехала по указанному адресу. Дверь квартиры открыла ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Она провела осмотр места происшествия в вышеуказанной квартире (том 1 л. д. 155–157).

Из оглашенных судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. заступил на суточное дежурство в составе следственнооперативной группы ОП №. В этот же день в ОП № была доставлена ФИО3, в отношении нее Потерпевший №1 написал заявление о причинении ему телесных повреждений. Он опросил ФИО3 по факту поступившего заявления. При даче объяснений никакого морального или физического давления на ФИО3 со стороны свидетеля не оказывалось. Объяснение было напечатано с ее слов, она ознакомилась с документом путем личного прочтения и расписалась в нем (том 2 л. д. 84–86).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3 и ее сожителя Сашу, которые в квартире по адресу: <адрес>, около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела, причинив ему физическую боль (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, снабженного фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с участием в осмотре Потерпевший №1, где ему были умышленно причинены телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью со стороны ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д.8-16);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> лица причинили легкий вред здоровью;

- повреждения в виде кровоподтека локтевого сустава справа вред здоровью не причинило.

Указанные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), что подтверждается характером повреждений (том 1 л.д.26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации установлены повреждения: закрытые переломы стенки правой орбиты, костей носа; ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки лица, <данные изъяты>.

Указанные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 от ударных/сдавливающих, скользящих/ударно-скользящих воздействия тупых предметов, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ,

- повреждения в виде закрытых переломов стенки правой орбиты, костей носа, кровоподтеки лица (в области век обоих глаз, на спинке носа), кровоизлияние в конъюктиву правого глаза - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до производства первичной экспертизы (том 1 л.д.103-107).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, вопреки доводам ФИО3 и ее защитника, подсудимого ФИО2 По окончании следственных действий от ФИО3 и ее защитника каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО3 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны свидетелями, ими же выполнена запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». Также суд отмечает, что свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, давали последовательные и логичные показания.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, изложенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения научно обоснованы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в том числе, они согласуются в отдельных моментах и с показаниями подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованными в судебном заседании, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО3 и ФИО2, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 28 мин. в <адрес>, совместно нанесли ему многочисленные <данные изъяты> детализируя произошедшее событие, описывая действия, совершенные каждым. При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено данных о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре подсудимых.

Объективность показаний потерпевшего также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>. Образование имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при условиях, указанных им при даче показаний, подтверждается выводами экспертов.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Позиция подсудимой ФИО3 и ее защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению проверена в судебном заседании и признается судом надуманной и противоречащей совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что она выдвинута как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Мотивом нанесения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о причинах возникновения конфликта между подсудимой и потерпевшим.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он указывает, что удары потерпевшему наносил только он, и что подсудимая ФИО3 ударов потерпевшему не наносила.

Суд считает, что ФИО2 дал такие показания с целью освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, для уклонения от ответственности за совершение преступления группой лиц, за что предусмотрена более строгая ответственность.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, установленными судом по делу обстоятельствами.

Об умышленном характере действий подсудимых на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. При этом судом установлено, что в область головы и туловища удары кулаками наносили оба подсудимых, активно поддерживая друг друга в избиении потерпевшего. Наличие конфликтной ситуации, возникшей в результате того, что ФИО3 пригласила ФИО2 в квартиру, в которой проживал потерпевший, для ее защиты от предполагаемых ею противоправных действий в отношении нее со стороны потерпевшего, и ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, повлекших совершение преступления, фактически не оспаривается и самими подсудимыми.

При этом в момент применения ФИО3 и ФИО2 физической силы к потерпевшему, сам потерпевший не представлял угрозу для подсудимых, поскольку не совершал действий, которые бы позволили им воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. Согласно показаний потерпевшего, телесные повреждения были причинены в результате совместных действий подсудимых, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему.

При этом наносили удары потерпевшему по голове в область лица, в область ребер, каждый из подсудимых видел насильственные действия другого, друг друга не останавливал, осознавая таким образом совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его совершении, в связи с чем, суд находит доказанным утверждение стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц».

На умышленный характер причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью указывает характер целенаправленных действий каждого из подсудимых, локализацию нанесенных ими ударов потерпевшему, а также выводы экспертов о том, что часть телесных повреждений относится к средней тяжести, а часть - не повлекла расстройство здоровья, наступившие последствия явились результатом совместных действий каждого из них.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд также приходит к выводу о том, что между противоправными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2 и полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимой ФИО3 по предъявленному ей обвинению в связи с непричастностью к преступлению не имеется.

Подсудимая ФИО3, давая показания, не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, она совместно с ФИО2 находилась вблизи Потерпевший №1, видела, как ФИО2 наносил побои Потерпевший №1, однако совершение в отношении потерпевшего инкриминируемого ей деяния не признала. При этом, факт совершения ФИО3 совместно с ФИО2 преступления в отношении потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

При этом суд считает доказанным, что ФИО3 и ФИО2, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 28 минуты ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, напали на Потерпевший №1 и умышленно, из личных неприязненных к нему отношений, совместно нанесли многочисленные удары руками, ногами по различным частям тела, от чего последнему была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, наличие у потерпевшего множественных телесных повреждений и факт нанесения ударов каждым из подсудимых позволяют суду квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по данному квалифицирующему признаку.

При изложенных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку из его показаний следует, что он признает нанесение ударов потерпевшему в инкриминированный период времени, за исключение переломов ребер, однако не согласен с тем, что преступление совершено группой лиц, принесение извинений потерпевшему, а также вызов скорой помощи для потерпевшего, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего.

Факт вызова «скорой помощи» не может быть расценен, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, после причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 никакой помощи ему не оказывали, документально факт вызова с номера ФИО2 не подтвержден, ФИО2 до приезда скорой помощи ушел к себе домой, изначально сообщил ложную информацию о состоянии потерпевшего, указав, что произошла драка, умолчав об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, а ФИО3 в свою очередь лишь передала телефон ФИО2

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО2 близких родственников- матери не имеется, поскольку опекуном он не является, каких-либо доказательств, подтверждающих, что его мать находится на полном его содержании или получает от него такую помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ вызов скорой помощи – она по указанию ФИО2 передала ему телефона для осуществления им звонка, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, проведя анализ совершенных ФИО3 действий, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и привело к совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО3 и ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО3 и ФИО2 в соучастии, при назначении им наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновных, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, наказания в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований к чему не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, данные об их личностях, суд полагает возможным при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, каждому в отдельности, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и установив испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие.

По убеждению суда назначение ФИО3 и ФИО2 такого вида наказания, с возложением определенных обязанностей, является оправданным и гуманным, их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надлежащего контроля.

Обстоятельств нуждаемости каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимым без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 ФИО28 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудиться и быть трудоустроенной.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО31 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудиться и быть трудоустроенным.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об обеспечении защитой.

Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.М. Загитбаева