Решение № 12-40/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 21 декабря 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> допустил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля не пристегнутом ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что документ под названием постановление по делу об административном правонарушении, не является постановлением согласно КоАП РФ, поскольку постановление должно содержать мотивированное решение по делу, а именно должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем в постановлении вместо наложить административный штраф в размере 3000 руб., содержится запись «назначить», что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, в вышеуказанном постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражения обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД как незаконное. При этом дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> Вместе с ним в автомобиле ехал только его <данные изъяты> который ехал на заднем сиденье автомобиля и не был пристегнут ремнями безопасности, так как автомобиль <данные изъяты> заводом-изготовителем не был оборудован задними ремнями безопасности. Соответственно он не мог назад поставить детское удерживающее устройство и посадить туда ребенка либо просто пристегнуть ребенка ремнем безопасности. Передние сиденья его автомобиля оборудованы ремнями безопасности, а не перевозил он своего <данные изъяты> на переднем сиденье автомобиля, так как на данном сиденье можно перевозить ребенка до 12 лет только с использованием детских удерживающих устройств, а у него нет детского автокресла.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав письменные доказательства, в том числе видеозапись с места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> перевозил ребенка в возрасте от 7 до 12 лет на заднем сидении без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, так как данные ремни в указанном автомобиле, на заднем сиденье отсутствуют.

Однако, суд считает, что отсутствие ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля заявителя не освобождало его от соблюдения правил дорожного движения в части правил перевозки людей (детей). Указанные правила ФИО1 могли быть соблюдены, так как он имел возможность перевозить ребенка, который достиг возраста 7 лет, на переднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства. Однако ФИО1 не исполнил указанные правила, обосновав это тем, что у него отсутствует детское удерживающее устройство.

То есть довод заявителя жалобы о том, что конструкцией транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании было установлено, что материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены правильно и подписаны надлежащими лицами.

Учитывая, что в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение представленными в суд материалами дела, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в которой предусмотрен один вид и размер наказания, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Что касается того, что в постановлении указано «назначить» административный штраф вместо слова «наложить», то суд считает, что данное обстоятельство не является существенным и не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1. п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев