Приговор № 1-30/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

43RS0042-01-2021-000207-40 Уг. дело № 1 – 30 (12002330019000054)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (обл.), <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес сидящему на диване Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по лицу и не менее 1 удара кулаком в грудь. Затем ФИО13 стащил Потерпевший №1 с дивана на пол и умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 15 ударов ногами в обуви в область головы, грудной клетки, по правой и левой ногам, по правой и левой рукам.

В результате данных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана правой голени, подкожное кровоизлияние в верхней трети правой голени, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков – повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- подкожные кровоизлияния грудной клетки справа, закрытые неосложненные переломы 8-11 ребер справа по лопаточной линии – повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ушибленная рана левой голени, ушибы мягких тканей левого предплечья и кисти, подкожная гематома на левом предплечье, гифема левого глаза, ссадина левой скуловой области, множественные кровоподтеки туловища и конечностей – повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его сестра Свидетель №1 приехали в <адрес> за грибами. Около 16 часов они пришли в гости к своему дяде Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Новый, 2 <адрес>. Потерпевший №1 находился дома, был сильно пьян. Они с сестрой видели, что из гаража у дома Потерпевший №1 пропал старый мотороллер. Когда он (ФИО1) находился на кухне квартиры Потерпевший №1, он слышал, как его сестра спросила Потерпевший №1, где мотороллер, он ответил, что мотороллер сдал в металлолом. Услышанное от Потерпевший №1 разозлило его, т.к. в будущем он хотел отремонтировать мотороллер, кроме этого, когда он пришел с кухни в комнату, Потерпевший №1 сказал ему что-то неприятное. После этого он подошел к Потерпевший №1, сидевшему на диване, и нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в грудь. Затем он стащил Потерпевший №1 с дивана на пол и стал наносить ему ногами в кроссовках удары по телу, ногам и рукам, всего он нанес не менее 15 ударов. Потом он успокоился, и прекратил избивать Потерпевший №1.

В связи с противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого во время предварительного следствия (т.1 л.д. 174 – 179), согласно которым, когда он наносил удары ногами лежавшему на полу Потерпевший №1, 2 удара пришлись ему по голове, хотя по голове он старался его не бить.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 99 – 103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Новый, 2 <адрес>, пришли его племянники ФИО4 и Свидетель №1, он в это время находился на диване, был в состоянии алкогольного опьянения. Племянница сказала, что заходила в его гараж и не увидела там старого мотороллера, спросила его, где он. Он ответил, что сдал мотороллер в металлолом. ФИО4 в это время находился на кухне и, видимо, услышав этот разговор, пришел с кухни в комнату, выглядел очень злым. После этого Синченко подошел к нему и нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в грудь, от боли он вскрикнул и лег на диван. Затем Синченко стащил его с дивана на пол и стал пинать ногами в кроссовках по телу, ногам, рукам, два удара пришлись по голове, всего он нанес ему не менее 15 ударов. Прекратив наносить удары, ФИО4 вышел на улицу, Свидетель №1 помогла ему подняться и сесть на диван, умыла ему лицо. От всех нанесенных ему ФИО4 ударов он испытал сильную физическую боль, очень сильно болела правая нога. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пока не приехала его племянница Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали. Все телесные повреждения, которые были у него выявлены в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, причинил ему ФИО4.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и его брат ФИО4 приехали в <адрес> за грибами, после чего они пришли в гости к своему дяде Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Новый, 2 <адрес>. Потерпевший №1 находился дома, был сильно пьян. Она видела, что из гаража у дома Потерпевший №1 пропал старый мотороллер. Когда ФИО1 находился на кухне, она спросила Потерпевший №1, где мотороллер, он ответил, что мотороллер сдал в металлолом, деньги пропил. В это время с кухни в комнату пришел ФИО1, Потерпевший №1 сказал в его адрес что-то неприятное, после чего брат подошел к Потерпевший №1, сидевшему на диване, и нанес ему один удар кулаком по лицу, потом он стащил Потерпевший №1 с дивана на пол и стал наносить ему ногами в кроссовках удары по телу, ногам и рукам, всего он нанес не менее 15 ударов. Потом брат успокоился, прекратил избивать Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Она помогла подняться Потерпевший №1 на диван, умыла ему лицо, после чего они с братом уехали домой.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО2 (Свидетель №1), данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1 л.д. 174 – 179), согласно которым ФИО1 нанес сидевшему на диване Потерпевший №1 удар кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не запомнила, утром она приехала к своему дяде Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы проведать его. Подойдя к его дому, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на земле у входа в квартиру, он пытался подняться, но не мог. Она помогла ему подняться, завела в квартиру, посадила на диван. Потерпевший №1 сказал, что ему трудно дышать. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 осмотрели и госпитализировали. Сам Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал о том, что с ним произошло, говорил, что его избили неизвестные. Позднее от своего брата ФИО1 она узнала, что это он избил Потерпевший №1 из-за того, что тот сдал старый мотороллер в металлолом.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 114 – 119), согласно которым у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, пер. Новый, 2 <адрес>. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 и её дочь Свидетель №1 ездили в <адрес>, заходили к Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №2 и рассказала, что она приезжала домой к Потерпевший №1, обнаружила его в плохом состоянии, после чего вызвала скорую помощь, его госпитализировали. Позднее сын ФИО1 ей рассказал, что это он избил Потерпевший №1 за то, что он сдал старый дедушкин мотороллер в металлолом.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в данной квартире на момент осмотра, а также был обнаружен и изъят след пальца руки человека (т.1, л.д.36 – 40);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.41 – 43);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.158 – 161);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно содержанию которого Синченко на месте показал и рассказал об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1, л.д.182 – 186);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения:

а) ушибленная рана правой голени, подкожное кровоизлияние в верхней трети правой голени, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, относящиеся к повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%);

б) подкожные кровоизлияния грудной клетки справа, закрытые неосложненные переломы 8,9.10,11 ребер справа по лопаточной линии, относящиеся к повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть;

в) ушибленная рана левой голени, не повлекшая причинения вреда здоровью.

Давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.67 – 68);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно выводам которого телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 причинены в результате не менее 6 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Причинение всех указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) или с дивана на пол исключается

(т.1, л.д.143 – 149).

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО4 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений; состоял на учете ПДН УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, КДН и ЗП <адрес> в отношении него проводилась ИПР; по месту жительства и по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится, в брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

(т.1, л.д.224 – 228).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступления);

- активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления;

- полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья ФИО1, выражающееся в наличии у него психического расстройства в форме смешанного расстройства личности.

Кроме этого суд считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством явку с повинной, т.к. из материалов дела усматривается, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении до возбуждения данного уголовного дела (т.1, л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 и характер совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения ему условного осуждения. Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также, учитывая, что у него были выявлены признаки психического расстройства, в связи с чем в соответствии со ст.51 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ участие защитника в производстве по данному уголовному делу было обязательным, независимо от волеизъявления подсудимого, суд считает, что возмещение процессуальных издержек, сложившихся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ст.103 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» и ч.2, 100, 104 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.В. Черных

Приговор09.04.2021