Решение № 12-111/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело № 12-111/2025 Мировой судья с/у № 6

№ 3-58/2025 Календарева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска Календаревой Т.А. от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Полагая, что в материалах дела имеются существенные противоречия во времени составления процессуальных документов, признаки опьянения у него отсутствовали, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, что отказ от медицинского освидетельствования не повлечет для него никаких последствий. Сотрудниками ГИБДД не была представлена полная видеозапись с патрульного автомобиля, что, по его мнению, лишает его предоставить полную картину произошедшего.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 19 января 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 19 января 2025 года в 12:13 час. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.

Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь». Также имеются копию свидетельства о поверке прибора, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 10 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ГИБДД Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полагает, что основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения у сотрудников имелись, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил пояснения сотрудника ГАИ М.И.О. о том, что он пояснял сотрудникам ГАИ об употреблении до утра пива. При медицинском освидетельствовании, проведенном ФИО1 самостоятельно через три часа после составления на него протокола об административном правонарушении, ФИО1 также пояснял об употреблении им накануне пива.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.

Копии указанных процессуальных документов вручены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях во времени составления процессуальных документов, являлись предметов рассмотрения мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

То обстоятельство, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, время производимых процессуальных действий в отношении ФИО1 не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияют, расхождения их являются несущественными и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, а также подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Кроме того, как водитель транспортного средства, ФИО1 обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной пунктом 2.3.2 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС не предоставлена полная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Наличие на диске нескольких видеофайлов не свидетельствует о том, что видеозапись прерывалась, поскольку на них зафиксированы разные процедуры, проведенные в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников