Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021 мировая судья

судебного участка № 3 Кутепова Т.О.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 05 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 марта 2021года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Махова В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ульянова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04 мая 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Синенко А.Н. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также указывает на несоблюдение требований ст. 297 УПК РФ. В обоснование занятой позиции автор представления ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч.4 ст. 307 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в нарушение которых сделан вывод о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Поскольку судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, ссылка на указанные положения закона в приговоре является необоснованной, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считает его необоснованными, по следующим основаниям: несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просит оправдать его по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ, ссылается на оговор со стороны потерпевшей, поскольку в результате произошедшего конфликта действительно оттолкнул её от себя, накричал на неё возможно грубо, при этом потерпевшая не ударялась, травм ей он не причинял, за шею не хватал, угрозу убийством не высказывал. Очевидцев, то есть прямых свидетелей произошедшего конфликта нет, отсутствуют необходимые экспертизы по причинению телесных повреждений потерпевшей. Конфликт произошел из- за ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей, в связи с возникшими противоречиями в вопросах воспитания несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая умышленно его оговаривает, преследуя цель исключить его из процесса воспитания дочери.

В судебном заседании государственный обвинитель Махов В.В. поддержала апелляционное представление, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ульянов Д.Ю.поддержали доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного, просили удовлетворить её, а в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Потерпевшая СМСв судебном заседании не участвовала, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств следует, что 04 мая 2020 года около 14 час. 30 мин., ФИО1 находясь в квартире ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с СМС, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, подошел к СМС на близкое расстояние, и умышленно, с силой взял последнюю одной рукой за жизненно важный орган - шею, сжимая при этом пальцы руки, от чего у потерпевшей затруднилось дыхание, и она испытала сильную физическую боль, после этого он отпустил её и отошел в сторону. Затем вновь подошел к ней на близкое расстояние, и умышленно, с силой взял потерпевшую двумя руками за жизненно важный орган шею, сжимая при этом пальцы рук, от чего у СМС затруднилось дыхание, и, удерживая таким образом, оттолкнул в сторону, от чего та, не удержав равновесия, ударилась левым плечом о стену, испытав физическую боль. Свои преступные действия ФИО1 сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые последняя воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывая на потерпевшую психическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего СМС, испытывала дискомфортное состояние, опасаясь приведения в исполнение угроз ФИО1.

Согласно справки МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска (л.д.20) установлено, что СМС обращалась в травмпункт поликлиники 04 мая 2020 года в 17 час. 50 мин., ей выставлен диагноз «Отек мягких тканей шеи (ушиб)». Что в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, характеру и локализации отека мягких тканей шеи, а также подтверждает показания потерпевшей относительно действий осужденного при высказывании угрозы убийством, осуществления которой СМС, при сложившихся обстоятельствах и поведении ФИО1, находящегося при этом в агрессивном и озлобленном состоянии, воспринимала реально.

Указанное, наряду с иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, опровергает показания ФИО1 в суде о его невиновности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые так же являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в приговоре. Жалобы ФИО1 на действия дознавателя и неполноту дознания при расследовании уголовного дела, были рассмотрены в установленные законом сроки, даны письменные ответы на его обращения. Стороной защиты при рассмотрении дела в суде не заявлялись ходатайства о назначении каких- либо экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой произведенного дознания, что следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, как и справка МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ни одному из них мировым судьей не было отдано предпочтение, все они оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, из протоколов судебного заседания не установлено, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебных заседаниях не допущено, стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представления в части неправильного применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размере наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено, поэтому ссылка в описательно – мотивировочной части приговора на приминение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, подлежит исключению. Однако её исключение не является основанием для ужесточения, назначенного мировым судьей наказания ФИО1.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, с учетом отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению,

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, оценки смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, то есть в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, осужденным и его защитником не заявлены и не представлены. Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 часов, назначил в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно мягким.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Синенко А.Н., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синенко А.Н., апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.