Апелляционное постановление № 22-4178/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-266/2024

Судья: Смирнова Т.Ю. Дело № 22-4178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Кондуковой Л.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 10.11.2021 приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (отбыто 15.02.2022), с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 23.05.2023),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралось.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение адвоката Кондуковой Л.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаевой М.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.03.2024 по в <адрес>-<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывая, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств в их совокупности, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, которые могли послужить основанием для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и повлиять на вид и размер наказания.

Полагает, что оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в доход государства, не имеется, так как на момент принятия судом решения данный автомобиль не принадлежал ФИО1 на праве собственности, а данный автомобиль был передан в собственность в соответствии с решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2024.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, а также применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без

исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывает <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также принимает участие <данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется <данные изъяты>, соседями по месту жительства – <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возраст и состояние здоровья отца подсудимого, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> характеристики.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно в ходе производства по делу ФИО1 не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии следствию в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Наказания ФИО1 правильно назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, а доводы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство, которым пользовался ФИО1, являлось средством совершения преступления, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака 24.05.2023 и согласно страховому полису <данные изъяты> от 18.05.2023 ФИО1 имеет право управления данным автомобилем.

При этом, доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль был передан в собственность Свидетель №1 в соответствии с решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2024, не могут служить основанием для отказа в конфискации автомобиля, поскольку данное решение принято судом после наложения ареста на автомобиль в рамках настоящего уголовного дела, без исследования фактических обстоятельств, исковые требования <данные изъяты>. о разделе имущества супругов и признании ее собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были удовлетворены судом в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием ФИО1 исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 умерла и после ее смерти открылось наследство «<данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что намерен обратиться к нотариусу для принятия наследства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев