Решение № 12-102/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 10 сентября 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А., при секретаре Тарнопольской С.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Паршина Д.В., представившего удостоверение № 219 и ордер <№>,

рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый дом «Кировский-центр» на постановление от 14.08.2018 <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Торговый дом «Кировский-центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, <...> 16А-оф1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Котельничского района и г. Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я, от 14.08.2018 <№> ООО «Торговый дом «Кировский-центр», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо, являющееся ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта защиты (помещений магазинов), расположенных по адресу: <...> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

В помещении магазина, расположенного по адресу: <...>:

1) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» (далее ППР в РФ);

2) в помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение, что является нарушением п. 13.14.12, п.13.14.13 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009);

3) отсутствует план эвакуации, что является нарушением п. 7 ППР в РФ;

4) используются тепловые пожарные извещатели АПС, что является нарушением СП 5.13130.2009;

5) не предоставлена исполнительная документация на АПС (проект), что является нарушением п.61 ППР в РФ;

6) звуковые оповещатели пожарной тревоги не обозначены знаком пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.4.026-2001, что является нарушением ст. 4, ст.6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-2008), прил. Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001;

7) потолок холодного пристроя со стороны ул. Советская выполнен из горючего материала (досок), что является нарушением ч.1 ст.151 ФЗ № 123-ФЗ, п.5.12, п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*);

8) перепад высот на путях эвакуации рядом с выходом 0,12 м, что является нарушением п.6.28 СНиП 21-01-97*;

9) пути эвакуации со стороны складских помещений наружу (холодный пристрой) выполнены из горючих материалов (досок), что является нарушением п.6.25 СНиП 21-01-97*;

10) ширина двери из торгового зала в складское помещение не соответствует требуемым, фактически 0,63 м. что является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

11) эвакуационный проход в складском помещении не соответствует требуемым, фактически 181х0,86 м, что является нарушением ч.1 ст.151 ФЗ № 123-ФЗ, п.6.27 СНиП 21-01-97*;

12) торговый зал не отделен противопожарной преградой от помещений для складирования товаров, что является нарушением п.4.17, п.5.5.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013);

13) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале не соответствует требуемым (фактически менее 1,4 м), что является нарушением ст.ст. 4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 (ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее м: 1,4 – при торговой площади до 100 кв.м.; 1,6 – при торговой площади св.100 до 150 кв.м; 2 – при торговой площади св.150 до 400 кв.м; 2,5 – при торговой площади св.400 кв.м;

14) на дверях помещений не обеспечено наличие обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 ППР в РФ;

15) допускается размещение на путях эвакуации различных изделий (товара), оборудования, что является нарушением п.36 ППР в РФ;

В помещении магазина (продуктовый отдел), расположенного по адресу: <...>:

16) в помещении № 11 (по техническому паспорту) пожарные извещатели размещены на расстоянии фактически менее 0,5 м от электросветильников, что является нарушением ст.ст.4,5,6,52 ФЗ № 123-ФЗ, п.13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009);

17) в помещении № 12 (по техническому паспорту) пожарные извещатели размещены на расстоянии фактически менее 0,5 м от электросветильников, что является нарушением ст.ст. 4,5,6,52 ФЗ № 123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13130.2009;

18) допускается размещение на путях эвакуации (коридоры) различных изделий (товар, ящики), оборудования (холодильник), помещение № 3,6,10, 18 по техпаспорту, что является нарушением п.36 ППР в РФ;

19) баллоны с газом в коридоре, что является нарушением п.91 ППР в РФ;

20) на путях эвакуации допускаются лестницы с числом ступеней менее трех (фактически две) из помещения торгового зала в коридор, что является нарушением п.6.28 СНиП 21-01-97*;

21) на путях эвакуации допускаются лестницы с числом ступеней менее трех (фактически две) (помещение № 18 по техпаспорту), что является нарушением п. 6.28 СНиП 21-01-97*;

22) перепад высот на путях эвакуации в помещении № 10 по техпаспорту (коридор) 0,08 м, что является нарушением п.6.28 СНиП 21-01-97*;

23) помещение № 14 по техпаспорту используется как складское. На дверях не обеспечено наличие обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Что является нарушением п.20 ППР в РФ;

24) на дверях помещений не обеспечено наличие обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 ППР в РФ;

25) заполнение дверных проемов помещений для складирования товаров выполнено без учета требуемого предела огнестойкости, предъявляемого к дверям для заполнения проемов в противопожарных преградах помещений (производственного, складского и технического назначения), что является нарушением п.4.17, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013;

26) направление открывания двери из помещения № 10 наружу по техпаспорту не по направлению эвакуации, что является нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97*;

27) не обеспечена возможность свободного открывания запоров эвакуационных выходов изнутри без ключа, что является нарушением п.п. 33,35 ППР в РФ;

28) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале не соответствует требуемым (фактически менее 2 м), что является нарушением ст.ст. 4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п.7.2.4 СП 1.13130.2009 (ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее м: 1,4 – при торговой площади до 100 кв.м.; 1,6 – при торговой площади св.100 до 150 кв.м; 2 – при торговой площади св.150 до 400 кв.м; 2,5 – при торговой площади св.400 кв.м;

На данное постановление директором ООО «Торговый дом «Кировский-центр» подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества, поскольку в ряде нарушений, указанных в пунктах 7,8,9,10,11,12,13,20,21,22,26,28 у юридического лица не было возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, т.к. они относятся к конструктивным элементам зданий. Согласно сведений из технических паспортов, годы постройки зданий ранее даты издания нормативных документов, которым они в настоящее время не соответствуют. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению), потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его эксплуатации. Данные объекты проверки принадлежат юридическому лицу на праве аренды и без разрешения собственника общество не вправе производить реконструкцию и капитальный ремонт помещений, а согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» лицами, на которых возложена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, являются собственники объектов недвижимости. Также, должностным лицом не сделан вывод о том, что нарушения, указанные в пунктах 7,8,9,10,11,12,13,20,21,22,26,28 приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Все остальные нарушения относятся к несущественным и фактически устранены до момента рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в качестве доводов заявитель указывает, что при вынесении постановления государственный инспектор ФИО1 незаконно отказал в применении административного наказания в виде предупреждения, проигнорировал требования ст. 3.4, п.3 ст.4.1, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно не рассмотрел вопрос об имущественном и финансовом положении юридического лица, не определил, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ то, что законный представитель добровольно и своевременно предоставил ответчику всю запрошенную информацию и документы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, своевременно участвовал в составлении протокола и рассмотрении дела, а также то, что вменяемое административное правонарушение не причинило вреда здоровью людей и не создало угрозы такого причинения. Несущественные нарушения правил пожарной безопасности в данном случае не причинили и не могли причинить какого-либо вреда охраняемым законам интересам, в связи с чем деяние является малозначительным.

В судебном заседании защитник Паршин Д.В., уточняя требования, просил постановление изменить: назначить наказание в виде предупреждения либо на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить административный штраф до размера, менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, дополнив, что нарушения требований пожарной безопасности имели место, однако, большинство из них связаны несоответствием СНиП 21-01-97, а значит с необходимостью конструктивных изменений зданий. Просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств сложность финансового положения общества, оказание содействия должностному лицу при рассмотрении дела, добровольное исполнение ряда требований, совершение административного правонарушения впервые, а также социальное ориентирование бизнеса.

Главный государственный инспектор Котельничского района и г.Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, ссылаясь на законность постановления.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам установлены федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 указанного закона Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 71 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору Я от 22.06.2018, должностным лицом госинспектором Ю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торговый дом «Кировский-центр» в помещениях магазинов, расположенных по адресу: <...>, и <...>, по результатам которой 23.07.2018 составлен акт, в котором отражены вышеуказанные нарушения, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В этот же день государственным инспектором Котельничского района и города Котельнича Ю в присутствии представителя юридического лица Г составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Кировский-центр», с которым представитель был согласен.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Кировский-центр» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приобщенным к материалам дела бухгалтерским документам чистая прибыль общества за 2017 год составила 176000 рублей.

На основании договора <№> от 11.02.2013 общество арендует нежилые помещения (№№ 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18), расположенные в здании по адресу: <...> общей площадью 359,4 кв.м., для использования под магазин розничной торговли.

На основании договора <№> от 11.01.2013 общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. советская/ФИО2 99/16, общей площадью 145,1 кв.м. Согласно кадастровому паспорту данное здание 1962 года постройки.

Из вышеуказанных договоров аренды следует, что арендатор (ООО «Торговый дом «Кировский-центр) обязуется эксплуатировать имущество и соблюдать требования пожарной безопасности, нести расходы по содержанию данного имущества, связанные с выполнением требований, в том числе и по пожарной безопасности, осуществлять текущий ремонт за свой счет. По договору аренды от 11.01.2013 арендатор также обязан производить капитальный ремонт имущества (здания, в том числе кровли, фасада, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, находящихся в составе имущества и функционально связанных с ним, ограждения территории).

Факты нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки не оспаривается юридическим лицом и подтверждается следующими материалами дела: актом проверки <№> от 23.07.2018; протоколом <№> об административном правонарушении от 23.07.2018; предписанием по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 23.07.2018; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; Уставом ООО «Торговый дом «Кировский-центр»; договором аренды <№> от 11.02.2013 с приложением; договором аренды <№> от 11.01.2013 с приложением и актом приема-передачи от 11.01.2013; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01-94, которые утратили силу с 1 октября 2003 года. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, в материалах дела не имеется, не содержат материалы дела и сведений о степени допустимости риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Нарушения требований СНиП 21-01-97, невыполнение которых вменяется ООО «Торговый дом «Кировский-центр», указанные в п.п. 8, 10, 11, 20, 21, 22, в части несоответствия перепада высот на путях эвакуации, размеров эвакуационных выходов, лестниц на пути эвакуации с числом ступеней не менее трех, по мнению суда, требуют конструктивных изменений зданий и могут быть устранены лишь в процессе реконструкции либо капитального ремонта их. Следовательно, ООО «Торговый дом «Кировский-центр», эксплуатирующее указанные здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать данные требования СНиП 21-01-97*. Суд считает указание на данные нарушения в постановлении необходимым исключить из вмененного объема правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из постановления указание на нарушения ч.1 ст.151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, которая утратила силу с 30.07.2017.

Остальные доводы жалобы, касающиеся невозможности устранения выявленных нарушений без конструктивных изменений зданий, суд считает несостоятельными, поскольку такие нарушения, связанные с горючим материалом потолка и путей эвакуации, отсутствием противопожарной преграды между помещениями, направлением открывания двери эвакуационного выхода, не свидетельствуют о необходимости капитального ремонта либо реконструкции зданий, и могут быть устранены в процессе эксплуатации зданий.

Также несостоятельным суд считает довод заявителя о возложении обязанностей устранять нарушения требований пожарной безопасности на собственников недвижимого имущества, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, кроме того, указанные обязанности арендатора содержатся и в договорах аренды помещений.

Доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, получены с соблюдением требований закона. Должностным лицом надзорного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Кировский-центр» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась возможность соблюдения требований пожарной безопасности, однако все необходимые меры для их соблюдения приняты не были.

Несмотря на доводы о добровольном и своевременном предоставлении должностному лицу всей запрошенной информации и документов для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд не считает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность, поскольку такая обязанность возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу и проводится проверка, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ориентация бизнеса на обслуживание населения продуктами питания, по мнению суда, также не может являться смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При вынесении постановления, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделаны выводы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Данные выводы достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Так нарушение требований пожарной безопасности, установленных названными стандартами, нормами и правилами, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, что свидетельствует об отсутствии необходимых и достаточных условий для назначения наказания в виде предупреждения либо признания нарушения малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, признано совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не опровергнут довод об устранении нарушений (№№ 1,19) до составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не нашло оценки в постановлении по делу. Указанное обстоятельство суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего административную ответственность общества.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом фактически не рассмотрено ходатайство юридического лица о снижении размера административного штрафа ниже минимально предусмотренного санкцией в связи с тяжелым имущественным положением.

С учетом изменения объема правонарушения, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, суд в данном случае оценивает в качестве исключительных, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, относящегося к субъекту малого предпринимательства, суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Торговый дом «Кировский-центр» правил ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Котельничского района и г.Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я, от 14.08.2018 <№> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Кировский-центр» изменить.

Исключить из постановления указание на: нарушение ч. 1 ст. 151 закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; нарушение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 8, 10, 11, 20, 21, 22 постановления.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, частичное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, нарушений до рассмотрения дела.

Назначить ООО «Торговый дом «Кировский-центр» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Торговый дом «Кировский-центр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин