Решение № 12-17/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г.Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания на более суровое – в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с правонарушением согласен, вину не отрицает, в содеянном раскаивается, однако он проживает в <адрес обезличен>, в котором магазинов нет, автобусы туда ходят редко, а поселок <данные изъяты> от <адрес обезличен>. В связи с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год он будет испытывать проблемы с выездом в город.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не участвовал, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть его жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Учитывая, что согласно положений ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако он не пожалал участвовать, что является его правом, то судья считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Потерпевший <ФИО>2 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, <дата обезличена> около 10 час. 55 мин. в районе <адрес обезличен> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После чего ФИО1 оставил место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, из которой следует, что оба автомобиля получили повреждения переднего бампера.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался им в жалобе, а также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (л. д. 2),

- рапортами сотрудников МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3, <ФИО>4 от <дата обезличена>,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии (л. д. 7),

- письменными объяснениями <ФИО>5 (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО1, который указал, что при движении отвлекся на телефон и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои доводы и документы, в подтверждение своих доводов, а также был лишен ходатайствовать о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, судья находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание по разбирательству данного дела в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении (л.д. 21, 22), необходимостью ознакомления с материалами дела, а также невозможностью участия в процессе представителя ФИО1 (л.д. 31,32,33).

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела от <дата обезличена> в связи с нахождением на амбулаторном лечении, было оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Представленная ФИО1 справка о нахождении на амбулаторном лечении с <дата обезличена> в связи с <данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности его участия при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Однако, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)»)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, является законным, решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

В связи с этим и принимая во внимание, что мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 либо его представителя в судебное заседание, у суда нет оснований полагать, что права ФИО1 на судебную защиту были нарушены определением мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о необходимости замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина