Решение № 12-208/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-208/2024

Дело № 12-208/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-000177-11


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2023 года №18810078130004305492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 20.12.2023 года №18810078130004305492 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.12.2023 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.45, водитель ФИО3 совершил остановку транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № на тротуаре, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку место, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, а относится к придомовой прилегающей территории. Автомобиль был припаркован в месте примыкания прилегающей придомовой территории и проезда между домами, что подтверждается представленными доказательствами. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не являлось его очевидцем. Рапорт о передаче материалов отсутствует. Сведения о фотофиксации отсутствуют. В протоколе задержания транспортного средства не указаны обстоятельства и место парковки транспортного средства. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что визуально место, где был припаркован автомобиль не определяется как тротуар, в связи с чем он объективно не мог знать что парковка там запрещена. Видеозапись системы «Дозор» подтверждает отсутствие поребрика огораживающего проезд от тротуара.

После изучения технического паспорта ФИО3 сообщил, что осознает, что в месте расположения его транспортного средства парковка запрещена, поскольку оно является тротуаром, однако в момент осуществления парковки об этом не знал и не мог знать.

В подтверждение своих доводов заявитель представил фотофиксацию с места остановки транспортного средства.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода №3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 18.12.2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, занимался задержанием транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД РФ, согласно поступающим заявкам. Прибыв к дому 45 по ул. Бассейной, выявил транспортное средство «Рено», расположенное у вышеуказанного дома на тротуаре. Поскольку от жителей близлежащих домов 45 и 47 по ул. Бассейной давно и регулярно поступают жалобы на систематическую парковку машин на тротуаре, им (ФИО2) был изучен технический паспорт местности и установлено, что данный участок является тротуаром. Дворовая и прилегающая территория начинаются от угла дома 45, тогда как территория от фасада дома до проезжей части Бассейной ул. является тротуаром. Ввиду вышеизложенного им при ведении фото и видеофиксации на систему «Дозор 77» был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего водитель эвакуатора составил акт приема-передачи, автомобиль был погружен и направлен на спецстоянку. Протокол задержания передан в ОСБ ДПС.

На вопросы суда свидетель пояснил, что место, где был припаркован автомобиль является тротуаром, огороженным от проезжей части поребриком, на нем присутствует газон в летнее время. Поребрик в данной части при заещде с проезжей части имеет занижение для осуществления проезда автомобилей во двор. При этом в данном месте отсутствует дорожная разметка и дорожный знак 6.4, обозначающие парковку, в связи с чем осуществление парковки в данном месте было запрещено. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор 77», о чем было указанно в протоколе задержания транспортного средства.

На вопрос заявителя свидетель пояснил, что видеорегистратор системы «Дозор 77» не является средством измерения, в связи с чем не требует прохождение поверки.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме принять участие в судебном заседании не может поскольку находиться на больничном.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

Диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 20.12.2023 года серии 78 ДВ №902255 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО3, в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям лицо с протоколом и фактом эвакуации не согласен так как автомобиль не находился на тротуаре. Место парковки не относится к тротуару;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.12.2023 года, составленным при ведении видеозаписи, в полном соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 18.12.2023 года №112864/10;

- фотофиксацией, подтверждающей расположение транспортного средства на тротуаре;

- карточкой учета транспортного средства;

- справкой базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в частности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;

- видеозаписями системы «Дозор», приложенными к протоколу задержания транспортного средства, из которых очевидно усматривается тот факт, что автомобиль марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № был размещен на тротуаре.

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, приобщенные стороной защиты при рассмотрении жалобы:

- фотофиксация с места остановки транспортного средства, согласующаяся с фото и видеофиксацией, представленной в материалы дела должностным лицом.

Судом в целях проверки доводов жалобы заявителя из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга были истребованы сведения о статусе территории перед домом 45 по ул. Бассейной. Согласно техническому паспорту, представленному в ответ на запрос, территория у дома 45 по ул. Бассейной, где ФИО3 было размещено транспортное средство, является тротуаром.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом визуально с применением технического средства видеофиксации системы «Дозор», после чего в соответствии с положением ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо вынесло постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, копия вручена.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Указания заявителя на тот факт, что место избранное им для парковки автомобиля является прилегающей территорией в полной мере опровергается техническим паспортом, согласно которому территория у дома 45 по ул. Бассейной, где ФИО3 было размещено транспортное средство, является тротуаром.

При этом указанная территория огорожена от проезжей части бордюром, наличие которого, не смотря на занижение для обеспечения проезда автомобилей, отчетливо видно не только на техническом плане но и в материалах видеофиксации системы «Дозор».

Доводы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не являлось его очевидцем, рапорт о передаче материалов отсутствует, не влекут за собой отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу были собраны достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3 во вмененном ему правонарушении, в связи с чем у должностного лица имелись законные основания для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.

Тот факт, что должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление не являлось непосредственным очевидцем административного правонарушения, не опровергает установленных при рассмотрении дела и жалобы обстоятельств совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самого постановления.

Передача протокола задержания транспортного средства рапортом действующими положениями закона не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя протокол задержания транспортного средства был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ при ведении видеофиксации, о чем имеется соответствующая отметка «Дозор 6.617» в графе «понятые». Также к указанному протоколу дополнительно была приложена фотофиксация правонарушения, произведенная должностным лицом. Все необходимые сведения в части описания события правонарушения в нем были отражены, протокол передан должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых противоречий, на которые указывает заявитель, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, судом не усматриваются.

Наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ назначено лицу в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, единственно возможным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2023 года №18810078130004305492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.