Приговор № 1-60/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № (№) УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Атабаева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 24 февраля 2025 года, Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подвергнутого административному наказанию:

12 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административный штраф не уплачен, водительское удостоверение 06.07.2023 уничтожено на основании ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ как невостребованное, право на управление транспортными средствами не восстановлено (на основании ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ);

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2024 года около 21 часа 05 минут подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в районе квартиры <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, сел за руль управления автомобилем «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края. Около 21 часа 10 минут 20 декабря 2024 года, управляя указанным автомобилем, в районе дома <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Дрэйджер Алкотест 6810» («DRAGER ALKOTEST 6810»), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Симонов О.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Атабаев А.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом Российской Федерации субъекту причинен вред, данных о личности самого подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, состоящего в фактических семейных отношениях и занимающегося воспитанием совместного ребенка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка, которого в силу закона подсудимый обязан содержать, суд приходит к выводу о том, что назначение виновному более мягкого вида наказания (в виде штрафа) может негативно сказаться на содержании малолетнего ребенка подсудимого и условиях жизни семьи, в которой он проживает, будет противоречить принципу справедливости, а также не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению иных целей наказания, не усматривая также оснований для назначения виновному более строгого вида наказания.

Вопреки утверждению защитника, при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ не подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку настоящим приговором наказание ФИО1 назначено не наиболее строгое из возможных и предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО1 в силу ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 20 декабря 2024 года (л.д. 62) следует хранить в материалах уголовного дела, при этом вопреки мнению стороны защиты на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. 34, 35, 37, 38), что последний подтвердил в судебном заседании, и использованный им при совершении преступления автомобиль «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения виновного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 15 января 2025 года (л.д. 46, 50-55) на автомобиль «ВАЗ 21061», 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 20 декабря 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21061», <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 15 января 2025 года на автомобиль «ВАЗ 21061», <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко