Апелляционное постановление № 22-3993/2017 22К-3993/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-3993/2017

Судья 1 инстанции Самцова Л.А. материал №22-3993/17

Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах М.. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы М. от 5 апреля 2017 года, о признании незаконным решения начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы М.., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах М.. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы М.. от 5 апреля 2017 года, о признании незаконным решения начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы М.., обязании устранить допущенные нарушения.

9 октября 2017 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска

отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Оценка действий, бездействия, решений должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, произведенных в рамках следственных действий по уголовному делу подлежит рассмотрению судом в рамках уголовного судопроизводства, о чем также указано в ответе на обращение М. согласно которому, по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела М.. в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ, может обратиться с ходатайством о признании ее в качестве ее представителя. Полагает, что требования М.. к начальнику организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства. Кроме того, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суд, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы М. от 5 апреля 2017 года, о признании незаконным решения начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы М.., обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Выводы суда о том, что действия начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, равно как и ее ответ, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года по жалобе ФИО1 в интересах М.. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Шандрук Н.Н.