Решение № 2А-3197/2025 2А-3197/2025~М-2213/2025 М-2213/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-3197/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3197/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-003938-95) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,, указав, что в отношении нее **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № № от **/**/****, о взыскании суммы долга, процентов, расходов в размере ~~~ рублей, на день подачи иска, с учетом частичного погашения, задолженность составляет ~~~ рублей. **/**/**** в рамках исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. При этом предмет ареста в постановлении не содержится. Также, **/**/**** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... На основании постановления ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4, режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования. Административный истец полагает, что принятые постановления нарушают ее права, не соответствуют закону, т.к. хранителем назначено иное лицо; стоимость арестованного имущества значительно выше суммы оценки судебного пристава-исполнителя; сумма задолженности значительно меньше арестованного имущества; жилое помещение используется для проживания ее матерью ФИО5, оснований для ограничения права пользования не имеется.

Административный истец ФИО3 просит отменить как незаконные постановление о наложении ареста от **/**/****, постановление о назначении хранителя от **/**/****, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП.

**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МИФНС России № 20 Иркутской области, ПАО Сбербанк, ООО УК «Азимут», КБ «Ренессанс Кредит».

**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве на иск указала, что требования необоснованные, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц – МИФНС России № 20 по Иркутской области, ПАО Сбербанк, ООО УК «Азимут», КБ «Ренесанс Кредит» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом сроков для обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно частям 2,3 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления приняты должностным лицом **/**/****, с жалобой в порядке подчиненности на указанные решения (действия) административный истец не обращался.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась **/**/****, направив его посредствам системы ГАС Правосудие, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, который истекал **/**/****.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено:

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от **/**/****, выданный нотариусом ФИО6 по делу № №, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от **/**/****, сумма подлежащая взысканию составляет ~~~ рублей. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановлением разъяснен порядок исполнения требований, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п.4).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником **/**/**** посредствам уведомления через личный кабинет ЕПГУ. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП вынесены:

постановление от **/**/**** о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Указанным постановлением произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от **/**/****, из которого усматривается, что описи и аресту подвергнуто имущество – квартира, расположенная по адресу: ..... Установлена предварительная стоимость 3 000 000,00 рублей;

постановление от **/**/**** о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО4, с ограничением права пользования в части любой передачи имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества направлено ФИО1, что подтверждается сопроводительными письмами от **/**/****.

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого оспариваются решения должностного лица ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Так, в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства:

№- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Азимут» задолженности в размере ~~~ рублей;

№-П о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере ~~~ рублей;

№- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере ~~~ рублей;

№-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере ~~~ рублей;

№- ИП о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в ~~~ рублей.

**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, указанные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В обосновании требований о признании постановлений от **/**/**** незаконными, ФИО1 указано, постановление о наложении ареста на имущество не содержит указание на предмет ареста, стоимость арестованного имущества в размере 3 000 000,00 рублей существенно занижена, ответственным хранителем арестованного имущества назначено иное лицо, ФИО4. Кроме того, необосновано наложен запрет по распоряжению имуществом в виде ограничения права пользования.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, в пределах доводов административного иска, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Таким образом, указанные меры могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, указание в постановлении о наложении ареста от **/**/**** на проведении ареста имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, соответствует положениям действующего законодательства, и довод административного истца об отсутствии в постановлении предмета ареста судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Также, судом отклоняется довод административного истца о том, что при наложении ареста необосновано установлено ограничения права пользования имуществом, т.к. нарушено право на проживание в жилом помещении матери административного истца – ФИО5.

Из содержания постановления о назначении хранителя от **/**/**** усматривается, что установленное ограничение касается исключительно хранителя ФИО1, как собственника имущества, на право передачи имущества другим лицам, при этом, ограничений права пользования жилым помещением оспариваемое постановление не содержит.

Вопреки доводам административного иска, принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку запретом ограничены полномочия собственника только по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебных актов.

Довод административного истца о том, что в постанывании о назначении хранителя от **/**/**** указано иное лицо – ФИО4, не свидетельствует о незаконности данного постановления, т.к. неверное указание отчества собственника имущества подлежит исправлению в порядке ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве на основании инициативы судебного пристава-исполнителя или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления.

Допустимость ареста имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в случае, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, а также при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, вытекает из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имело место нарушение принципа соразмерности. В рамках исполнительного производства каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) должностным лицом соблюдены в полном объеме требования, установленные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: наименование описанного имущества (адрес, площадь, кадастровый номер), предварительная оценка его стоимости (3 000 000,00 рублей), вид и объем ограничений (с правом беспрепятственного пользования), лицо, которому передано под ответственное хранение (ФИО4).

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Указание в Акте о наложении ареста (описи имущества) и постановлении о назначении хранителя от **/**/**** предварительной стоимости имущество в размере 3 000 000,00 рублей, прав и законных интересов административного истца не нарушает, т.к. для определения рыночной оценки имущества должника в случае реализации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика (ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, а также наступление у административного истца неблагоприятных последствий, связанных с принятием оспариваемых постановлений, не представлено.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста от **/**/****, постановление о назначении хранителя от **/**/****, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП являются законными и обоснованными, т.к. указанные постановления приняты уполномоченным должностным лицом ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнения требований исполнительного документа, при этом, арест имущества произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение регистрационных действий, с учетом соразмерности задолженности, порядок наложения ареста не нарушен, и в удовлетворении требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статье 333.19 НК ПФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000,00 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.05.2025 административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФИО3 в удовлетворении административного иска отказано, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, от уплаты которой административный истец в силу закона не освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста **/**/****, о признании незаконным постановления о назначении хранителя от **/**/****, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, СНИЛС №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.