Апелляционное постановление № 22-564/2025 22-9/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-9/2026 (22-564/2025)

Судья Б


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого З – адвоката Азорина В.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО о переводе осуждённого З, <...> года рождения, уроженца <...>, из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Азорина В.В., заслушав пояснения осуждённого З и его защитника – адвоката Азорина В.В. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <...> З осуждён по <...> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избранная в отношении осужденного З мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.05.2025г., с зачетом в него времени нахождения З под домашним арестом с 17.04.2023г. по 16.10.2023г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого им по настоящему делу с 20.02.2024г. по 19.11.2024г.

Приговор вступил в законную силу 06.05.2025г. Окончание срока наказания 04.05.2026г.

22.10.2025г. в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО Б1 о переводе осуждённого З из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима в связи с отрицательной характеристикой его личности и достижением им 18-летнего возраста.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2025г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого З – адвокат Азорин В.В. просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО о переводе осуждённого З в колонию общего режима.

Защитник полагает, что при принятии решения о переводе осуждённого З в колонию общего режима, в связи с достижением им 18-летнего возраста и его отрицательной характеристикой, представленной администрацией воспитательной колонии, суд не учел, что З по месту учебы характеризуется положительно.

Кроме этого, из материалов дела следует, что осуждённый З на момент достижения возраста 18 лет не окончил общеобразовательную школу и продолжает обучение в 11 классе ФКОУ СОШ УФСИН России по ЕАО, готовясь к сдаче ЕГЭ.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание срока отбытия наказания и наличие необходимости завершения З процесса получения общего образования, защитник приходит к выводу, что его подзащитный на основании ст.139 УИК РФ может быть оставлен в воспитательной колонии без его перевода в исправительную колонию общего режима.

Возражений на апелляционную жалобу защитника от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, согласно п.2 ст.389.15 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять, в том числе с помощью защитника, является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим осужденным, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного.

При этом приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не суду.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как следует из материалов дела, при уведомлении о времени и месте рассмотрения указанного представления начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО осужденный З в расписке-уведомлении от 24.10.2025г. (л.д. 46) указал о желании воспользоваться помощью адвоката Азорина В.В., который, исходя из содержания апелляционного приговора от 06.05.2025г., осуществлял его защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания данное ходатайство осужденного З, принял меры к назначению в качестве его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» А

При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденный З выразил свое согласие на осуществление его защиты данным адвокатом при рассмотрении представления начальника воспитательной колонии.

Однако протокол судебного заседания в вышеприведенной части не соответствует аудиозаписи судебного заседания, согласно которой указанных пояснений осужденный не давал. Из этой же аудиозаписи также следует, что рассмотрение в судебном заседании вопроса о защитнике судом фактически было сведено к выяснению у осужденного З отводов к участникам судопроизводства, а его ходатайство об участии в судебном заседании адвоката Азорина В.В. в действительности не обсуждалось и решение по нему не принималось, в то время, как о реальности намерений осужденного воспользоваться помощью данного адвоката очевидно свидетельствует последующая подача последним апелляционной жалобы на вынесенное судом постановление и его участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника воспитательной колонии с участием адвоката А, назначенного в порядке ст.50 УПК РФ, не приняв при этом мер к обеспечению участия в судебном заседании адвоката Азорина В.В., о приглашении которого ходатайствовал осужденный, чем ограничил его в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

Указанное право имеет универсальный характер и не ограничивается стадией уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение права осужденного З на защиту в ходе судебного разбирательства является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, безусловную отмену судебного решения с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, с учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2025 года в отношении осуждённого З - отменить, материалы по представлению начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО Б1 о переводе осуждённого З из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого З – адвоката Азорина В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда