Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2633/2023;)~М-1068/2023 2-2633/2023 М-1068/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-102/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ООО «ЖК ФИО9», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ГлобэлИнвестСтрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ООО «ЖК ФИО9», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ГлобэлИнвестСтрой» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Они являются собственниками квартиры по адресу: ... (у ФИО1 – 1/3 доля в праве, у ФИО2 – 2/3 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в период ливневых дождей произошло протекание в их квартире, которое произошло с кровли дома через потолок. Квартира 39 располагается на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ЖК ФИО9», мастером ФИО3 В акте указана причина: «На доме происходит капитальный ремонт кровли». В результате протекания их имуществу причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом 74 по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Дзержинец», соответственно, оно несет ответственность за причиненный им ущерб.

ООО «ЖК ФИО9» является подрядной организацией ООО «Управляющая компания «Дзержинец», поэтому также ненадлежащим образом выполнило свои обязательства и является причинителем ущерба.

Кроме того, собственники многоквартирного ... ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ... с ООО «Стройтех» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома. Для выполнения работ по договору ООО «Стройтех» заключило договор субподряда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлобэлИвестСтрой». Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протопление их квартиры произошло с кровли в тот момент, когда дом был передан под капитальный ремонт кровли подрядным организациям. Таким образом, данные организации также являются причинителями вреда их имуществу.

ФИО1 была вынуждена в устной форме обратиться к руководству ООО «Стройтех» с требованием разобраться в ситуации с причинением ущерба ее квартире от затопления, на что получила письменный ответ исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Стройтех» ФИО4 обязуется произвести ремонт всех пострадавших элементов квартиры от затопления до ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Стройтех». До настоящего момента ремонт не произведен, компенсация в денежном эквиваленте не выплачена.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта их квартиры после затопления, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 244855 рублей 67 копеек.

Учитывая, что они недостаточно разбираются в юридических вопросах, ими были понесены расходы на услуги представителя - ФИО5 согласно соответствующему договору-поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг: консультация, подготовка и подача юридически значимых документов, а также представление интересов в суде. Согласно данному договору юристу выплачивалось за подготовку и подачу документов в суд 10000 рублей и за каждый судодень 10000 рублей. Всего за услуги представителя уплачено 80000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного истцы просят:

- взыскать с ответчика в их пользу (согласно долям) денежную сумму ущерба в размере 244855 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика в их пользу (согласно долям) штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика в их пользу (согласно долям) судебные расходы в размере: 80000 рублей - расходы на юридические услуги; 13000 рублей - расходы на подготовку досудебной экспертизы; 5662 рубля – расходы на подготовку нотариальной доверенности;

- взыскать с ответчика в их пользу (согласно долям) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дзержинец» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку залив квартиры истцов имел место в период выполнения работ ООО «Стройтех» по капитальному ремонту кровли дома и в связи с выполнением этих работ, а не в связи с недостатками в кровле дома, поскольку залив произошел, когда кровля была снята для ремонта. Ответственность должно нести ООО «Стройтех».

Представители ответчиков ООО «ЖК ФИО9», ООО «ГлобэлИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком является управляющая компания. Кроме того, работы на дату затопления квартиры истцов ООО «СТРОЙТЕХ» не выполнялись, их выполнял субподрядчик. Также были другие затопления квартиры истцов, за которые должна была нести ответственность управляющая компания. Считает, что истцы во взаимоотношениях с ООО «СТРОЙТЕХ» не являются потребителями услуг.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Квартира 39 ... находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля).

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

... находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дзержинец».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ ...Ч78-2022 собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, подрядной организацией была определена ООО «СТРОЙТЕХ».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета многоквартирного ... ФИО8 (заказчик), действующий на основании решения собственников жилых помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ...Ч78-2022), с правом подписи договора подряда от имени всех собственников помещений многоквартирного ... и ООО «СТРОЙТЕХ» (подрядчик) заключили договор подряда ... С-2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши (1-4 подъезды) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Оплата по указанному договору подряда произведена за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Дзержинец» ... передан ООО «СТРОЙТЕХ» для осуществления капитального ремонта кровли, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного ... ФИО8 и директором ООО «СТРОЙТЕХ» подписаны акты приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление .... Из акта технического обследования, составленного в составе комиссии: мастер ООО «ЖК ФИО9», представитель ООО «СТРОЙТЕХ», в присутствии ФИО1, следует, что в доме проводится капитальный ремонт кровли, в квартире имеются следы затопления.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

То обстоятельство, что квартира истцов была затоплена дождевой водой в результате нарушения технологии ремонтных работ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» о том, что работы на дату затопления квартиры истцов ООО «СТРОЙТЕХ» не выполнялись, их выполнял субподрядчик, что является основанием для освобождения ООО «СТРОЙТЕХ» от ответственности, суд считает несостоятельными.

Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЕХ» (заказчик) и ООО «ГлобэлИнвестСтрой» (исполнитель) заключен договор субподряда ..., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши (1-4 подъезды) ....

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, невыполнение генеральным подрядчиком предусмотренных договором и(или) законом обязанностей по надлежащему выполнению работ по вине третьих лиц (субподрядчика) не устраняет гражданско-правовой ответственности подрядчика (в данном случае - ООО «СТРОЙТЕХ») перед потребителями (в данном случае - собственники ...).

Также суд учитывает, что при проведении ремонта кровли ... какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками помещений указанного дома и субподрядной организацией ООО «ГлобэлИнвестСтрой» не возникли.

Таким образом, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши ... по договору подряда, заключенному собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома с подрядной организацией ООО «СТРОЙТЕХ», и не связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Управляющая компания «Дзержинец», то в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда – ООО «СТРОЙТЕХ».

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцам ответчик ООО «СТРОЙТЕХ» суду не представило.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ООО «ЖК ФИО9», ООО «ГлобэлИнвестСтрой» надлежащими ответчиками по данному иску не являются.

Доводы представителя ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» о том, что в квартире истцов были другие затопления, за которые должна нести ответственность управляющая компания, суд также считает несостоятельными.

Так, действительно, суду представлены акты технического обследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанной квартире имелись следы протечек, повреждение имущества.

Однако суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖК ФИО9» в ... выполнены работы по ремонту квартиры после затопления. Претензий ФИО1 не имеет.

Из пояснений представителя истцов и представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец» следует, что данный акт составлен по результатам выполнения ремонтных работ по устранению повреждений от предыдущих затоплений.

Основания не доверять указанному акту выполненных работ у суда не имеются.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СТЭ стоимость необходимого восстановительного ремонта после затопления ... на дату проведения экспертного осмотра составляет: без учета износа материалов – 244855,67 руб., с учетом износа материалов – 239536,90 руб.; стоимость необходимого восстановительного ремонта после затопления ... на момент возникновения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа материалов – 222575,82 руб., с учетом износа материалов – 217471,02 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СТЭ, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу истцов в счет возмещения вреда подлежат взысканию 244855,67 руб., то есть в пользу ФИО2 – 163237,11 руб. (2/3 доли), в пользу ФИО1 – 81618,56 руб. (1/3 доля), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» о том, что истцы во взаимоотношениях с ООО «СТРОЙТЕХ» не являются потребителями услуг, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом существа правоотношений сторон - собственников помещений многоквартирного дома как потребителей и ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и выполнявшего работы по возмездному договору подряда для личных нужд жителей дома, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на отношения истцов и ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика ООО «СТРОЙТЕХ», характер и степень причиненных истцам как потребителям нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов по 5000 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127427,84 руб. (244855,67? руб. + 10000 руб.) х 50%); в пользу истца ФИО1 - 43309,28 руб. (1/3 доля), в пользу истца ФИО2 – 84118,56 руб. (2/3 доли).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов на заключение эксперта ООО Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ ...-УКВ-2022 в сумме 13000 рублей являются их судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, его подсудности, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ»: в пользу ФИО1 – 4333,33 руб. (1/3 доля), в пользу ФИО2 – 8666,67 руб. (2/3 доли).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истцов: составил досудебную претензию в адрес ООО «Управляющая компания «Дзержинец», исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истцов услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцами требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным. В связи с чем с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя: в пользу ФИО1 – 16666,67 руб. (1/3 доля), в пользу ФИО2 – 33333,33 руб. (2/3 доли).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности, выданные ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО5, не уполномочивают последнего участвовать конкретно в деле по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ООО «ЖК ФИО9», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ГлобэлИнвестСтрой», либо в конкретном судебном заседании по указанному делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей в сумме 5662 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5948,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ООО «ЖК ФИО9», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ГлобэлИнвестСтрой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 81618 рублей 56 копеек?, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 43309 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 4333 рубля 33? копейки, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 16666 рублей 67 копеек?, всего взыскать 150927 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 163237 рублей 11 копеек?, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 84118 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 8666 рублей 67 копеек?, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 33333 рубля 33 копейки?, всего взыскать 294355 рублей 67 копеек.?

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5948 рублей 56 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ООО «ЖК ФИО9», ООО «ГлобэлИнвестСтрой» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

?Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО10

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....