Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело №2-759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 июля 2017года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением в сумме 12760руб.20коп., в обоснование которого ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №, во исполнение которого ООО «НЛМК-Калуга» за обучение ФИО1 по специальности «обработчик поверхностных пороков металла» понесло расходы в размере 57420руб.94коп., включающие оплату стипендии, проживания в период обучения, проезда до места обучения и обратно, стоимости обучения по специальности. По окончании обучения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, который расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обязательство, предусмотренное ч.3 пункта 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в соответствии с которым последний обязан проработать после окончания обучения не менее трех лет. По условиям ученического договора и в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, ответчику было направлено соответствующее требование, которое последним было оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением последнего в размере 12760руб.20коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 510 рублей.

Представитель истца ООО «НЛМК-Калуга», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайств просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии ст.198 ТК РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЛМК-Калуга» («Работодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Ученик»), с другой стороны, был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее – Ученический договор).

В соответствии с п.1 Ученического договора, истец обязался организовать обучение ответчика на базе ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» по специальности «обработчик поверхностных пороков металла».

Согласно п.3 данного договора, в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 22988руб., из его дохода истец удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии, а также «Работодатель» обязался возместить ответчику расходы на проживание, на проезд к месту обучения и обратно, прочие расходы (расходы по оказанию образовательных услуг, приобретению спецодежды и др.)

Как следует из ч.3 пункта 2.3 данного ученического договора ФИО1 обязался проработать после окончания обучения не менее трех лет (л.д.5-6, 8-16)..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обучение прошел, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство № о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по профессии обработчик поверхностных пороков металла (л.д.7).

Факт несения затрат истцом на обучение ответчика в размере 57420руб.94коп. подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013г. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЛМК-Калуга» («Работодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Работник») был заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принимается на работу по специальности обработчик поверхностных пороков металла 3разряда на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании данного трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «НЛМК-Калуга» обработчиком поверхностных пороков металла 3разряда, постоянно (л.д.23-25).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.26).

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 условия ученического договора, предусматривающие обязательства после окончания обучения проработать у истца не менее трех лет, не исполнил.

В связи с чем, с учетом отработанного ответчиком времени (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили в сумме 12760руб.20коп.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, никаких возражений представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по затратам, понесенным им на обучение в сумме 12760руб.20коп., однако она была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.28).

Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и был уволен по его инициативе, до настоящего времени ответчик не возместил истцу затраты, понесенным им на его обучение, суд находит исковые требования ООО «НЛКМ-Калуга» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с его обучением с учетом отработанного времени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НЛКМ-Калуга» оплачена госпошлина в сумме 510руб. (л.д.34), в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛКМ-Калуга» расходы, связанные с обучением, в размере 12760 рублей 20 копеек (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей двадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей (пятьсот десять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: