Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 сентября 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от 05 декабря 2014 г., снижения или отмены размера неустойки, снижения процентов до ключевой ставки ЦБ РФ,

установил:

- истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 05 декабря 2014 г. в сумме 200817 руб. 47 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 5 208 руб. 17 коп.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 05 декабря 2014 г., снизить или отменить размера неустойки, снизить проценты до ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 57 157 руб. 58 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, обязать банк пересчитать задолженность по кредиту с учетом фактически внесенных сумм.

Первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» и встречный иск ФИО1 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истец ПАО «Совкомбанк» ФИО2 указала, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка - ПАО «Совкомбанк».

05 декабря 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>. Банк предоставил кредит ответчику в сумме 238 156 руб. 58 коп. под 29.9% годовых на срок 56 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства. Однако в период пользования кредитом заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил условия п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Задолженность по ссуде возникла 06 мая 2015 г., по состоянию на 08 июня 2017 г. продолжительность просрочки составляет 234 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 180 699 руб. 13 коп.

По состоянию на 08 июня 2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 817 руб. 47 коп. из которых: - просроченная ссуда 172 870 руб. 28 коп., просроченные проценты – 18 188 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 602 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору – 8 758 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду – 397 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погашена, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 200 817 руб. 47 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 5 208 руб. 17 коп.

Во встречном исковом заявлении, ФИО1 указала, что 05 декабря 2014 г. был заключен кредитный договор № <***>, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме 238 156 руб. 58 коп. под 29.9% годовых на 60 месяцев. В указанный договор банк включил условие о том, что она уплачивает комиссию за присоединение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 57 157 руб. 58 коп., которая ей была оплачена 05 декабря 2014 г.

В период пользования кредитом, она выплатила сумму 180 699 руб. 13 коп., из них в счет погашения процентов – 114 433 руб. 16 коп., погашение кредита – 65 286 руб. 30 коп. и погасила проценты больше чем основной долг, а на руки получила 180 000 руб. Банк воспользовавшись ее неграмотностью, включил в сумму кредита сумму комиссии за присоединение к программе страхования, в которой она не нуждалась, увеличив сумму кредита на 57 157 руб. 58 коп. и с общей суммы кредита она выплачивала банку проценты, ухудшая ее финансовое положение.

Считает, что банк в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно удержал с нее сумму 57 157 руб. 58 коп., она как потребитель была лишена возможности влиять на содержание договора при его подписании.

10 апреля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Просит суд, признать недействительными условия кредитного договора от 05 декабря 2014 г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, так как ей не была представлена полная информация о кредите, снизить или отменить размера неустоек, снизить размер процентной ставки до ключевой ставки ЦБ РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 57 157 руб. 58 коп., взыскать неустойку в размере 29 314 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать банк пересчитать ее задолженность по кредиту с учетом фактически внесенных сумм.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, « По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» (на момент заключения кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, сумма кредита составила 238 156 руб. 58 коп., под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, о чем сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.7-13).

К индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., приложен график платежей с указанием даты и суммы очередного платежа, который подписан ответчиком ФИО1 05 декабря 2014 г. (л.д. 13).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнили, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 в размере и в срок предусмотренные договором потребительского кредита на счет ФИО1 согласно выписки по счету от 05 декабря 2014 г. в сумме 238 156 руб. 58 коп. (л.д. 36).

По состоянию на 08 июня 2017 г., в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № <***> от 05 декабря 2014 г., о сроках и суммах возврата потребительского кредита, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 200 817 руб. руб. 47 коп., из которых: просроченная ссуда – 172 870 руб. 28 коп., просроченные проценты – 18 188 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 602 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору – 8 758 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду – 397 руб. 32 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика ФИО1 перед банком – истцом ПАО «Совкомбанк», банк направил ФИО1 письменное досудебное уведомление от 05 апреля 2017 г. и досрочном возврате задолженности по потребительскому кредиту № <***> от 05 декабря 2014 г. и процентов за его пользование (л.д. 24,25).

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № 424157314 от 05 декабря 2014 г. перед банком по состоянию на день подачи иска в суд, не уменьшилась (л.д.34, 35).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 считает, что расчет задолженности ее перед банком не правильный, она уплатила определенную сумму за пользование кредитом, сумма задолженности должна быть меньше, в настоящее время она платежи не производит в связи с тем, что банк обязан снизить размер процентов, ежемесячных платежей, возвратить сумму, незаконно удержанную за подключение к программе добровольного страхования, в размере 58 156 руб. 58 коп., так как на руки она получила только 180 000 рублей.

Однако, суд считает данное утверждение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 необоснованным, так как именно ФИО1, являясь стороной в договоре не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, а ее утверждение, что банк не учел ее платежи в счет погашения задолженности в размере 180 699 руб. 13 коп., несостоятельными, так как опровергается расчетами, представленными ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований, которые принимаются судом в качестве доказательства нарушения обязательств ФИО1 перед банком согласно договора потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, суммы задолженности ФИО1 перед банком.

Проверив законность представленных истцом ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности ФИО1 как по основному долгу, так и по процентам по договору потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., которые не были опровергнуты ответчиком ФИО1, суд признает сумму задолженности в размере 200 817 руб. руб. 47 коп., из которых: просроченная ссуда – 172 870 руб. 28 коп., просроченные проценты – 18 188 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 602 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору – 8 758 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду – 397 руб. 32 коп. обоснованной, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора от 05 декабря 2014 г. № <***>, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, так как ей не была представлена полная информация о кредите, снизить или отменить размера неустоек, снизить размер процентной ставки до ключевой ставки ЦБ РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 57 157 руб. 58 коп., взыскать неустойку в размере 29 314 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать банк пересчитать ее задолженность по кредиту с учетом фактически внесенных сумм, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 (ред. от 26 июля 2017 г.) «О банках и банковской деятельности» - отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 421. ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк»), где она добровольно подала заявление о предоставлении ей потребительского кредита, который был заключен сторонами на сумму 238 156 руб.58 коп. (л.д.44-46).

В основу заявленного встречного иска ФИО1 положено обстоятельства того, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также, по мнению ФИО1, в силу ее неграмотности и отсутствия юридического образования, в полученную сумму кредита ей включили комиссию за присоединение к программе страхования, в которой она не нуждалась, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на 57 137 руб. 58 коп. и фактическое заключение с ней договора страхования ухудшило ее финансовое положение, так как данная услуга была ей навязана банком.

Однако, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» имеется договор потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., который не исполняется ФИО1, ни каких доказательств заключения дополнительного соглашения с банком, не имеется.

Перед заключением оспариваемого договора потребительского кредита, ФИО1 была лично ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, программой коллективного добровольного страхования, договором комплексного банковского обслуживания, которые также были лично подписаны ФИО1

Каких либо доказательств о понуждении к подписанию выше указанных документов, недобросовестного поведения банка к заемщику, ФИО1 не представлено.

Также в основу заявленного встречного иска ФИО1 положено то, что она 10 апреля 2017 г. обратилась в банк с заявлением о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и возврате денежных средств в размере 57 157 руб. 58 коп., которое было получено представителем ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» и направлен мотивированный отказ 22 мая 2017 г. (л.д.43).

Доказательств того, что истец по встречному иску ФИО1 обращалась в банк с заявлением об отказе от каких либо услуг в более ранний срок, суду представлено не было.

Ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления, ссылается на пропуск срока для обращения с таким заявлением в соответствии с условиями кредитования отраженный в Общих условиях договора потребительского кредита, что также отражено представителем ответчика по встречному иску в письменном отзыве (л.д. 50,51).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора страхования со ссылкой на полное погашение суммы кредита, возврата части страховой премии и указанием того обстоятельства, что при оформлении договора потребительского кредита, сотрудником банка полная информация не была ей предоставлена.

Из заявления ФИО1 при оформлении кредита также следует, что она не отказалась от подключения к Программе страхования (отметка о не согласии в соответствующем поле не проставлена), данное обстоятельство признано ее свободным волеизъявлением и добровольным согласием на подключение к Программе страхования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Исходя из содержания приведенных положений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям и тарифам, а стандартный бланк договора и заявления содержит оспариваемый пункт о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования.

При этом, имеются данные о том, что истец мог заключить кредитный договор без подключения указанных услуг и сервисов.

Как следует из текста и буквального содержания заключенного между сторонами спора договора №<***> от 05 декабря 2014 г., условие об оказании банком услуги клиенту по подключению к Программе страхования не носит обязательного характера.

При этом, заполненная ФИО1 форма заявления на подключение дополнительных услуг предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, в том числе предоставляя право выбора одного из видов страхования, отказа от них, указана конкретная сумма комиссии за подключение к Программе страхования в договоре и заявлении и до сведения потребителя доведена, что подтверждено его подписями.

Согласно разработанным банком Тарифам по кредитам физических лиц, содержащим условия договора, заключенного с ФИО1 плата за Программу, предусматривает комиссию за подключение к Программе страхования в размере конкретной суммы, с которой была ознакомлена ФИО1 до подписания договора потребительского кредита, которая подлежала уплате в дату заключения договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1, были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования, в том числе о возможности самостоятельно, а не за счет заемных средств, уплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Доводы ФИО1 о том, что подключение к программе страхования между банком и страховой компанией с уплатой комиссии за это подключение при выданной сумме кредита осуществлено без ее добровольного согласия, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких условиях, у ФИО1, как заемщика денежных средств, имелась реальная возможность получения кредита у заемщика, без страхования, что также согласуется с положением ст. 934 ГК РФ, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования, может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне), а также позицией ПАО «Совкомбанк», изложенного в письменном возражении о свободном волеизъявлении ФИО1 на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в части взимания комиссии за подключение к дополнительным услугам и программе коллективного добровольного страхования, являются действительными, соответствующим выше указанным законам, каких либо доказательств как ущемляющие права потребителя и что данная услуга была навязана потребителю, ФИО1 не доказано.

Суд считает, что осуществление личного страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита, что не противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств обратного суду со стороны ФИО1 представлено не было - в материалах дела имеются доказательства информирования заемщика о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Других доказательств ФИО1, которые ущемляли бы ее права по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными нормами закона, не имеется. ФИО1 от оформления договора потребительского кредита и получения денежных средств не отказалась, возражений против предложенных условий не заявляла.

Напротив, в нарушение имеющего договора потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., ФИО1 в одностороннем порядке прекратила его исполнять, не представив объективных данных обоснованности своих действий, в нарушение вышеуказанный нормы Гражданского законодательства.

Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований, доказательств обратного, что ПАО «Совкомбанк» нарушает условия заключенного ранее договора потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., ФИО1 не представлено, указанный договор потребительского кредита не противоречит соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований полагать, что кредитная организация ведет себя недобросовестно, нарушает условия договора потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., у суда не имеется.

По данному делу, на основании исследованных письменных доказательств, суд установил, что оснований для изменения условий договора потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, не имеется. ФИО1 не представлено суду в обоснование своего встречного иска, ни каких доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, которые подтвердили бы законность ее требований.

Суд, отказывая ФИО1 по ее встречному иску в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным условие кредитного договора № <***> от 05 декабря 2014 г. и взыскания в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» 57 157 руб. 58 коп., не находит законных оснований для удовлетворения остальных требований.

Размер основного долга, проценты, неустойка, предусмотрены условиями договора потребительского кредита, чрезмерными не являются, а поэтому оснований для их снижения у суда не имеется.

Других доказательств ФИО1, которые ущемляли бы ее права по сравнению с правилами, установленными выше указанными нормами закона, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежными поручениями (л.д.3, 4), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № <***> от 05 декабря 2014 г. в сумме 200 817 руб. 47 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 5208 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», о признании недействительными условия кредитного договора от 05 декабря 2014 г. № <***>, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, снижении или отмене размера неустоек, снижении размера процентной ставки до ключевой ставки ЦБ РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 57 157 руб. 58 коп., взыскании неустойки в размере 29 314 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, об обязании банка пересчитать ее задолженность по кредиту с учетом фактически внесенных сумм – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов