Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-4438/2017 М-4438/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 1 гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». 18 сентября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 12 октября 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 104 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 220 390 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 34 110 руб. 24 октября 2017 года истец направил ответчику претензию, которая им получена 30 октября 2017 года, однако ответ на нее до настоящего времени не получен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения - 150 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку - 57 114 руб., произведя ее перерасчет на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки в виде расходов за составление экспертных заключений - 12 000 руб., убытки в виде расходов за услуги почты - 458 руб., расходы за оказание юридической помощи - 8000 руб., расходы за услуги нотариуса - 1850 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что 22 ноября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 162 300 руб., а 13 декабря 2017 года произведена выплата неустойки в размере 57 535 руб.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В связи с доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат. Указывает на необоснованность расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку (штраф, пени).

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленный ответчиком отзыв, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а в п.1 ст.935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д. 8-9).

12 сентября 2017 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2017 года, в действиях водителя ФИО 1 выявлены нарушения требований п.8.4 ПДД РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10).

По данному факту в отношении ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО 1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству истца (л.д. 11).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ».

18 сентября 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего 11 октября 2017 года составлен акт о страховом случае и 12 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 104 200 руб. (л.д. 12, 13, 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19 октября 2017 года стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении автомобиля истца составляет 276 173 руб., а с учетом износа - 220 390 руб. Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 34 110 руб. (л.д. 18-35, 36-44).

24 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150 300 руб., компенсации затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 4000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 388 руб., уплате пени за просрочку платежа в размере 25 551 руб. (л.д. 50, 51).

Претензия получена ответчиком 30 октября 2017 года (л.д. 52).

22 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 162 300 руб., из которых 116 190 руб. - доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, 12 000 руб. - оплата независимой экспертизы и 34 110 руб. - оплата утраты товарной стоимости (л.д. 57, 63-65, 72, 73).

Ответчиком суду представлены платежное поручение № от 07 декабря 2017 года на сумму 57 535 руб., которым ФИО1 выплачена неустойка, и расчет неустойки в указанном размере.

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 150 300 руб. (116 190 руб. + 34 110 руб.), возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 12 000 руб. и выплате неустойки в размере 57 535 руб. исполнены ответчиком.

В ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ч.5 той же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 150 300 руб. и убытков в виде расходов за составление экспертных заключений в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению, однако уплаченные ответчиком суммы (162 300 руб.) подлежат зачету в счет исполнения решения, при этом оснований для отказа в иске в остальной части по мотиву производства страховщиком доплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 октября 2017 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 14 ноября 2017 года согласно его расчету составляет 57 144 руб.

Вместе с тем фактически доплата страхового возмещения произведена 22 ноября 2017 года, вследствие чего неустойка может быть взыскана до этой даты. Её размер составляет 67 635 руб. (150 300 руб. х 1% х 45 дней).

Согласно расчету ответчика за 44 дня просрочки неустойка составила 66 132 руб., в связи с чем за вычетом налога в размере 13 % им выплачена неустойка за данный период в размере 57 535 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (штрафа, пени).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки по заявлению ответчика и, принимая во внимание явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее до 57 535 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом выплаты ответчиком неустойки в указанном размере решение в части ее взыскания не подлежит приведению к исполнению.

Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 75 150 руб. (50 % х 150 300 руб.). Вместе с тем с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным снизить его до 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со ст.15 названного Закона РФ и ст.1101 ГК РФ суд определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные последним по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату телеграммы ответчику с целью извещения его о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 388 руб. (л.д. 15-17), на отправление претензии в размере 70 руб. (л.д. 50, 51) и удостоверение доверенности на представителя в размере 1850 руб. (л.д. 48, 49). Эти расходы признаются необходимыми, поскольку проведение независимой технической экспертизы требовалось для обращения с претензией и иском, по данной категории дел установлен досудебный претензионный порядок, и в доверенности указано, в рамках какого конкретно дела она выдана. В связи с этим перечисленные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридической помощи от 24 октября 2017 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., из них 2000 руб. - вознаграждение за ознакомление с документами, 2000 руб. - составление досудебной претензии, 2000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - представление интересов в суде (л.д. 47).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, время нахождения его в суде, объем фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах своего доверителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика относительно завышенной стоимости оказанных истцу юридических услуг суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом деле истец, обращающийся в суд с иском о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Тем самым, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. согласно подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 150 300 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 57 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб., а всего - 239 143 руб.

Уплаченные АО «СОГАЗ» 22 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года денежные средства в размере 162 300 руб. и 57 535 руб., а всего - 219 835 руб., подлежат зачету в счет исполнения решения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина